REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-261/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ERP, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split 21000, zastupana po Željko Ćapin, odvjetnik iz Splita, Gundulićeva 26, protiv protivnika osiguranja ad. 1. LIFT ALARM d.o.o., OIB: 14459970981, Splitska ulica 20, Solin 21210, ad. 2. ZAJEDNICA SUVLASNIKA “ [adresa] SPLIT” IBZ: 813116732, IBDZ: 81311673032, zastupana po predstavniku suvlasnika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split 21000, ad. 3. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split 21000, ad. 4. TEHNOPLAST d.o.o., OIB: 70676517267, Ulica slobode 5, Split 21000 i ad. 5. OTP BANKA, OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, Split 21000, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 4. ožujka 2026. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 13. veljače 2026.:

" 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera na način da se zabranjuje protivnicima osiguranja

1. LIFT ALARM d.o.o.,OIB; 14459970981,Splitska ulica 20,Solin 21210 4.TEHNOPLAST d.o.o.,OIB:70676517267,Ulica slobode 5,Split 21000 da izvode bilo kakve radove (pripremne ili bilo koje druge) sami ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuju postojeće stanje na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],upisane u Verificirani ZK uložak,br. ZK uloška: [broj ZK uloška], angrafske oznake [adresa],Split 21000,pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne.

2. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera na način da se zabranjuje protivnicim osiguranja 2.ZAJEDNICA

SUVLASNIKA “ [adresa] SPLIT”IBZ:813116732, IBDZ: 81311673032,zastupana po predstavniku suvlasnika ER, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa]

14,Split

3. ER

ROJE, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa],Split 21000 4.TEHNOPLAST d.o.o.,OIB:70676517267,Ulica

slobode

5,Split

5.OTP

BANKA,OIB;52508873833,Domovinskog rata 61,Split 21000

da raspolažu sa novčanim sredstvima odobrenim temeljem Ugovora o kreditu sklopljenog između protivnika osiguranja

2. ZAJEDNICA SUVLASNIKA “ [adresa] SPLIT”IBZ:813116732, IBDZ: 81311673032,zastupana po predstavniku suvlasnika ER, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa]

14,Split

3. ER

ROJE, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa],Split 21000 4.TEHNOPLAST d.o.o.,OIB:70676517267,Ulica

slobode

5,Split

5.OTP

BANKA,OIB;52508873833,Domovinskog rata 61,Split 21000

pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne (osim sporazumog raskida Ugovora o kreditu).

3. Privremene mjere pod 1. i 2. smatraju se provedenim dostavom ovog rješenja protivnicima osiguranja:

1.LIFT ALARM d.o.o.,OIB; 14459970981,Splitska ulica 20,Solin 21210 2.ZAJEDNICA

SUVLASNIKA “ [adresa] SPLIT”IBZ:813116732, IBDZ: 81311673032,zastupana po predstavniku suvlasnika ER, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa]

14,Split

3. ER

ROJE, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa],Split 21000 4.TEHNOPLAST d.o.o.,OIB:70676517267,Ulica

slobode

5,Split

5.OTP

BANKA,OIB;52508873833,Domovinskog rata 61, Split 21000

4. Ove privremene mjere traju do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi poduzimanja svih mjera radi utvrđenja nezakonitosti učinjenih od strane protivnika osiguranja 2.ZAJEDNICA SUVLASNIKA “ [adresa] SPLIT”IBZ:813116732, IBDZ: 81311673032,zastupana po predstavniku suvlasnika ER, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa]

14,Split

3. ER

ROJE, OIB; [osobni identifikacijski broj], [adresa],Split 21000 4.TEHNOPLAST d.o.o.,OIB:70676517267,Ulica

slobode

5,Split

5.OTP

BANKA,OIB;52508873833,Domovinskog rata 61,Split 21000 počinjenih u postupku donošenja ODLUKE/SUGLASNOST/OVLAŠTENJE SUVLASNIKA ZGRADE u [adresa] SUGLASNOSTI DA SE U SVRHU PODIZANJA KREDITA ZA UGRADNJU DIZALA PRIČUVA SUVLASNIKA E, G, H, ER, S POVEĆA NA IZNOS OD 1,69 E/M2,DOK PRIČUVA ZA OSTALE IZNOSI 0,47E/M2… Popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja te sklapanja Ugovora o kreditu,od kojih se opravdano može očekivati da će otkloniti učinjenje nezakonitosti te opasnost za stabilnost i statiku zgrade (nekretnine) označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],upisane u Verificirani ZK uložak,br. ZK uloška: [broj ZK uloška],anagrafske oznake [adresa],Split 21000,kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja radi opravdanja privremenih mjera.

5. Žalba protiv privremenih mjera sadržanih u ovom rješenju ne odgađa izvršenje rješenja.

6. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja solidarno naknade trošak ovog ovršnog postupka sukladno odluci suda u roku od 8 dana. "

O b r a z l o ž e n j e

1. U prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom od 13. veljače 2026. predlagatelj osiguranja ističe:

- da je zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL SPLIT upisane u Verificirani ZK uložak,br. ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],označene kao “35. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) stan br. 4, na II. (drugom) katu, površine 63,68 m², koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje,blagovaonice, ostave, kupaonice, hodnika i balkona, s pripadajućom drvarnicom u podrumu, [adresa]”.

- da je putem punomoćnika dana 23.12.2025. godine od protivnika osiguranja 4. TEHNOPLAST d.o.o. zaprimio ODLUKU/ SUGLASNOST/ OVLAŠTENJE SUVLASNIKA ZGRADE u [adresa] (dalje: ODLUKA) u kojoj je (uz ostalo) navedeno da protivnik osiguranja pod 2. (u ODLUCI naveden kao “Suvlasnici stambene zgrade [adresa] zastupani po predstavniku suvlasnika g. ER“) prihvaća ponudu/troškovnik protivnika osiguranja pod 1. LIFT ALARM d.o.o. od 55.000,00 EUR za ugradnju lifta (točka 3. ODLUKE) te da je suglasan sa kreditnim zaduženjem kod OTP BANKA (sada i ovdje protivnik osiguranja pod 5.) za iznos od 78.633,05 EUR (točka 5. ODLUKE) te da ovlašćuje TEHNOPLAST d.o.o., (sada i ovdje protivnik osiguranja pod 4.) da podnese OTP banci zahtjev za kredit.

- da je uz ODLUKU priložena “SUGLASNOSTI DA SE U SVRHU PODIZANJA KREDITA ZA UGRADNJU DIZALA PRIČUVA SUVLASNIKA E, G, H, ER, S POVEĆA NA IZNOS OD 1,69 E/M2,DOK PRIČUVA ZA OSTALE IZNOSI 0,47E/M2…” (dalje: Suglasnost) sa naknadno i ručno upisanim datumom “01.09.” a iz navedene suglasnosti je vidljivo da predlagatelj osiguranja nije suglasan sa ugradnjom dizala niti sa dizanjem kredita jer je samo pet suvlasnika (E, G, H, ER, B) potpisalo Suglasnost bez obzira što ista (u meritornom ni formalnom smislu) ne predstavlja punomoć niti ovlašćuje bilo koga za poduzimanje bilo koje pravne radnje u njegovo ime a posebice ne pravne radnje za dizanje kredita.

- da je Uz ODLUKU i “Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja” (dalje:Popis) bez datuma potpisa a koji je potpisan od samo 5 suvlasnika uz bitnu napomenu da se navedenim Popisom samo utvrđuje nesporno činjenično stanje (po elementima navedenim u popisu) te da nije riječ o nikakvoj punomoći bilo kojoj osobi za poduzimanje bilo koje pravne radnje a posebice ne pravne radnje za dizanje kredita.

- da je šokiran navedenom ODLUKOM,Suglasnosti i Popisu dana 15.siječnja 2026. godine dostavio protivniku osiguranja pod 4. Tehnoplast d.o.o. pisanu IZJAVU slijedećeg sadržaja:

“ Izjavljujem da nisam potpisala bilo kakovu izjavu/suglasnost/odobrenje ili ugovor ili bilo koji drugi dokument kojim izričito i/ili neopozivo dajem suglasnost za dizanje kredita niti za ugradnju dizala u stambenoj zgradi [adresa],Split 21000. Posebno izjavljujem da nisam potpisala bilo kakovu punomoć/ izjavu/suglasnost/ odobrenje ili bilo koji drugi dokument kojim izričito i/ili neopozivo dajem suglasnost bilo kojoj trećoj osobi da u moje ime i za moj račun može poduzimati bilo koje pravne i/ili druge radnje a naročito ne da u moje ime i/ili za moj račun može prihvatiti bilo koje kreditno zaduženje i/ili da u moje ime može potpisati Ugovor o kreditu (ili kreditnom zaduženju) a naročito ne u svojstvu korisnika kredita niti u svojstvu solidarnog dužnika.

Ovom izjavom povlačim svoj potpis na “SUGLASNOSTI DA SE U SVRHU PODIZANJA KREDITA ZA UGRADNJU DIZALA PRIČUVA SUVLASNIKA E, G, H, ER, S POVEĆA NA IZNOS OD 1,69 E/M2,DOK PRIČUVA ZA OSTALE IZNOSI 0,47E/M2…” sa naknadno i ručno upisanim datumom “01.09.” bez obzira što je iz navedene suglasnosti vidljivo da nisam suglasna sa ugradnjom dizala,pa se moj potpis na navedenoj Suglasnosti ne može koristiti za bilo koju pravnu radnju za dizanje kredita niti za ugradnju dizala.

Ovom izjavom povlačim svoj potpis na “Popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelu u troškovima održavanja” (na kojem nema ni datuma),bez obzira što je iz navedenog Popisa razvidno da nije riječ o nikakovoj punomoći/izjavi/ suglasnosti/odobrenju ili bilo kojem drugom dokumentu kojim izričito i/ili neopozivo bilo kome dajem suglasnost za dizanje kredita ili za ugradnju dizala u stambenoj zgradi [adresa],Split 21000,pa se moj potpis na navedenom Popisu ne može koristiti za bilo koju pravnu radnju za dizanje kredita niti za ugradnju dizala” čime se navedena ODLUKA ukazuje nezakonitom jer je potpis predlagatelja osiguranja na Popisu (kojim se samo potvrđuje činjenično stanje da je predlagatelj vlasnik stana) lažno prikazan i iskorišten kao posebna punomoć i suglasnost za dizanje kredita i to kao solidarnog dužnika,čime je počinjeno i niz kaznenih djela.

-da je Predlagatelj osiguranja (po drugi put) od protivnika osiguranja pod 4. Tehnoplast d.o.o. zatražio dostavu Ugovora o kreditu sa svim sastavnicama istoga te drugih isprava i druge dokumentacije u odnosu i na niže navedene stavke:

Prihodi od kredita - 78.633,05 EUR

Dugovanje po kreditnim obvezama - 77.128,07 EUR

Ostali troškovi po kreditu - 260,38 EUR

Projektna dokumentacija - 5.750,00 EUR

Trošak koordinacije prijave za natječaj - 487.50 EUR

Ugradnja dizala - 851,00 EUR,

na što do danas nije dobio odgovor,bez obzira što je protivnik osiguranja pod 4. Tehnoplast d.o.o. (sukladno čl.52. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/2024 od 24.12.2024. -dalje:ZUOZ) morao dostaviti traženu dokumentaciju najkasnije u roku od 15 dana a koji rok je protekao prije 40 dana.

-da je Predlagatelj osiguranja,šokiran navedenom ODLUKOM,Suglasnosti i Popisu je dana 23.siječnja 2026. godine od OTP BANKA (protivnik osiguranja pod 5.) zatražio dostavu Ugovora o kreditu (sa svim prilozima) sklopljen sa TEHNOPLAST d.o.o., (kao Upraviteljem zgrade-protivnik osiguranja pod 4.) te ER, (kao predstavnik suvlasnika/stanara zgrade na adresi [adresa],Split 21000-protivnik osiguranja pod 3) na što do danas nije dobio odgovor bez obzira što je kao dokaz pravnog interesa priložio Izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je razvidno da je predlagatelj vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa],odnosno suvlasnica koja ima pravo zatražiti predmetni Ugovor o kreditu sa svim prilozima (dokumentacija od podnošenja zahtjeva za kredit do sklapanja Ugovora i kreditu te svu druga dokumentacija).

-da u skladu sa čl. 27. ZUOZ-a “investicijsko održavanje obuhvaća aktivnosti kojima je cilj unaprjeđenje projektiranih odnosno postignutih svojstava zgrade za koje je potrebno izdvojiti novčana sredstva u iznosu višem od sredstava pričuve koja su suvlasnici dužni uplatiti tijekom jedne godine a zahvat investicijskog održavanja koji po svojoj prirodi ili opsegu premašuje okvire redovitog održavanja nekretnine…” a što je upravo slučaj u ovom predmetu jer ukupna uplata pričuve po godini iznosi cca 10.000,00 EUR a iznos kredita od cca 80.000,00 EUR,premašuje okvire redovitog održavanja zgrade,a što je i navedeno u točci 2. ODLUKE (“troškovi izvođenja radova nisu pokriveni pričuvom”).

-da u skladu sa člankom čl. 39. st.4. ZUOZ-a “Kvalificiranom većinom donose se odluke o:1. poslovima iz članka 27. ovoga Zakona”a kvalificirana većina (sukladno čl. 4.točka 1. stavak 6) je: “kvalificirana većina suvlasnika je većina onih suvlasnika koji u vlasništvu imaju više od 80 % suvlasničkih dijelova upisanih u zemljišne knjige” tako da je za dizanje kredita bila potrebna izričita pisana suglasnost ili posebna punomoć ovjerena kod javnog bilježnika kojom najmanje 80 % suvlasnika ovlašćuje protivnika osiguranja pod 3 (ER –predstavnik suvlasnika) da i njihovo ime može potpisati ugovor o kreditu,čime se Ugovor o kreditu (i po ovoj osnovi) ukazuje nezakonitim.

-da u skladu sa Općim uvjetima odobravanja kredita suvlasnicima zgrada OTP banke d.d. pod 3. 3. Klijenti - korisnici kredita je izričito navedeno:

“ Banka odobrava kredite Klijentima – korisnicima kredita, suvlasnicima zgrada na upravljanju kod upravitelja registriranog za obavljanje poslova upravljanja nekretninama. U skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, krediti se Klijentima – korisnicima kredita odobravaju temeljem odluke donesene od strane: b. suvlasnika koji raspolažu s minimalno 60% (šezdeset posto) ukupne površine svih posebnih dijelova zgrade za čije se održavanje traži kredit. Ova odluka obvezuje sve suvlasnike zgrade kao korisnike kredita. Klijenta-korisnika kredita u ugovoru o kreditu zastupa predstavnik Klijenta-korisnika kredita temeljem punomoći date u odluci/suglasnosti/ovlaštenju Klijenta kredita. Svaki od suvlasnika zgrade koji čine Klijenta - korisnika kredita odgovaraju kao solidarni dužnici za sve obveze Klijenta - Korisnika kredita prema Banci.”

-da Iz priložene dokumentacije je razvidno da je OTP BANKA (protivnik osiguranja pod 5.) odobrio kredit protivno svojim Općim uvjetima jer je na Suglasnosti i Popisu samo 54% potpisa suvlasnika,a uz ODLUKU nije priložena nijedna PUNOMOĆ uz napomenu da nitko od ostalih suvlasnika uopće ne zna da je kredit podignut te da oni (“svaki od suvlasnika zgrade”) za obveze iz kredita odgovaraju kao solidarni dužnici,čime se Ugovor o kreditu (i po ovoj osnovi) ukazuje nezakonitim.

-da je Predlagatelj osiguranja u više navrata od protivnika osiguranja pod 3 (ER, predstavnik suvlasnika) tražio uvid i dostavu Glavnog projekta za ugradnju lifta a koje zamolbe je isti ignorirao tako da predlagatelj osiguranja (kao ni ostali suvlasnici) ni danas ne znaju jesu li uopće ispunjeni zakonski preduvjeti za ugradnju lifta s obzirom da se isti može ugraditi isključivo i jedino na zajedničkom dijelu zgrade (zajedničko stubište) u kojem slučaju se postojeća dužinu stepenica ( sada 110 cm ) mora skratiti za 20-30 cm,odnosno na 80 ili 90 cm,a što je u suprotnosti sa čl. 12.st.4.pod. 2. te u čl. 17. Pravilnika o kućnom redu u zgradama (NN 86/2025 od 4.6.2025.), u kojem je izričito navedeno da na zajedničkim dijelovima zgrade (u koje spade zajedničko stubište i stepenice) prostor za slobodan prolaz iznosi najmanje 1,25 metara odnosno da slobodan prolaz u hodnicima u svakom trenutku mora iznositi najmanje 1,25 metara,a u ovom slučaju bi širina skraćenih stepenica iznosila samo 80- 90 cm a čime bi osim otežanog kretanja bili prekršeni i propisi o zaštiti od požara.

-da u odnosu na navedeno (ne/ispunjavanje zakonskih preduvjeta za ugradnju lifta) predlagatelj je dana 11.veljače 2026. godine zatražio mišljenje Građevinske inspekcije u Splitu,na koje do dana podnošenja ovog prijedloga nije zaprimio odgovor uz bitnu napomenu da je predmetna zgrada na adresi [adresa] sagrađena 1960. godine te je građena bez armiranobetonskih vertikalnih i horizontalnih serklaža pa bi se ugradnjom lifta te rezanjem (skraćivanjem) postojećih stepenica poremetila kompletna stabilnost i statika zgrade,pa je i ovo još jedan od razloga zašto se ne bi smjelo početi sa ugradnjom lifta bez stručne procjene te mišljenja Građevinske inspekcije (u odnosu samo na ovu osnovu).

-da je Predlagateljica osiguranja je u visokom stupnju trudnoće i treba roditi za koji dan a usprkos navedenih detaljno obrazloženih nezakonitosti (po pitanju dizanja kredita, nejasnih suglasnosti i nepostojećih punomoći te neispunjavanja zakonskih uvjeta za dizanje kredita i uopće sporne zakonske mogućnosti ugradnje lifta i dr…), protivnik osiguranja pod 3 (ER –predstavnik suvlasnika) joj je prije 7 dana rekao da “radovi na ugradnji lifta kreću za 15 dana” te ako joj to smeta neka privremeno iseli iz svog stana dok radovi ne budu gotovi.

-da Bez obzira što je Vlada Republike Hrvatske na sjednici održanoj 29.01.2026. godine (dakle prije 15 dana) donijela Program ugradnje dizala i uređaja kojim će se iz državnog proračuna bespovratno sufinancirat jedna trećina ukupnih troškova ugradnje a jedna trećina iz sredstava jedinice lokalne samouprave,protivnici osiguranja očito imaju svoje interese da (usprkos navedenog Programa ugradnje dizala i uređaja kojim suvlasnici plaćaju samo jednu trećinu troškova) ugrade dizalo po njihovim uvjetima i cijenama koje će platiti svi suvlasnici i to kao solidarni dužnici (koji o istome nemaju pojma) s obzirom da protivnik osiguranja 1. (LIFT ALARM d.o.o.) ima sklopljen Ugovor o građenju-ugradnji lifta,protivnik osiguranja pod 3. (ER) ne daje nikome (niti na uvid) Glavni projekt,protivnik osiguranja pod 4. (TEHNOPLAST d.o.o.) ne dostavlja traženu dokumentaciju a protivnik osiguranja pod 5. (OTP BANKA) krije Ugovor o kreditu.

-da obzirom na iznijeto postoji opasnost da se bez određivanja privremenih mjera, onemogući ili znatno oteža ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, pa da sud odredi predloženu mjeru.

2. Prema svemu navedenom vidljivo je da ovrhovoditelj tim prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), i koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

3. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 13. veljače 2026. ističe da je zemljišnoknjižni vlasnik stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] odnosu na koju zgradu da je u tijeku postupak ugradnje lifta u toj zgradi i podizanja kredita radi provedbe radnji od strane protivnika osiguranja glede ugradnje lifta u toj zgradi gdje se nalazi predmetni stan predlagateljice osiguranja, a kojim prijedlogom traži da se protivnicima osiguranja pod 1. i pod 4. zabrani izvođenje bilo kakvih radova ili radova od strane treće osobe na način da ugrađuju lift u toj zgradi i preinačuju postojeće stanje iste, kao i da se zabrani protivnicima osiguranja od 2., 3., 4. i 5. da raspolažu novčanim sredstvima temeljem Ugovora o kreditu sklopljenih između istih i radi izricanja novčane kazne tim strankama i da se te mjere smatraju provedenim dostavom rješenja o privremenom mjeri tim protivnicima osiguranja, pa slijedom toga sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i što čini jedan od kumulativnih uvjeta koji moraju biti ispunjeni da bi sukladno čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. istog Ovršnog zakona sud odredio predloženu mjeru.

4. U tom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe da bi bez određivanja navedene mjere istoj bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje nenovčane tražbine jer da ne postoje zakonski uvjeti za ugradnju lifta i da će se suziti slobodan prostor koji najmanje iznosi 1,25 m i biti skraćen na 80 – 90 cm i da bi time bilo osim otežanog kretanja kroz tu zgradu prekršeni i propisi o zaštiti od požara, a sukladno dostavljenoj dokumentaciji i prije svega Ugovora o građenju od 26. veljače 2025. vidljivo je da izvođač radova – protivnik osiguranja pod 1. se obvezuje izvesti te radove sukladno tom ugovoru i po uplati predujma od strane protivnika osiguranja pod 2. i ishođenja Glavnog projekta, koji ne prileži uz dokumentaciju priloženu u ovom predmetu, pa sud ne može ocijeniti i nije stručna osoba da li je na taj način i obzirom na starost te zgrade onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja kako je zatražila u navedenom prijedlogu.

4. 1. Uz sve navedeno, predlagatelj osiguranja tim prijedlogom je zatražio da se protivnicima osiguranja pod 2., 3., 4., i 5. zabrani raspolaganje novčanim sredstvima odobrenih temeljem Ugovora o kreditu sklopljenih između istih, a iz priloženih dokaza nije vidljivo da li je sklopljen takav ugovor i za koji iznos je točno sklopljen između istih stranaka te da je isti dao potpis na navedenu suglasnost da se u svrhu podizanja kredita za ugradnju dizala pričuva Suvlasnika E, G, H, ER, B poveća na iznos od 1,69 E/m2, dok pričuva za ostale iznosi 0,47 E/m2 i da je povukla potpis, kao i da u skladu s time i ranije navedenim se protivi ugradnji lifta u toj zgradi, ali isti ničim nije učinio opasnost da bi protivnici osiguranja znatno otežali ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, što sve predstavlja također kumulativni uvjet da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru. Predlagatelj osiguranja u odnosu na navedeni Ugovor o kreditu i ukoliko je sklopljen može pokrenuti odgovarajuće postupke protiv protivnika osiguranja vezano uz nezakonitost tog ugovora i vezano uz samu zgradu i njenu stabilnost i statiku i što je i sam naveo, ali isti u ovom postupku nije učinio vjerojatnim opasnost da bi uslijed svega što je naveo u prijedlogu došlo do znatnog otežavanja ostvarenja njegove tražbine i time eventualno nastanka nenadoknadive štete koja mu prijeti i radi čega je temeljem svega iznijetog odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 4. ožujka 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- spis.