Poslovni broj: P-57/2019-8
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja PV, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, Kralja Zvonimira 29, protiv tuženika VV, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povrata poslovnog udjela, 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Dužan je tuženik VV iz [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], da potpiše Ugovor o prijenosu poslovnog udjela nominalne vrijednosti 9.600,00 kn (devettisućašesto kuna), koji predstavlja 40% temeljnog kapitala društva BARACOM d.o.o. iz Splita Gundulićeva 24, OIB: 72306271028, upisan u Knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3 (tri), na ime stjecatelja PV iz [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], a u slučaju odbijanja potpisivanja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela zamijeniti će ova presuda po pravomoćnosti.
2. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi: "Određuje se privremena mjera, kojom se članu uprave - direktoru trgovačkog društva BARACOM d.o.o. iz Splita Gundulićeva 24, OIB: 72306271028, ĆV iz [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje vođenje poslova i zastupanja toga trgovačkog društva i zastupa navedeno trgovačko društvo, do pravomoćnosti okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke ovog suda."
II. Odbija se prijedlog tužitelja za zabilježbu spora u sudskom registru, na poslovnom udjelu tuženika nominalne vrijednosti 9.600,00 kn, koji predstavlja 40% temeljnog kapitala društva Baracom d.o.o., OIB: 72306271028, upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3 (tri).
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika, radi povrata poslovnog udjela. U podnesenoj tužbi od 18. veljače 2019., tužitelj navodi da je prijenosom poslovnog udjela od 26. studenog 2010. od člana HV, zajedno sa RV, preuzeo poslovne udjele trgovačkog društva Baracom d.o.o. Split i to na način da je tužitelj preuzeo jedan poslovni udjel nominalne vrijednosti 8.000,00 kn, što je činilo 40% temeljnog kapitala društva, dok je ŽV preuzeo drugi poslovni udjel nominalne vrijednosti 12.000,00 kn, a što je činilo 60% temeljnog kapitala društva. Odlukom na skupštini društva Baracom d.o.o. Split od 29. studenog 2010. da se povećao temeljni kapital društva za iznos od 4.000,00 kn te da nakon povećanja temeljni kapital iznosi 24.000,00 kn, a koju uplatu u novcu da je na račun navedenog društva izvršio tužitelj te je isti nakon povećanja poslovnog udjela držao jedan poslovni udjel nominalne vrijednosti 12.000,00 kn, a što bi činilo 50% temeljnog kapitala društva, dok je drugi poslovni udjel nominalne vrijednosti 12.000,00 kn, odnosno 50% temeljnog kapitala društva držao ŽV.
2. Nadalje, u tužbi se navodi da je na skupštini društva Baracom d.o.o. Split održanoj 18. rujna 2015. tužitelj podijelio svoj poslovni udjel na dva nova poslovna udjela i to jedan nominalne vrijednosti 2.400,00 kn i jedan poslovni udjel nominalne vrijednosti 9.600,00 kn. Ugovorom o prijenosu jednog poslovnog udjela, tužitelj da je prenio na tuženika jedan poslovni udio nominalne vrijednosti 9.600,00 kn, koji predstavlja 40% temeljnog kapitala društva, kao garanciju povrata novčanih sredstava. Naime, taj poslovni udjel da je prenesen u dogovoru s tuženikom kao garancija da će tužitelj vratiti novčana sredstva, a što isti potvrđuje na zapisnik sa skupštine društva od 20. prosinca 2017. Tužitelj navodi da je namjena novčanih sredstava koja su dana bila u vidu zajedničkog ulaganja u proizvodni pogon u Slovačkoj, da bi tuženik svojim nemoralnim i nezakonitim poslovima oštetio tužitelja. Takvom radnjom tuženog na štetu tužitelja da su otuđena znatna sredstva, a koji iznos da je daleko viši od pozajmljenog. Stoga, tužitelj smatra da su pozajmljena sredstva vraćena, a tuženik da je onda dužan vratiti dani udjel kao garanciju. Budući da tuženik do podnošenja ove tužbe nije izvršio povrat poslovnih udjela, tužitelj je predložio donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku potpisati ugovor o prijenosu poslovnog udjela nominalne vrijednosti 9.600,00 kn, koji predstavlja 40% temeljnog kapitala društva Baracom d.o.o. Split, upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3., na ime tužitelja kao stjecatelja, a u slučaju odbijanja potpisivanja takovog ugovora da će isti zamijeniti presuda donesena u ovom postupku.
3. Tužitelj je u tužbi ujedno podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere, čiji je sadržaj pobliže naveden u točki I. izreke rješenja. U svezi s podnesenim prijedlogom tužitelj navodi da je tuženik svojim dosadašnjim ponašanjem i nemoralnim postupcima, te izjavom kojom je iskazao svoj naum da će, kao član uprave, prodati svoj udjel te ujedno i jedinu imovinu u vidu nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a što u naravi predstavlja kuću i dvorište površine 693 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te tim činom nanijeti štetu društvu, i tim postupkom počiniti nenadoknadivu štetu društvu Baracom d.o.o. Split, da stoga tužitelj predlaže sudu donijeti rješenje o privremenoj mjeri, kojom se tuženiku, kao članu uprave – direktoru društva Baracom d.o.o. Split, zabranjuje vođenje poslova i zastupanje toga društva, do pravomoćnosti okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.
4. Tužitelj je uz tužbu dostavo u spis isprave i dokumentaciju koju je sud pregledao i to: zapisnik sa skupštine društva Baracom d.o.o. Split od 29. studenog 2010. (stranice 5-19 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Baracom d.o.o. Split od 18. rujna 2015. (stranice 20-27 spisa) te zapisnik sa skupštine društva Baracom d.o.o. Split od 20. prosinca 2017. (stranice 28-34 spisa).
5. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi, kao i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu, dostavljeni 5. lipnja 2024., a tuženik u ostavljenom roku od 40 dana nije podnio odgovor na tužbu.
6. Po ocjeni ovog suda, iako tuženik nije podnio odgovor na tužbu, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), već su ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave u smislu odredbi članka 332.a stavak 1. ZPP-a.
7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Odredbom članka 332.a stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
9. U konkretnom slučaju udovoljeno je uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Međutim, nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3., jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a isto tako, u odnosu na iznesene činjenice odnosno navode tužitelja na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev prema tuženiku, ističe da tužitelj te svoje navode nije obrazložio niti je u odnosu osnovanost istih dostavio odnosno predložio dokaze.
10. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se tuženik obveže na potpis odnosno sklapanje Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu Baracom d.o.o., nominalne vrijednosti 9.600,00 kn, koji predstavlja 40% temeljnog kapitala tog društva i koji je upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3 (tri), na tužitelja kao stjecatelja, a u slučaju odbijanja potpisivanja tog ugovora da će isti zamijeniti presuda donesena u ovom postupku.
11. U svezi prijenosa poslovnog udjela navodi se da je odredbom članka 412. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/2012, 125/11, 68/13, 110/15, dalje ZTD), propisano da se poslovni udjeli mogu prenositi i nasljeđivati, dok je stavkom 2. tog članka propisano da ako član društva stekne nove poslovne udjele, svaki od udjela toga člana zadržava samostalnost.
12. Prema članku 412. stavak 3. ZTD-a, za prijenos poslovnog udjela potreban je ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik. Takav ugovor potreban je i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio. Za prijenos poslovnog udjela nije potrebna promjena društvenog ugovora.
13. Iz spisu priloženih isprava proizlazi točnost navoda tužitelja da je isti, kao član društva Baracom d.o.o., prenio na tuženika kao stjecatelja jedan poslovni udjel nominalne vrijednosti 9.600,00 kn, koji predstavlja 40% temeljnog kapitala tog društva i koji je upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3 (tri). Naime, iz zapisnika sa skupštine društva Baracom d.o.o. Split od 29. studenog 2010. razvidno je da je, između ostalih, donesena odluka o povećanju temeljnog kapitala tog društva, uplatom u novcu, za iznos od 4.000,00 kn te je time temeljni kapital navedenog društva nakon povećanja iznosio 24.000,00 kn. Taj temeljni kapital se sastojao od dva poslovna udjela koji su upisani u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 i 2, svaki nominalne vrijednosti po 12.000,00 kn, od čega je jedan poslovni udjel i to pod rednim brojem 1, koji čini 50% temeljnog kapitala društva, držao tužitelj kao član tog društva, dok je drugi poslovni udjel i to pod rednim brojem 2, koji također čini 50% temeljnog kapitala društva, držao drugi član društva ŽV. Nadalje je razvidno da je 18. rujna 2015. između tužitelja kao prenositelja poslovnog udjela i tuženika kao stjecatelja poslovnog udjela sklopljen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Baracom d.o.o. Split, a kojim ugovorom je tužitelj prenio na tuženika jedan poslovni udjel u društvu Baracom d.o.o. Split, nominalne vrijednosti 9.600,00 kn, koji je upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3, a koji je na stjecatelja prenesen sa svim pravima i obvezama, koji iz prenesenog poslovnog udjela proizlaze, a koji preneseni poslovni udio čini 40% temeljenog kapitala društva Baracom d.o.o. Split. Iz tog ugovora također proizlazi da je tužitelj svoj jedan poslovni udjel u navedenom društvu nominalne vrijednosti 12.000,00 kn prethodno podijelio na dva poslovna udjela i to jedan nominalne vrijednosti 2.400,00 kn, upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1, te drugi nominalne vrijednosti 9.600,00 kn koji je upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3 i koji je dakle tim ugovorom prenio na tuženika. Tim ugovorom o prijenosu poslovnog udjela, tužitelj je ovlastio tuženika kao stjecatelja da može bez njegovog daljnjeg sudjelovanja zatražiti od društva da ga se upiše u knjigu poslovnih udjela društva te je isto tako određeno da danom upisa promjene u knjizi poslovnih udjela društva i provedbe ugovora u registru nadležnog trgovačkog suda, prestaju sva prava i obveze tužitelja, kao člana društva, na prenesenom poslovnom udjelu. U tom ugovoru nije navedeno da je prijenos poslovnog udjela na tuženika obavljen kao osiguranje odnosno garancija povrata novčanih sredstava tuženiku od strane tužitelja, a niti je navedena obveza tuženika na vraćanje odnosno ponovni prijenos tog poslovnog udjela na tužitelja, nakon vraćanja pozajmice.
14. Iz zapisnika sa skupštine društva Baracom d.o.o. Split od 20. prosinca 2017. je razvidno da su na toj skupštini donesene odluke o opozivu tužitelja kao člana uprave navedenog društva te imenovanju tuženika kao člana uprave tog društva. U zapisniku sa skupštine, a na kojoj su sudjelovali članovi društva Baracom d.o.o. i to tužitelj, tuženik te ŽV, navedeno je da je tužitelj na skupštini izjavio da je dio poslovnog udjela prenio na tuženika samo kao osiguranje povrata novčanih sredstava koje mu je tuženik pozajmio, a nakon čega je tuženik potvrdio da je njihov dogovor bio da se poslovni udjel vrati, odnosno prenese na tužitelja kada mu isti vrati pozajmljena sredstva. Dakle, iz sadržaja zapisnika sa navedene skupštine društva proizlazi da je između stranaka doista postignut dogovor o vraćanju odnosno ponovnom prijenosu poslovnog udjela na tužitelja kada tužitelj vrati tuženiku pozajmljena sredstva. Međutim, iz sadržaja tog zapisnika ne proizlazi da je tužitelj vratio tuženiku pozajmljena sredstva, jer se to u zapisniku ne navodi. Tužitelj u tužbi uopće ne navodi o kojem se iznosu pozajmljenih sredstava radi, a niti navodi da bi pozajmljena sredstva vratio tuženiku. Isto tako, tužitelj ne navodi o kakvim se to nemoralnim i nezakonitim poslovima tuženika radi, a kojim bi poslovima bi tuženik nanio štetu tužitelju. Dakle, tužitelj uopće ne navodi koja mu je to šteta nastala i u kojem iznosu, o kojim se to točno štetnim radnjama tuženika kojim bi tužitelju nastala šteta radi, kada je ista nastala tužitelju, a ne navodi se ni postojanje uzročno- posljedične veze između štetnih radnji tuženika i nastale štete tužitelju. Tužitelj samo općenito navodi da su radnjom tuženika, a na štetu tužitelja otuđena znatna sredstva u iznosu koji da je viši od pozajmljenog te da stoga tužitelj smatra da su time pozajmljena sredstva vraćena. U vezi s takvim navodima tužitelja ističe se da sve i kada bi između tuženika i tužitelja postojao izvanugovorni odnos odgovornosti za štetu da sama činjenica postojanja eventualne odgovornosti tuženika za naknadu štete tužitelju ne znači da je time automatski došlo i do prestanka obveze tužitelja na povrat pozajmljenih sredstava tuženiku, a samim time ne znači i da je došlo do obveze tuženika na povrat poslovnog udjela tužitelju, odnosno do obveze tuženika na sklapanje ugovora o prijenosu predmetnog poslovnog udjela na tužitelja, u skladu s odredbama članka 412. stavak 3. ZTD-a. Upravo stoga, sud je zaključio da iz tako iznesenih činjeničnih navoda u tužbi, a koje tužitelj ničim niti ne dokazuje, ne proizlazi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva prema tuženiku, a radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan. Slijedom navedenog, a sukladno odredbama članka 332.a stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, ističe se da je taj prijedlog također trebalo odbiti. Naime, tužitelj je predložio odrediti privremenu mjeru kojom će se tuženiku, kao članu uprave – direktoru društva Baracom d.o.o., zabraniti vođenje poslova i zastupanja tog trgovačkog društva. Zabrana članu uprave da vodi poslove i zastupa društvo nije jedna od mjera koja se može izreći na temelju odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ-a), pa što se tiče predmetnog prijedloga tužitelja za navesti je da su mjerodavne odredbe Zakona o trgovačkim društvima kao lex specialis. Prema odredbi članka 424. stavak 2. ZTD-a, član uprave koji je i član društva može se ako za to postoji važan razlog opozvati i odlukom suda.
16. Prema članku 424. stavku 3. ZTD-a, od članova društva koji nisu glasovali za opoziv imenovanja člana uprave može se tužbom sudu zatražiti da se s opozivom suglase. O parnici se mora putem suda obavijestiti člana uprave o kome je riječ. Sud može u toku postupka privremenom mjerom zabraniti članu uprave povodom čijeg se opoziva vodi spor vođenje poslova i zastupanje društva, ako se učini vjerojatnim da bi njegovim daljnjim djelovanjem društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta.
17. Privremena mjera zabrane članu uprave da vodi poslove i zastupa društvo može se odrediti samo u slučaju iz članka 424. stavak 3. ZTD-a, dakle samo u parničnom postupku kojim se od članova društva koji nisu glasali za opoziv imenovanja člana uprave tužbom sudu traži da se s opozivom suglase. U ovom postupku podnesenom tužbom tužitelj ne traži ovakvu suglasnost. Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da tuženik potpiše Ugovor o prijenosu poslovnog udjela nominalne vrijednosti 9.600,00 kn koji predstavlja 40% temeljnog kapitala društva Baracom d.o.o. iz Splita, upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3 (tri), na ime stjecatelja FV, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], a u slučaju odbijanja potpisivanja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela da će isto zamijeniti predmetna presuda.
18. Radi navedenoga, a kako u ovom postupku tužitelj ne traži tužbom suglasnost u smislu odredbe članka 424. stavka 3. ZTD-a, to nisu ispunjene zakonske pretpostavke po kojima se može tražiti zabrana članu uprave da vodi poslove i zastupa društvo. Stoga je trebalo odbiti kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju broj Pž-5919/2018-2 od 5. studenog 2018.).
19. S tim u svezi napominje se i da je iz javno dostupnih podataka iz sudskog registra za društvo Baracom d.o.o. razvidno da je to društvo u međuvremenu promijenilo sjedište iz Splita, Gundulićeva 24, u Bjelovar, Marina Getaldića 8, te da tuženik više nije upisan ni kao član uprave – direktor, a niti kao osnivač – član tog društva. Sukladno tome, odbijen je i prijedlog tužitelja za zabilježbu ovog spora u sudskom registru na poslovnom udjelu tuženika, jer tuženik više nije član navedenog društva, a radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu 4. ožujka 2026.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ove presude i rješenja.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
