REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-778/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/127956, nakon žurnog postupka, 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: VČ, kći V i U, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što:
1. dana 29. rujna 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG 7093KG, vožnjom unazad s parkirnog mjesta, sa sjeverne strane Laginjinje ulice nasuprot kućnog broja 10, u smjeru sjeveroistoka, uključujući se u promet na kolnik Laginjine ulice, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila, pa je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila ZG 455KC, koje je bilo parkirano na parkiralištu uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a na vozilima je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustila je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećenog vozila,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa joj se na osnovi istih propisa utvrđuju,
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 53,82 eura (pedesettri eura i osamdesetidva centa) i to trošak prema zahtjevu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 39,82 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/127956, izdala je dana 10. prosinca 2025. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj svojoj obrani navela da je 29. rujna 2025. vozila mamu i brata kod doktora te je parkirala u Laginjinoj ulici, nakon što su bili gotovi sa doktorom ušli su u auto i krenuli u rikverc, iza nje na cesti nije bilo nikoga, te je vidjela da može krenuti. Prilikom izlaženja sa parkirnog mjesta kraj nje je bio pakirani automobil koji je ona prema prekršajnom nalogu policije oštetila. Napomenula je da ona nije osjetila da je oštetila parkirani automobil kraj sebe jer bi inače ostavila svoje podatke i broj telefona. Kada je vidjela nekog gospodina starijeg koji šeće psa da ju čudno gleda, pomislila je da nije slučajno ogrebla njegov auto, izašla je van, pogledala svoj auto, ali na autu nije vidjela nikakva nova oštećenja jer je njen auto kupljen već ogreban i udubljen sa svih strana po milimetar, dva, jer je star 21 godinu. Ima dijagnosticiran astigmatizam, loše vidi, čekala je pretragu i nalaz da joj se odredi dioptrija i da joj se izrade naočale. Jednim djelom se osjeća krivom pošto nije uočila štetu, ali kako je već počeo padati mrak, a i slabije vidi to je doprinijelo tome da to nije vidjela, inače bi ostavila svoj broj mobitela i podatke na brisaču kod oštećenog. Obzirom da nije nikada kažnjavana, moli da joj se izrekne puno blaža kazna jer radi za minimalnu plaću, a sto se tiče vozačke, moli da joj se izrekne opomenu ili uvjetna kazna na određeno vrijeme jer ovisi o vozačkoj dozvoli zbog posla, te zbog bolesnih roditelja, otac je teški srčani bolesnik, a majka ima kronično plućno oboljenje, te ih zbog toga često vozi kod doktora na preglede. Moli za razumijevanje.
3. Nadalje, sud je pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, razgledao skicu i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom ZG 7093KG, vožnjom unazad s parkirnog mjesta, sa sjeverne strane Laginjinje ulice nasuprot kućnog broja 10, u smjeru sjeveroistoka, uključivala u promet na kolnik Laginjine ulice, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila, pa je prednjim desnim dijelom vozila i udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila ZG 455KC, čime je postupila protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno i da je napustila mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim, da je okrivljenica počinila opisana djela prekršaja, za ista ju i proglasio krivom, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, da je na vozilima nastala mala materijalna šteta, te da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prema zahtjevu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju joj je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za iste, okolnost da joj je vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obveza, a posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
U Zagrebu, 4. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, VČ, [adresa],
2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/127956
3. pismohrana, ovdje
