REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15194/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, zastupanog po braniteljici Klari Jandroković, odvjetnici Odvjetničkog društva Grahovac i partneri, zbog prekršaja iz čl.56. st.1. i st.3. s primjenom čl.293. st.1., čl.181. st.5. i st.7. i čl.176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/25), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/76951, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: PG, sin P i O djev. prezime majke J, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač sanitetskog prijevoza, zaposlen u KBC Rebro, plaće od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

1. što je 2. srpnja 2025. u 18:33 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1 marke Mercedese registarske oznake [registarska oznaka], upravljao predmetnim osobnim automobilom, a kretao se sjevernim prilaznim kolnikom parkiralištima kućnog broja 54, ulice Barutanski jarak u smjeru zapada te dolaskom do zapadnog prilaznog kolnika parkiralištima, u raskrižju, skrenuo je udesno u smjeru sjevera, ne krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već je dijelom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OG, zapadnim prilaznim kolnikom parkiralištima kućnog broja 54, ulice Barutanski jarak smjeru juga te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 56. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čanku 56. stavku.3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa za djelo opisano pod toč.1.

izriče

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove zatražene od strane PU zagrebačke: upotrebu alkotesta u iznosu od 10,62 eura (deseteurašezdesetdvacenta), izradu skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti) kao i paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), a što sveukupno iznosi 80,43 eura (osamdeseteuračetrdesettricenta) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV.

Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: PG, sin P i O djev. prezime majke J, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa],

oslobađa se optužbe

2. da bi kao vozač sudionik prometne nesreće alkotestiran alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja: ARLA-0402, kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 1,74 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, te kako je isti izjavio da je konzumirao alkoholna pića poslije prometne nesreće, utvrđeno je budući da je alkotest pozitivan da je kao vozač sudionik prometne nesreće od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozila uzimao alkoholna pića,

čime da bi počinio prekršaj članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavku 7. istog Zakona,

3. da bi nakon prometne nesreće opisane pod toč1. okrivljenik s osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da bi počinio prekršaj članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/76951, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 28. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], a kretao se sjevernim prilaznim kolnikom parkiralištima kućnog broja 54 Ulice Barutanski jarak u smjeru zapada. Dolaskom do zapadnog prilaznog kolnika parkiralištima, u raskrižju, skrenuo je udesno u smjeru sjevera, ne krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već je dijelom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake: [registarska oznaka], zapadnim prilaznim kolnikom parkirališta kućnog broja 54 Ulice Barutanski jarak smjeru juga. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Dalje je nastavio da nije točno da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola već je nakon nesreće otišao kući, roštiljali su i kupali se i tada je konzumirao alkohol te je otišao spavati, a policija je došla oko 21.30 sati, a što je bilo oko 3 sata nakon predmetnog događaja. Policijski službenik ga je pitao može li pogledati auto koji je bio u dvorištu odnosno je li to njegov auto na što je pristao i pronađeno je na prednjem lijevom braniku prašina tj. nije bilo niti ogrebotine. Isto tako nije točno da bi nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registracijske oznake: [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Da je znao da je došlo do kontakta s drugim vozilom da bi se zaustavio i ispunio Europsko izvješće te ne bi gubio vrijeme i ne bi se vozio ovaj postupak. Radi kao vozač saniteta u KBC Rebro te do sada nije imao ovakvih situacija. Navodi da je poštom dobio od svojeg osiguranja dopis o šteti na drugom vozilu koja je procijenjena na 1.800,00 eura te u ratama otplaćuje taj iznos. Na posebno pitanje suda okr. kada se desila prometna nesreća kakva je bila situacija na kolniku je li bila gužva, isti je naveo da je bio normalan promet, te da je osjetio kontakt da bi ostao na mjestu događaja. Na posebno pitanje suda okr. ima li neki dokazni prijedlog u pogledu alkohola koji bi potvrdio njegove navode, isti je naveo su kod kuće bili tast, punica, supruga i njegovo dijete. Na posebno pitanje braniteljice okr. zašto mu je potrebna vozačka, isti je naveo da mu je vozačka kruh, uzdržava dvoje maloljetne djece, žena radi za minimalac. Moli sud da cijeni njegove navode. Osim za posao, vozačka mu je potrebna i radi obiteljskih obaveza. Na posebno pitanje braniteljice okr. što se tiče toč.1. je li mu žao radi prometne nesreće, isti je naveo da mu je naravno žao radi djela.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. od 18. kolovoza 2025., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. od 2. srpnja 2025., posebno izvješće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oštećenika OG od 2. srpnja 2025., skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 30. listopada 2025.

3.1. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika, odvjetnica Klara Jandroković na izvedene dokaze nisu imali primjedbi te su predložili da se saslušaju svjedoci koji su bili kod kuće i to da se ispita supruga okrivljenika, JG te kolegu s posla koji radi s njim u smjeni, FG.

4. Svjedokinja JG, nakon što je upoznata s blagodati nesvjedočenja, iskazala je da se iste blagodati odriče te da želi svjedočiti te je nastavila iskazivati da kada je okrivljenik došao kući kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola, a oni su doma imali manje okupljanje na kojem su bila djeca, njeni roditelji, ona i okrivljenik. Pekli su roštilj, kupali se na bazenu i odrasli su konzumirali alkohol. Okrivljenik je otišao spavati, a ona je ostala s djetetom te je došla policija, što im je bilo malo šokantno. Probudila je okrivljenika i policijski službenik mu je rekao da je imao manji susret s drugim vozilom o kojem okrivljenik nije ništa znao. Policijski službenik im je pokazao mjesto kontakta, a to se radilo o crtici i prašini koja se mogla rukom obrisati. Na posebno pitanje suda svjedokinji, je li okrivljenik rekao nešto kada je došao kući nakon posla, ista je navela da inače pričaju o događajima u danu, ali da on nije ništa rekao, bio je u trgovini nakon posla i došao kući. Na posebno pitanje suda svjedokinji, što je okr. konzumirao predmetne zgode ista je navela da je bilo pive, rakije, a da se ne sjeća točno što je okr. konzumirao. Atmosfera je bila opuštena i misli da su njen tata i okr. pili vino, pivo i rakiju.

5. Svjedok FG je iskazao da mu je dan poslije događaja koji je predmet ovog postupka, okrivljenik rekao da je imao manju prometnu nesreću i to je sve što zna o tome. Na posebno pitanje suda svjedoku je li dana 2. srpnja 2025. bio na poslu zajedno s okrivljenikom, svjedok je naveo da je bio. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je u tom vremenu kada su bili zajedno na poslu okrivljenik konzumirao alkohol, isti je naveo da nije. Na posebno pitanje suda svjedoku otprilike kada su se razišli s radnog mjesta, isti je naveo da su se rastali oko 15.00 sati, nakon što je završila smjena koja traje od 7.00 sati. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku može li nam opisati kako je izgledao taj dan kada je opisivao nesreću, isti je naveo da se okrivljenik iznenadio, nije bio svjestan da je dotaknuo to vozilo. Pitao ga je kako, on nije ni sam znao kako. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku konzumira li okrivljenik inače alkohol na radnom mjestu, isti je naveo da ne konzumira.

6. Braniteljica okr., odvjetnica Klara Jandroković je u završnoj riječi navela da je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja iz toč.1., dok iz obrane okrivljenika kao i provedenog dokaznog postupka je vidljivo da nema dokaza za počinjenje prekršaja iz toč.2. i toč.3., jer nije postojala svijest o činjenju tih prekršaja koji je bitni element istih. Istaknula je važnost vozačke dozvole koja je okr. potrebna za svakodnevno obavljanje posla. Smatra da oduzimanje vozačke dozvole nije razmjerno posljedicama koje bi utjecale na radni odnos okrivljenika. Okrivljenik nije imao svijest da je imao prometnu nesreću, ali isto tako nema ni logike da je bio svjestan prometne nesreće te da ne bi se zaustavio i popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći i na taj način prometnu situaciju. Predložila je sudu da se okrivljenik oslobodi od odgovornosti za prekršaje iz toč.2. i toč.3.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, a koji je djelo prekršaja opisano pod toč.1. u cijelosti priznao kao i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj naveden pod toč.1. izrijeke presude i postupio suprotno odredbi čl.56. st.1. i st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika za djelo prekršaja pod toč.1. proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je njegovu dosadašnju nekažnjavanost, zbog čega mu je izrečena minimalna novčana kazna propisana Zakonom te sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

10. U pogledu djela prekršaja pod toč.2. i toč.3. izrijeke, sudac je prihvaćajući obranu okrivljenika kao i obavljeni dokazni postupak, ispitujući svjedoke JG i FG, ocijenio da okrivljenika valja osloboditi za opisana djela prekršaja pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude. Naime, naprijed imenovani svjedoci su iskazivali da detaljno te je iskaze navedenih svjedoka sud ocijenio uvjerljivim. Iskazi svjedoka kod suda ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer su oni vrlo detaljno opisali događaj pa zajedno s obranom okrivljenika čine ukupnost činjenica radi kojih je sudac oslobodio okrivljenika radi navedenih djela prekršaja opisanih pod toč.2. i toč.3. izrijeke ove presude. Uz sve navedeno bitno je navesti da okrivljenik nije imao svijest da je imao prometnu nesreću te da je počinjenje iste priznao dolaskom policijskih službenika koji su mu pokazali malo oštećenje na njegovom vozilu te je tek tada postao svjestan da je prouzročio prometnu nezgodu. Radi svega navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za djela prekršaja opisanih pod toč.2. i toč.3. izrijeke ove presude.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo opisano pod toč.1. izrijeke ove presude, to je obvezan naknaditi troškove prema računu PU zagrebačke, I. postaje prometne policije kao i paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: PG, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Klara Jandroković, Zagreb, Hebrangova 9

3. tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis