Poslovni broj: 6 Gž-45/2023-6

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u izvanparničnom predmetu prvopredlagateljice N. P.-M. iz R., OIB: ... i drugopredlagatelja F. K. iz R., OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. i p. d.o.o., R., protiv protustranke Č. P. iz R., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u R., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-199/2021-26 od 19. listopada 2022. i žalbama predlagatelja i protustranke protiv rješenja istog, suda poslovni broj R1-199/2021-27 od 19. listopada 2022., 2. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba protustranke Č. P. kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-199/2021-26 od 19. listopada 2022.

 

II Odbijaju se žalbe prvopredlagateljice N. P.-M. i drugopredlagatelja F. K. te protustranke Č. P. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-199/2021-27 od 19. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem broj R1-199/2021-26 od 19. listopada 2022. je odlučeno:

 

"I. Vještaku U. V. d.o.o. određuje se nagrada i trošak za obavljeno vještačenje u iznosu od 1.996,58 kn/ 264,99 eura1

 

II. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da iz položenog predujma izvrši isplatu iz toč. I. izreke, na označeni žiro račun."

 

2. Prvostupanjskim rješenjem broj R1-199/2021-27 od 19. listopada 2022. je odlučeno:

 

"I. Uređuje se međa između nekretnina k.č.br. 227/7 nasuprot k.č.br. 227/9, sve k.o. Z., tako da međa ide od početne točke A3 u smjeru jugozapada do točke A, u duljini od 1,17 m, te se nastavlja pravocrtno rubom kameno-betonskog zida do točke A2, u duljini od 1,40 m, te se nastavlja pravocrtno u smjeru jugozapada do točke D1, u duljini od 7,98 m, te se nastavlja rubom kameno-betonskog zida u smjeru jugozapada do točke B, u duljini od 10,66 m, te se nastavlja istim rubom zida prema jugozapadu do završne točke C, u duljini od 9,86 m, kako je to prikazano u skici lica mjesta mjerničkog vještaka T. V. od 20. srpnja 2022. i na licu mjesta obilježeno crvenom bojom.

 

II. Svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa u roku od šest mjeseci, od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

 

III. Nalaže se protustranci Č. P. da naknadi predlagateljima N. P.-M. i F. K. trošak postupka u iznosu od 3.994,00 kn /530,09 EUR1, u roku od 15 dana.

 

IV. U preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troška se odbija."

 

3. Protiv citiranog rješenja kojim je prvostupanjski sud odredio nagradu i trošak za rad vještaka protustranka je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da nije jasno iz kojeg razloga je vještak dva puta izlazio na lice mjesta te izrađivao dva nalaza i mišljenja, s obzirom da je sve trebalo biti obuhvaćeno prvim izlaskom na lice mjesta. Na ovaj način je povrijeđeno načelo ekonomičnosti iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku te su stvoreni nepotrebni troškovi. Predlaže preinaku pobijanog rješenja, odnosno ukidanje istoga i vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. 

 

4. Protustranka je izjavila žalbu i protiv rješenja kojim je prvostupanjski sud uredio međe zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je nepravilno uređena međa prema posljednjem mirnom posjedu jer predmetni zid nije sagrađen da bi predstavljao funkciju međe niti je tako bilo ugovoreno s prednicima predlagatelja i protustranke. Prijašnji vlasnici nekretnina su se dogovorili da se međa utvrđuje na temelju katastarskog plana jer bi na taj način nekretnina u vlasniku protustranke bila umanjena za dio koji joj pripada, za dio koji je stekla Ugovorom o  kupoprodaji od 1. travnja 1994. Prednici predlagatelja su u trenutku izgradnje zida znali da zid ne predstavlja među, već da je prava međa ona označena katastarskim planom, što proizlazi i iz toga da se tim dijelom nekretnine redovito koriste protustranka i njegova obitelj tako da prolaze pješice i vozilima kako bi pristupili stražnjem dijelu svoje nekretnine. Pogotovo je nepravilno uređena međa u toč. A3 s obzirom da na terenu ne postoji zid niti ikakva oznaka mirnog posjeda. Nije u potpunosti jasno zašto nije saslušana svjedokinja J. P. koja ima neposredna saznanja o predmetu izvanparničnog postupka. Predlaže da se međa odredi prema kazivanju protustranke, odnosno sukladno katastarskom nacrtu ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan ponovni postupak.

 

5. Protiv rješenja kojim je prvostupanjski sud uredio među u toč. IV. izreke žalbu su izjavili prvopredlagateljica i drugopredlagatelj (dalje predlagatelji) iz svih žalbenih razloga. Tvrde da su pogrešno primijenjene odredbe Zakona o vanparničnom postupku kada je o troškovima postupka odlučeno primjenom paragrafa 283. st. 1. na način da troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija. Predmetni postupak je prouzročen smetnjom mirnog posjeda od strane protustranke na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja koja u naravi predstavlja prilazni put do kuća predlagatelja na način da je protustranka postavila stupove na toj čestici i smetala predlagatelje u njihovom mirnom posjedu pa je trebalo primijeniti stavak 2. paragrafa 283. Zakona o vanparničnom postupku i obvezati protustranku da u cijelosti snosi troškove postupka. Postupak uređenja međe pokrenut je kako bi se formalno uredila međa i spriječilo daljnje smetanje mirnog posjeda od strane protustranke koje se vremenom pretvorilo i u fizičko onemogućavanje predlagatelja da se koriste pristupnim putem. Sud je odbio zahtjev predlagatelja za naknadu troškova svjedočenja svjedoka S. M. cijeneći to svjedočenje nepotrebnim iako je saslušanje tog svjedoka bilo potrebno radi točnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Predlažu usvojiti žalbu i rješenje u pobijanom dijelu preinačiti na način da se predlagateljima u cijelosti dosude zatraženi  troškovi postupka uvećani za trošak žalbe.

 

6. Na žalbe nije odgovoreno.

 

7. Žalbe nisu osnovane. 

 

O žalbi protustranke protiv rješenja kojim je sud odredio nagradu i trošak za rad vještaka

 

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio nagradu i trošak za obavljeno vještačenje u iznosu od 1.996,58 kn (264,99 eura) uz obrazloženje da je zatraženi iznos nagrade i troškova sukladan Pravilniku i Cjeniku naknade i nagrada stalnih sudskih vještaka ("Narodne novine", broj 38/14. i 123/15.) na temelju odredbe čl. 256. u vezi čl. 249. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP), povodom vještačenja za ročište na licu mjesta održanom 20. srpnja 2022.

 

9. Iz spisa proizlazi da je u ovom izvanparničnom predmetu 17. ožujka 2022. održano ročište na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka T. V. iz U. V. d.o.o., R. G. te je sudski vještak dostavio nalaz i mišljenje od 21. ožujka 2022. kojim je identificirao predmetne nekretnine, odredio sporne međe prema kazivanju predlagatelja i protustranke te prikazao spornu površinu između međe pokazane po strankama na skici lica mjesta rozom ispunom i zelenim i crvenim slovnim i brojčanim oznakama A-A1-B1-C1-D1-B-A2-A sa spornom površinom od 8 m2. Za obavljeno vještačenje vještaku je rješenjem br. R1-199/2021-15 od 7. travnja 2022. određena nagrada i trošak za obavljeno vještačenje u iznosu od 4.496,70 kn.

 

10. Nalaz i mišljenje vještaka od 21. ožujka 2022. dostavljeni su strankama te su predlagatelji u podnesku od 25. travnja 2022. predložili da vještak dopuni nalaz na način da označi još jednu točku između točaka A i A1 (pravocrtno) i to na međi s javnim putem k.č.br. 472/1 k.o.  Z. jer je to svrsishodno za ovaj postupak kako dio međe ne bi bio neuređen, a povodom toga podneska prvostupanjski sud je rješenjem od 13. lipnja 2022. odredio ročište na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, koje je održano i na kojem je međa između nekretnine k.č.br. 227/7 nasuprot k.č.br. 227/9, sve k.o. Z. uređena prema posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni u toč. A3-A-A2-D1-B-C te na licu mjesta obilježena crvenom bojom i stranke uvedene u posjed.

 

11. Iz navedenog proizlazi da je postojala potreba da vještak dva puta izađe na lice mjesta i izradi nalaz i mišljenje, na drugom ročištu 20. srpnja 2022. je međa i uređena i  obilježena te su stranke uvedene u posjed, a čime, suprotno žalbenim navodima protustranke, nije povrijeđeno načelo ekonomičnosti iz čl. 10. ZPP niti je došlo do zlouporabe prava u postupku.

 

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje od 19. listopada 2022. kojim je određena nagrada i trošak vještaka za obavljeno vještačenje.

 

O žalbama protiv rješenja kojim je uređena međa

 

13. Stranke ne konkretiziraju žalbeni razlog bitne povrede odredaba (izvanparničnog) postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbama, pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje u izvanparničnom postupku sukladno § 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Sl. nov." od 1. kolovoza 1934., br. 45-175-1934.; dalje ZSVP), čija pravna pravila se primjenjuju na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.), na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

 

14. Pobijanim rješenjem uređena je međa između nekretnina k.č.br. 227/7 upisane u zk.ul. 2183 k.o. Z., koja je u vlasništvu i posjedu predlagatelja i nekretnine k.č.br. 227/9 upisane u zk.ul. 1705 k.o. Z., koja je u vlasništvu i posjedu protustranke prema posljednjem mirnom posjedu u toč. C-B-D1-A2-A i prema pravičnoj ocjeni u toč. A-A3, pozivom na odredbe čl. 103. st. 3. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP).

 

15. Prema odredbi čl. 103. st. 1. ZVDSP je propisano ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da su u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

 

15.1. Prema stavku 2. istoga članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

 

15.2. Stavkom 3. toga članka je propisano da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. toga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi-prema pravičnoj ocjeni.

 

16. Iz iskaza svjedoka S. M., kojega je prvostupanjski sud osnovano i s razlogom ocijenio istinitim, proizlazi da je upravo on zajedno s pok. S. P., čija je kćerka prvopredlagateljica, uz suglasnost P. J. izgradio postojeći zid 1978./79. iz razloga da se pristupni put na k.č.br. 227/7 k.o. Z. odijeli od k.č.br. 227/9 k.o. Z.,  koja je tada bila u vlasništvu P. J., a koji je svoju kuću 1994. prodao protustranci te da ga nitko nije ometao u korištenju pristupnog puta nekretnini do 1993. kada se odselio u B. L., čime je potkrijepljena tvrdnja predlagatelja o nesmetanom posjedovanju sporne međašne površine.

 

17. U vezi s tim, neosnovane su tvrdnje protustranke da predmetni zid nije sagrađen da bi predstavljao među niti da je to bilo ugovoreno s prednicima predlagatelja te da su se prijašnji vlasnici nekretnina dogovorili da se međa utvrđuje na temelju katastarskog plana, s obzirom da o takvom dogovoru stranaka nema dokaza. 

 

18. Osim toga, za uređenje međe prema katastarskom nacrtu sukladno čl. 103. st. 2. ZVDSP potrebno je da je takvo uređenje moguće i da stranke na to pristaju, pa u konkretnom slučaju predlagatelji se izričito suprotstavljaju takvom načinu uređenja međe.

 

19. S obzirom da ne postoji suglasnost stranaka da se međa uredi na temelju katastarskog nacrta, a niti postoji sporazum stranaka o međi, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo (čl. 103. st. 3. ZVDSP) kada je spornu među u toč. B-C-D1-A2-A uredio prema posljednjem mirnom posjedu, a u toč. A-A3, gdje ne postoji zid, prema pravičnoj ocjeni.

 

20. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je naložio protustranci da naknadi predlagateljima trošak postupka u iznosu od 3.994,00 kn (530,09 eura) imajući u vidu pravno pravilo iz § 283. st. 1. ZSVP prema kojem će troškove postupka

snositi stranke po mjeri svojih graničnih linija, koji ukupno iznose 7.989,00 kn, pri čemu je odredio da trošak zastupanja pada na teret zastupanog.

 

21. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, u činjeničnom supstratu prijedloga za uređenje međe predlagatelji ne navode nikakvo smetanje posjeda od strane protustranke na nekretnini u njihovom suvlasništvu koja u naravi predstavlja prilazni put do njihove kuće, tako da ne dolazi do primjene § 283. st. 2. ZSVP kojim je predviđena mogućnost suda da odluči da troškove postupka u cijelosti ili djelomično snosi ona stranka koja je postupak prouzročila smetanjem mirnog posjeda.

 

22. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbe stranka kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje kojim je uređena međa.

 

U Zadru 2. studenoga 2023.

Sudac

Igor Delin, v.r.