1

Broj: Ppž-10764/2021

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.Č.L., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 45. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika M.Č.L. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp P-1792/2020-5 od 24. rujna 2021.,  na sjednici vijeća održanoj dana 2. studenog 2023.,

 

p r e s u d  i o    j e:

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.Č.L. i potvrđuje pobijana presuda.

 

2. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik M.Č.L. je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) kuna[1], u roku od 30 dana od dana primitka presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik M.Č.L. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.200,00 (sedamtisućadvijesto) kuna, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 45. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

 

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) kuna.

 

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Navodi da postupak alkotestiranja nije obavljen na propisan način jer policijski službenici nisu pričekali optimalnih 15 minuta pa je utvrđena koncentracija alkohola netočna. Vozačku dozvolu nije imao kod sebe jer ju je zaboravio u jakni. Novčana kazna je previsoko određena i istu nije u mogućnosti platiti zbog malih mjesečnih primanja. Vozačka dozvola mu je neophodna za posao jer bi gubitkom iste bio doveden u situaciju raskida ugovora o radu.

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, te da se uzme u obzir činjenica da nije prekršajno kažnjavan.

 

Žalba je neosnovana.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da postupak alkotestiranja nije obavljen na propisan način jer iz sadržaja spisa proizlazi suprotno. Počinjena djela prekršaja okrivljenik je u cijelosti priznao, navode njegove obrane potvrđuje i cjelokupna dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid, a osobito zapisnik o akotestiranju na koji okrivljenik nije imao primjedbi, kao niti na utvrđenu koncentraciju alkohola.  Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, time da je za svaki pojedni prekršaj novčana kazna ublažena. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne, tim više što okrivljenik svoje žalbene navode nije ničim dokumentirao.

 

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, za što je dao valjanje razloge, koje prihvaća i ovaj Sud. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.

 

              11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik  je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

              12. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 2. studenog 2023.

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Sanja Klauda                                                                            Davorko Kučan                      

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.                                          

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

 

Edita Vrkljan