Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-16696/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-3/14135 urbroj: 511-12-36-25-2 od 28. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: UB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U i H, rođena **.**.1983. u [adresa], BiH, SSS, tehničar za elektroenergetiku, neuposlena, razvedena, dvoje djece, lošeg imovinskog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 15. srpnja 2024. u 14,23 sati u mjestu Kaštel Kambelovcu ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 0, upravljala vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 128 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 710,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od petnaest mjeseci, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako ne može sa sigurnošću reći da je ona upravljala navedenim vozilom jer s predmetnim vozilom da upravlja njen svekar i stric, ali kako je spremna prihvatiti odgovornost jer ne zna tko je točno upravljao, odnosno ne može se sjetiti. Istaknula je kako je HB vlasnik predmetnog vozila te da joj je isti označio u podacima o vozilu jer se automobil nalazi kod nje. Navela je kako je spremna platiti novčanu kaznu, ali moli Sud da je poštedi zaštitne mjere jer joj je vozačka bitna zbog posla i zbog djece. Moli Sud da na ročište ne poziva njenog svekra jer je isti lošeg zdravstvenog stanja, a stric je operiran ima dva mjeseca. Naglasila je da se stric i svekar koriste njenim automobilom ima godinu dana, a kako ona radi kao konobar u smjenama do tri sata i od tri sata. Istaknula je kako je u kritično vrijeme radila u [adresa], a na mjestu gdje je počinjen prekršaj svaki dan upravlja vozilom. Naslovljeni Sud je na ročištu dana 3. ožujka 2026. okrivljenoj dao na uvid u prethodno pribavljenu foto snimku sačinjenu uređajem LASERCAM 4. Okrivljenica nakon što je izvršila uvid u istu je izjavila kako je zaista riječ o njenom automobilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka].
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 15. srpnja 2024., podatke o vozaču dostavljeni od strane okrivljenika broj: 1050796160, zapisnik o izmjerenoj brini kretanja vozila od 15. srpnja 2024., foto snimka sačinjena uređajem LASERCAM 4 od 15. srpnja 2024. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica prekršajno kažnjavana prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i to dvostruko prema članku 53. stavak.4.
5. Navode okrivljenice da se ne može sjetiti sa sigurnošću koje upravljao navedenim vozilom kritične prigode ovaj Sud je odbacio jer su isti nelogični, neživotni i usmjereni ka izbjegavanju odnosno umanjenju prekršajne odgovornosti, posebice uzimajući u obzir da okrivljenica između ostalog moli Sud da osobe za koje sumnja da su upravljale vozilom kritične prigode ne poziva za davanje iskaza na ročištu. Okrivljenica je navela da su osobe za koje sumnja da su kritične prigode upravljale predmetnim vozilom počele koristile predmetno vozilo tek od prošle godine, a da se predmetni prekršaj dogodio 2024. također upućuje da je upravo okrivljenica upravljala predmetnim vozilom kritične prigode. Nadasve je nelogično da se okrivljenica ne može sjetiti tko je točno upravljao predmetnim vozilom kritične prigode s obzirom da je ista izjavila da je u kritično vrijeme radila u Kaštel Sućurcu u smjenama do 15,00 sati ili od 15,00 sati te je svaki dan prolazila na mjestu počinjenja prekršaja. Uvidom u podatke o vozaču vidljivo je da je vlasnik vozila označio upravo okrivljenu očito znajući tko je upravljao vozilom 15. srpnja 2024. te nije logično da se ista od 2024. do 2026. ne može sjetiti tko je upravljao predmetnim vozilom. Iz foto snimke sačinjene uređajem LASERCAM 4 od 15. srpnja 2024. vidljivo je vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, boja automobila, marka i registarske oznake istoga te brzina kojom je prekoračeno ograničenje brzine, a u ovako provedenom postupku ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.
6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. U postupku je utvrđeno da je okrivljenica višestruka prekršiteljica prometnih propisa, pa i zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja odredba se odnosi na prekoračenje brzine, što ukazuje da je okrivljenica sklona činjenju takve vrste prekršaja, pa joj je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
8. Kako je okrivljenica počinila teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, te je već kažnjavana zbog istih i sličnih prekršaja, a uzimajući u obzir da je riječ o znatnom prekoračenju brzine u naseljenom mjestu istoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ista je izrečena u trajanju od tri mjeseca, smatrajući dužinu zaštitne mjere primjerenoj težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
8.1.Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
