Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-737/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/60735, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MI, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ć i M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju inženjer poljoprivrede, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, VŠS, nije odlikovan, suvlasnik obiteljskog stana, srednjeg imovnog stanja, mjesečna plaća u iznosu 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi 3. lipnja 2025. u 19:00 sati u [adresa], bez nadzora držao psa pasmine šarplaninac koji je kroz otvor na ogradi dvorišta izašao na ulicu te ušao u dvorište susjede HI gdje je napao njenog psa, a što je oštećenu uplašilo i uznemirilo,

II. dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

III. čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. ZPJRM-a.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik MI je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3.Okrivljenik je na ročištu održanom 13. siječnja 2026. izjavio da ostaje u cijelosti kod sadržaja prigovora na obavezni prekršajni nalog koji je zaprimljen u Policijskoj postaji Našice 3. srpnja 2025. U navedenom prigovoru okrivljenik je naveo da u potpunosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se taj prekršaj koji mu se stavlja na teret nije dogodio 3. lipnja 2025., nego 1. lipnja 2025. Napomenuo je da je 2. lipnja 2025. zbog prijetnji prema njemu uhićen ZI, sin HI, a razlog je bila tuča pasa koja se dogodila 1. lipnja 2025. U prigovoru je tvrdio da je netočno da je njegov pas izašao na ulicu i ušao u dvorište susjede HI, da ne postoji rupa u ogradi kroz koju bi njegov pas mogao izaći na ulicu, te da su to policijski službenici dolaskom na mjesto događaja nedvojbeno utvrdili. Nadalje je naveo da je policijskim službenicima pokazao gdje se nalazi rupa u ogradi između njega i susjeda HI, a radi se o ogradi između njihovih dvorišta, dakle ne prema ulici. Također je istaknuo da ne spori da je došlo do tučnjave pasa, međutim rupa u ogradi je u tolikoj mjeri mala da njegov pas pasmine H, težine oko 70 kg ne može prijeći u susjedno dvorište kroz tu rupu, dok, s druge strane, pas HI koji je mali, pasmine Cane Corso može kroz tu rupu ući u njegovo dvorište. Naveo je da su policijski službenici pregledali sporni otvor na žici između njihova dva dvorišta i utvrdili da nema nikakve dlake koja bi ukazivala da se njegov pas provlačio kroz tu rupu, a susjedov pas koji je kratkodlake pasmine, i da se provlačio kroz tu rupu, tragovi njegove dlake ne bi bili vidljivi. Tvrdio je da je susjedov pas napravio jedinu postojeću rupu u ogradi i prolazio spornog dana te napao njegovog psa u njegovom dvorištu. Istaknuo je da svog psa drži u ograđenom dvorištu, pod nadzorom, da je isti uredno cijepljen i čipiran, dobro uhranjen, a da je saznao da pas susjede HI nije čipiran. Stoga je predložio ovome sudu da ga oslobodi kazne.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje HI i CI, te pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 4. lipnja 2025. (list 8 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 11. srpnja 2025. (list 9-10 spisa).

5.Svjedokinja HI je izjavila da zna da pas H okrivljenika nije izašao kroz otvor na ogradi njegovog dvorišta, čula je neki lom i njen pas je jako jaukao, tako da pretpostavlja da je H okrivljenika progrizao ogradu, jer je čula odjednom šum u zaletu psa i tada je ušao sa svoje dvorišne strane u njezinu dvorišnu stranu, napao i izgrizao njezinog psa. Navela je da je nakon toga ona udarila okrivljenikovog psa koji se zaokrenuo, a potom ga je drugi puta udarila te se on kroz tu rupu od ograde vratio u svoje dvorište. Izjavila je da je tada otrčala kod Danijelove mame i rekla joj da zavežu psa te ispričala što se dogodilo. Dodala je da je njezin pas manji i slabiji i nakon toga je došao veterinar da ga sanira, Z taj dan nije bio kod kuće, a kad je sutradan došao, nije joj se udostojio ni ispričati. Nadalje je navela da je nakon nekog vremena MI doveo mjernika koji je utvrdio da je sve u redu i utvrdio je da je njezina garaža na oko 20 cm na njezinom dijelu, dakle nije ni na međi. Zaključno je rekla da je Z pričao po susjedstvu da će rušiti njezinu garažu. Na upit okrivljenika svjedokinji da li je vidjela njegovog psa da izlazi na ulicu svjedokinja je odgovorila neka je ne provocira. Nadalje je okrivljenik pitao da li je njezin pas uništio vrt njegove majke, na što je svjedokinja odgovorila da je tada njezin pas bio štene. Na upit sutkinje svjedokinji što ima za reći na rupe na ogradi, ista je odgovorila da su to rupe koje je izgrizao njezin vučjak kojega više nema.

5.1. Svjedokinja NI, nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja je izjavila da njihov pas nikada nije izašao na ulicu jer uopće nema mogućnost da izađe, s obzirom da ga drže u međudvorištu koje je ograđeno sa žičanom ogradom. Navela je da je treći dan nakon predmetnog događaja došao policijski službenik kod njih po prijavi susjede HI, pa joj nije jasno zašto nije prijavila isti dan. Istaknula je da je 3. lipnja 2025. susjeda HI došla kod nje reći joj da je njihov pas prošao kroz ogradu dvorišta i izgrizao njezinog psa, međutim tvrdila je da njihov pas nije nikako mogao proći kroz rupu ograde jer je to veliki pas od oko 70 kg. Rekla je da je moguće da je njihov pas ugrizao susjedinog psa, ali samo zato što je susjedin pas prošao kroz rupu od ograde, te misli da bi se susjeda trebala pobrinuti da njezin pas ne prelazi u njihovo dvorište.

6.Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i iskaze svjedoka, sud je zaključio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik se obaveznim prekršajnim nalogom tereti da je bez nadzora držao psa koji je kroz otvor na ogradi dvorišta izašao na ulicu i ušao u dvorište susjede HI. Ovaj sud je iskaz svjedokinje HI ocijenio kontradiktornim jer je svjedokinja u svom iskazu iznosila tvrdnje koje jedna drugu isključuju. Prvo je izjavila da okrivljenikov pas nije izašao kroz otvor na ogradi njegovog dvorišta, da bi nakon toga rekla da je okrivljenikov pas ušao sa svoje dvorišne strane u njezinu dvorišnu stranu. Zatim je izjavila da pretpostavlja da je okrivljenikov pas progrizao ogradu, a potom je rekla da je rupe na ogradi izgrizao njezin pas vučjak kojeg više nema. Za istaknuti je da svjedokinja ni u jednom trenutku nije rekla da je okrivljenikov pas izašao na ulicu, a kako se to okrivljeniku stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, pa kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj, sud ga je oslobodio od optužbe.

7.S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama.

8.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik MI