Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2024/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Danijele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Leu Buljatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buljat & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Nacionalnog plesnog vijeća Hrvatske, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822, zastupanog po punomoćniku Saši Stipiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4698/2018-57 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4698/2018-57 od 26. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu i rješenje poslovni broj: P-4698/2018-57 od 26. svibnja 2025. Presudom je prvostupanjski sud presudio:

„I. Nalaže se tuženiku Nacionalno plesno vijeće Hrvatske, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822 isplatiti tužitelju OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 99.945,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 3. listopada 2018. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska Narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženiku Nacionalno plesno vijeće Hrvatske, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822 isplatiti tužitelju OŽ iz [adresa] Cheng [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 99.945,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 12. kolovoza 2018. do 2. listopada 2018.

III. Nalaže se tuženiku Nacionalno plesno vijeće Hrvatske, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822 platiti tužitelju OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 15.914,52 Eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 579,50 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od

26. svibnja 2025. pa do isplate.“

Rješenjem je prvostupanjski sud riješio:

„I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena za iznos od 55,00 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika da unaprijed položi određeni iznos novca kako bi se osiguralo da će tuženik naplatiti svoje troškove u slučaju uspjeha u sporu.“

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke, tuženik je podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 99.945,00 eura sa zateznim kamatama.

6. Tužbeni zahtjev koji je prvostupanjskom presudom prihvaćen kao osnovan zasniva se na tvrdnji tužiteljice da je tuženiku pozajmila navedeni iznos.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan uz zaključak da je između parničnih stranka sklopljen ugovor o zajmu navedenog iznosa radi financiranja međunarodnog plesnog događaja koji je održan u Dubrovniku 2017. Navedeni ugovor da je sklopljen uz posredovanje LŽ, koji je u to vrijeme bio potpredsjednik Hrvatske gospodarske komore zbog čega da je imao poslovne veze u Šangaju.

8. Tuženik u žalbi u bitnome navodi kako prvostupanjski sud nije potpuno ispitao okolnosti bitne za odluku u ovoj pravnoj stvari te da nije izvršio analizu svih izvedenih dokaza.

9. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Prvostupanjski sud svoj zaključak da je u predmetnom slučaju između tužiteljice i tuženika sklopljen ugovor o zajmu temelji na e-mailu o popisu prihoda i rashoda (str. 25.-26.spisa) i iskazu svjedoka TŽ, a kako je to obrazložio u odlomku 17. obrazloženja prvostupanjske presude.

Međutim, prvostupanjski sud uopće nije izvršio analizu sadržaja e-maila od 6. rujna 2017. (sadržaj na engleskom jeziku na str. 124. -126. spisa, ovjereni prijevod na hrvatski jezik na str. 138.-146. spisa). U navedenom e-mailu je suprug tužiteljice DŽ, ne tužiteljica SŽ, je pozvan kao dijamantni sponzor (ne donator) na predmetni plesni događaj uz popis svih oblika promocije za sponzorstvo. Nadalje, prvostupanjski sud uopće nije analizirao iskaz zakonskog zastupnika tuženika u dijelu u kojem je on naveo da se gospodin DŽ odazvao predmetnom događaju i da su na predmetnom plesnom događaju bile postavljene zastave Šangajskog kulturnog centra po zahtjevu gospodina DŽ, a on sam da je gostovao u središnjem dnevniku HRT-a.

11. Ovdje je za ukazati na razliku između donacije i sponzorstva. Donacija (lat. donatio: darovanje, dar) je novčani prilog što ga netko daje za kakvu javnu ili dobrotvornu svrhu. Sponzor (engl. sponsor < lat. sponsor: jamac) je institucija, fizička ili pravna osoba (trg. društvo ili neprofitna organizacija) koja daje financijska i druga sredstva za određeni kulturni događaj, humanitarnu i drugu akciju, a za uzvrat dobiva pravo promidžbe. Dakle, sponzorstvo je komercijalni odnos u kojem sponzor (tvrtka ili osoba) daje novac, dobra ili usluge primatelju (športski klub, kulturna udruga, događaj) kako bi ostvario promidžbena prava i imidž, uz očekivanu obostranu korist. Za razliku od donacije, kod sponzorstva postoji protuusluga (npr. isticanje logotipa), te se ono tretira kao poslovni trošak, a ne darivanje.

12. Odredbom članka 299. stavak 2. ZPP-a propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

Odredbom članka 6. ZPP-a propisano je da se parnični postupak vodi na hrvatskom jeziku i uz uporabu latiničnog pisma ako za uporabu u pojedinim sudovima nije zakonom uveden koji drugi jezik ili koje drugo pismo.

13. U predmetnom slučaju tužiteljica je ovjereni prijevod ključnog dokaza naloga za plaćanje od 11. kolovoza 2017. priložila u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, jer je ovjereni prijevod po sudskom tumaču sačinjen tek 10. studenog 2023. Također je i tuženik ovjereni preslik e-maila od 6. rujna 2017. priložio u spis nakon što je isti sačinjen po sudskom tumaču 17. srpnja 2024.

14. Za ukazati je i na pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u rješenju Rev-235/2022-4 od 28. studenog 2023. koji glasi: „Sud ne može odbiti prijedlog stranke za izvođenje dokaza pozivom na to da je dokazni prijedlog iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka ako je stranka predložila izvođenje dokaza radi utvrđenja pomoćnih činjenica odnosno kojim se može utvrditi posredno relevantna činjenica ili tim dokazom provjeriti vjerodostojnost iskaza svjedoka i zastupnika po zakonu druge stranke koji su saslušani tijekom glavne rasprave, odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka.“

15. U predmetnom slučaju e-maila od 6. rujna 2017. značaj je za utvrđenje posredno relevantnih činjenica s ciljem provjere vjerodostojnost iskaza svjedoka TŽ i zastupnika po zakonu tuženika NŽ koji su saslušani tijekom glavne rasprave.

16. Nadalje, prvostupanjski sud nije analizirao dio iskaza svjedoka LŽ u dijelu u kojem on navodi kako je on pregovarao sa gospodinom MŽ koji je u to vrijeme bio uspješni kineski gospodarstvenik, a ne s tužiteljicom. Nadalje je svjedok naveo kako je on, s obzirom na tu komunikaciju s gospodinom MŽ, mislio da će gospodin MŽ uplatiti novčana sredstva za predmetni događaj. Prvostupanjski sud nije analizirao niti dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika NŽ u dijelu u kojem je on suglasno sa svjedokom TŽ iskazao da je po dogovoru sredstva trebao platiti gospodin MŽ, a ne tužiteljica.

17. Odredbom članka 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

Odredbom članka 247. ZOO-a propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

18. Sukladno citiranim odredbama članaka 499. i 247. ZOO-a za utvrđenje postojanja ugovora o zajmu potrebno je utvrditi tko su ugovorne stranke, kad i kako su se suglasile o bitnim sastojcima ugovora i što je uopće stvarna volja ugovornih stranaka. U tom smislu pravilno tuženik prigovara da je za utvrđenje odlučnih činjenica bitno ispitati tužiteljicu, a koji dokaz prvostupanjski sud nije izveo.

19. Slijedom svega navedenog, a zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje na koji je način ostvaren žalbeni razlog predviđen odredbom članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Stoga je prvostupanjsku presudu potrebno ukinuti u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članaka 370. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

21. Konačno, za ukazati je kako je sukladno odredbi članka 365. stavak 1. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ispitivao prvostupanjsku presudu samo u pobijanom dijelu, tj. u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu, dakle u dijelu pod točkama I. i III. izreke (za koji dio tuženik jedino i ima pravni interes pobijati ga žalbom).

U Splitu 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić