Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-371/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, u pravnoj stvari tužitelja RĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RĆ 29., kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, protiv I. tuženika FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Ante Vujčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o., Split, II. tuženika MĆ, OB: 09385395862, iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnica Sanela Antonia Šegvić, odvjetnica u Splitu, III. tuženika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Jakša Cvitković, odvjetnik u Splitu i IV. tuženika Općine Selca, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., kojeg zastupa zakonski zastupnik CĆ, općinski načelnik, a ovoga punomoćnik Jakša Cvitković, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj: Psp-110/2022-46 od 28. studenog 2024., dana 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj: Psp-110/2022-46 od 28. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev III. tuženika i IV. tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Utvrđuje se da su tuženici FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MĆ, [adresa], CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u Zemljišnoknjižni odjel Supetar, Općinskog suda u Splitu, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi VRT, bez iskazane površine na način da su tužitelju otuđili željezna kovana vrata čiji je posljednji položaj grafički prikazan u skici mjesta spora Geodetskog vještva za spis suda Psp- 110/2022 izrađenom od dipl. ing. geod. Petra Garmaza u rujnu 2023., u Solinu što predstavlja sastavni dio ovog Rješenja, a koja vrata čine pripadak navedene nekretnine te njegovog Dvorišta, a koje prema katastarskoj evidenciji obuhvaća dio kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženicima FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MĆ, [adresa], CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da omoguće uspostavu ranije posjedovnog stanja i tužitelju vrate željezna kovana vrata na nekretninu i to na položaj grafički prikazan u skici mjesta spora Geodetskog vještva za spis suda Psp-110/2022 izrađenom od dipl. ing. geod. Petra Garmaza u rujnu 2023., u Solinu što predstavlja sastavni dio ovog Rješenja, u ispravnom stanju kakvo je bilo prije smetanja posjeda.

III. Tuženicima FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MĆ, [adresa], CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zabranjuje se svako takvo daljnje ili slično smetanje posjeda nad nekretninom i dvorištem iz toč. I. ovog rješenja, kao i pripacima istoj, pod prijetnjom izricanje novčane kazne u iznosu od 6.636,14 EUR te se obvezuju nadoknaditi tužitelju ovim postupkom prouzročene troškove, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe. IV. Ovo rješenje ima se izvršiti odmah."

II. Nalaže se tužitelju RĆR, u roku od 15 (petnaest) dana, nadoknaditi I. tuženici FĆ trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, II. tuženiku MĆ u iznosu od 400,00 eura, te III. tuženiku CĆ i IV. tuženiku [adresa] u iznosu od 550,00 eura.“

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskog sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu III. tuženik i IV. tuženik osporili su navode žalbe kao neosnovane te predložili potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Pobijana odluka u cijelosti se može ispitati s obzirom da su u obrazloženju dani razlozi jasni i neproturječni izreci prvostupanjskog rješenja kao i stanju spisa pa neosnovano žalitelj opisno ukazuje na bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalba nije osnovana u odnosu ni na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži posjedovnu zaštitu nekretnine navodeći kako su ga tuženici zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine u naravi vrt, na način da su otuđili željezna kovana vrata, koja čine pripadak navedene nekretnine te njegovog dvorišta, a koje prema katastarskoj evidenciji obuhvaća dio kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i dvorište;

- da je I. tuženica uz pomoć II. tuženika skinula spornu metalnu ogradu;

- da su očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza na licu mjesta zatečena dva metalna stupa, kvadratnog presjeka visine 2,30 m, između kojih su prije bila metalna vrata i koji su pričvršćeni za susjedne objekte (na istočnoj strani za prizemni objekt, garažu, a na zapadnoj strani za kameni objekt koji nosi anagrafsku oznaku [adresa].); da se stupovi nosači nalaze unutar čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar koje su se nalazila vrata dok su tamo bila;

- da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo Općine Selca, u naravi put, izgrađeno zemljište, ukupne površine 13489 m2;

- da je tužitelj za čin smetanja, koji je nastao u proljeće 2021., saznao 10. srpnja 2021., pa je podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda 30. srpnja 2021., u smislu odredbe članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP), ostvario pravo na traženje posjedovne zaštite pred sudom;

- da se predmetna metalna ograda u odnosu na koju tužitelj traži sudsku zaštitu posjeda nekoć nalazila položena na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i dva metalna stupa nosača na koja su nekoć bila pričvršćena metalna vrata koja nekretnina u naravi predstavlja put te je u cijelosti u vlasništvu IV. tuženika Općine Selca;

- da se opisani čin smetanja na koji se tužitelj poziva, a koji se očitovao u otuđenju predmetne metalne ograde dogodio na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ne na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja radi zaštite posjeda;

- da je predmetna metalna vrata kupio te uz suglasnost Općine Selca postavio AĆ, suprug i pravni prednik I. tuženice FĆ, a istom je suglasnost za stavljanje tih vrata bila potrebna iz razloga što su metalna vrata postavljena na nekretninu označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Općine

[adresa] te u naravi predstavlja put;

- da su ključeve predmetnih metalnih vrata imali tužitelj, I. tuženica te IV. tuženik, koji su se koristili kako metalnim vratima, tako i prolazom koji predstavlja čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a sve kako bi preko istog prolaza i metalnih vrata došli do svojih nekretnina;

- da je Općina Selca dozvolila postavljanje predmetnih metalnih vrata pravnom predniku I. tuženice iz razloga što je za isto postojala suglasnost svih suvlasnika okolnih nekretnina kako bi se onemogućio drugim osobama ulazak u njihove nekretnine sa javnog puta.

10. Slijedom gornjih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su predmetna vrata postavljena na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi prvenstveno služila vlasnicima zemljišta (između kojih je tužitelj, ali i I. tuženica), koja graniče sa nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za nesmetani dolazak do svojih nekretnina pa da ista u smislu članka 7. ZVDSP-a, ne bi predstavljala pripadak isključivo nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Stoga prvostupanjski sud, utvrdivši da sporna vrata za koja tužitelj tvrdi da su ih skinuli I. i II. tuženici uz znanje III. i IV. tuženika, nisu bila položena na nekretnini tužitelja niti predstavljaju njen pripadak, već su bila položena na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Općine Selca i predstavlja put kao javno dobro u općoj uporabi, na kojem se ne može ostvariti odnosno pružiti posjedovna zaštita, odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na primjenu odredbi članka 5., 7., 10., 20., 21. i 22. ZVDSP-a.

13. Iznesena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti prihvaća ovaj žalbeni sud, jer je suprotno žalbenim navodima, ocjena provedenih dokaza utemeljena i logična, detaljno reproducirana i iznesena te ocijenjena na način kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

14. Pravilno je prvostupanjski sud naveo da se predmetni pravni odnos prosuđuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. ZVDSP-a kojom je propisano da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, kao i na temelju odredbe članka 22. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće time da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, te na temelju odredbe članka 21. stavku. 3. ZV-a prema kojoj pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

15. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pravilno odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev radi zaštite posjeda uz utvrđenje da su sporna metalna vrata bila postavljena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao javni put u vlasništvu IV. tuženika Općine Selca, te da ista ne predstavljaju pripadak nekretnine tužitelja.

16. Protivno žalbenim navodima, izreka i obrazloženje pobijanog rješenja nisu proturječni niti nerazumljivi, a okolnost što je u uvodu rješenja očitom omaškom navedeno da je „na ročištu radi objave presude“ sud „riješio“, ne utječe na zakonitost odluke, jer je u postupku radi smetanja posjeda pravilno doneseno rješenje, a ne presuda sukladno članku 22. ZVDSP.

17. Neosnovano tužitelj u žalbi smatra da je sud pogrešno pravno pristupio stvari jer da je u postupku radi smetanja posjeda odlučivao o vlasništvu i pravnom statusu zemljišta, a ne o posljednjem mirnom posjedu.

18. U postupku je, na temelju očevida i geodetskog vještačenja, na koje stranke nisu prigovarale, nedvojbeno utvrđeno da su metalna vrata i njihovi nosači bili postavljeni na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao javni put u vlasništvu Općine Selca. Tužitelj navedeno utvrđenje žalbom konkretno ne dovodi u pitanje, već mu daje drukčiju pravnu kvalifikaciju.

19. Postupak radi smetanja posjeda pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, ali samo u odnosu na stvar koja je bila u faktičnoj vlasti posjednika (članak 10. i 22. ZVDSP).

20. U konkretnom slučaju tužitelj je bio vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su vrata bila postavljena na drugoj katastarskoj čestici – javnom putu. Sama činjenica da je imao ključ i koristio vrata radi pristupa svojoj nekretnini ne znači da je bio samostalni posjednik vrata kao stvari niti dijela čestice 2778/1. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su ključeve imali i I. tuženica i Općina Selca te da su vrata služila vlasnicima susjednih zemljišta radi pristupa svojim nekretninama. Takva situacija upućuje na zajedničko korištenje prolaza, a ne na isključivi posjed tužitelja.

21. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo i kada je zaključio da predmetna vrata ne predstavljaju pripadak nekretnine tužitelja u smislu članka 7. ZVDSP. Vrata su bila postavljena na javnoj površini, putu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave te su prema utvrđenju u postupku služila pristupu na više susjednih nekretnina pa takva funkcija isključuje njihovu kvalifikaciju kao pripatka jedne konkretne nekretnine.

22. Žalbeni navod da postojanje vrata isključuje karakter javnog puta nije pravno osnovan. Eventualno postavljanje prepreke na javnoj površini, uz suglasnost ili bez nje, ne mijenja pravni status zemljišta kao javnog dobra, niti stvara posjedovno pravo protivno njegovoj namjeni.

23. U postupku radi smetanja posjeda sud ispituje posljednje mirno stanje posjeda i čin smetanja. Međutim, kako je pravilno utvrđeno da tužitelj nije bio samostalni posjednik vrata niti dijela čestice 2778/1, već korisnik prolaza zajedno s drugima, uklanjanjem vrata nije mu oduzet posjed stvari koja bi bila predmet zaštite u smislu članka 21. i 22. ZVDSP. Stoga protivno stavu tužitelja, pitanje točnog dana promjene brave na predmetnim vratima i saznanja tuženika o tome nije odlučno za ishod spora.

24. Žalitelj neosnovano prigovara što sud nije saslušao predložene svjedoke jer je prvostupanjski sud, sukladno načelu ekonomičnosti, odustao od izvođenja daljnjih dokaza ocijenivši da je činjenično stanje dostatno razjašnjeno. Takva procesna odluka u okviru diskrecijskih ovlasti suda ne predstavlja bitnu povredu postupka, osobito imajući u vidu da se radi o hitnom i ograničenom postupku zaštite posjeda.

25. Odluka o trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

26. Slijedom iznijetoga, a kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska odluka pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

27. Trošak odgovora na žalbu nije obistinjen III. tuženiku i IV. tuženiku u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a jer nije bio potreban.

U Splitu 3. ožujka 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević