Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2815/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SL iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Ivan Matić iz Zagreba, Savska cesta 144A, protiv tuženika DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Marko Samaržija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5321/2020-47 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5321/2020-47 od 18. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.351,40 eura, pod točkom II. izreke iznos od 97, 65 eura, pod točkom III. izreke iznos od 659,51 eur, pod točkom IV. izreke iznos od 105,50 eura, pod točkom V. izreke iznosa od 625,81 eura, pod točkom VI. izreke iznos od 2.620,83 eura, pod točkom VII. izreke iznos od 1.144,98 eura, te pod točkom VIII. izreke iznos od 4.016,89 eura sve sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Odlukom o trošku obvezan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 8.819,7 eura sa zateznim kamatama od 18. lipnja 2025. do isplate.

3. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odnosno ukine, te istom obistini trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Tužiteljica potražuje od tuženika plaćanje određenih nepodmirenih iznosa najamnine (koji su nastali za vrijeme trajanja najamnog odnosa), plaćanje naknade za neosnovano korištenje stana (za razdoblje nakon prestanka najamnog odnosa), te plaćanje podmirenih režijskih troškova koji su prouzročeni isključivo od strane tuženika (koji su plaćeni za vrijeme trajanja najamnog odnosa i koji su plaćeni nakon prestanka najamnog odnosa).

6. Osnovano žalitelj navodi da je u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Prema odredbi iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. U obrazloženju prvostupanjske presude sud prvog stupnja navodi kako je prednik tužiteljice pokojni NL na valjan i zakonit način otkazao ugovor o najmu tuženiku (otkaz ugovora o najmu stana od 3. listopada 2017.), a zakonitost kojeg otkaza je bila predmet postupka koji se pred istim sudom vodio pod brojem Ps- 239/19 (ranije PS-148/18) i koji je pravomoćno okončan.

9. Međutim, navedenom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-239/2019 od 20. travnja 2020. tužiteljica je pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom za iseljenje tuženika uz konstataciju da tuženiku nikada nije valjano i zakonito otkazan ugovor o najmu, čime o ovoj bitnoj činjenici postoji proturječnost između njenog sadržaja i onog što se o njenom sadržaju navodi u razlozima pobijane presude.

10. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude nije jasan način na koji je tužiteljica stekla predmetni stan.

11. Naime, je li tužiteljica zbog smrti NL postala njegova nasljednica (i uz koje modalitete: veličinu nasljednog dijela, ograničenja i opterećenja).

12. Načelno nema zapreke da nasljednik odmah izvršava svoju pravnu vlast u pogledu naslijeđenih stvari, dakle da izvršava ono na što ga naslijeđena prava ovlašćuju. Isto tako, nasljednik je nasljeđujući ostavitelja postao nositelj i svih ostaviteljevih prava koja su njegovo nasljedstvo.

13. S druge strane, na temelju vlasnikovog pravnog posla stjecatelj stječe pravo vlasništva nekretnine upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnu knjigu, a što onda predstavlja odlučnu okolnost za postojanje njegovog građanskopravnog ovlaštenja izraženog u tužbenom zahtjevu.

14. S tim u vezi sudu prvog stupnja je skrenuti pozornost i na odredbu članka 1119. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) prema kojoj tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

15. No, ne postoji li nakana činjenja izdatka za drugoga nego platitelj misli da plaća svoj dug, iako ta zakonska obveza nije na njemu nego na drugome, nastaje poseban izvanugovorni odnos, ali ne između platitelja i primatelja, nego između platitelja i osobe umjesto koje je nešto platio ili učinio. Stoga, platitelj ima pravo zahtijevati naknadu od onog koji je obogaćen iako nije primio novac u ruke.

16. S obzirom da nedostaci iz pobijane presude ukazuju na to da je ista opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što upućuje i žalitelj, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu procesnu povredu, te postupiti u skladu s danim uputama iz ovog ukidnog rješenja, te ovisno o rezultatu ocjene svih okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice i to odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

U Splitu 3. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević