Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2385/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republike Hrvatske, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, radi naknade štete i upisa vlasništva, odlučujući o žalbama tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-831/2018-51 od 8. travnja 2025., te rješenja istog suda poslovni broj P-831/2018-58 od 15. rujna 2025., dana 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalbe tužiteljice se djelomično odbijaju kao neosnovane, a djelomično uvažavaju, pa se potvrđuju rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-831/2018-51 od 8. travnja 2025., kao i rješenje istog suda poslovni broj P- 831/2018-58 od 15. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, dok se u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke prvostupanjsko rješenje poslovni broj P- 831/2018-58 od 15. rujna 2025. ukida bez vraćanja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-831/2018-51 od 8. travnja 2025. odbijen je prijedlog tužiteljice za ponavljanjem postupka kao neosnovan.

2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-831/2018-58 od 15. rujna 2025. pod točkom I. izreke odbačena je žalba tužiteljice podnijeta protiv rješenja poslovni broj P-831/2018-51 od 8. travnja 2025., dok je pod točkom II. izreke istog rješenja odbačen prigovor protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ponavljanje postupka.

3. Protiv navedenih rješenja žali se tužiteljica zasebnim žalbama i to zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 125/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a uz prijedlog da se pobijana rješenja preinače shodno žalbenim navodima odnosno ukinu.

4. Žalba tužiteljice protiv rješenja poslovni broj P-831/2018-51 od 8. travnja 2025. nije osnovana, dok je žalba protiv rješenja poslovni broj P-831/2018-58 od 15. rujna 2025. djelomično osnovana.

5. U konkretnom slučaju se iz podataka iz žalbe podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-831/2018-51 od 8. travnja 2025. kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za ponavljanjem postupka kao neosnovan, može utvrditi koja se odluka pobija, te je žalba potpisana, pa je utoliko sud prvog stupnja pogrešno istu smatrao nepotpunom i pozvao žaliteljicu da je dopuni odnosno ispravi, a da bi je onda u konačnici i odbacio kao nepotpunu.

6. Naime, u smislu odredbe članka 351. ZPP-a ako se na temelju podataka iz žalbe ne može utvrditi koja se presuda pobija ili ako žalba nije potpisana (nepotpuna žalba), prvostupanjski će sud rješenjem, protiv kojega nije dopuštena žalba, pozvati žalitelja da u određenom roku dopuni ili ispravi žalbu podneskom ili na zapisnik kod toga suda (stavak 1.). Ako žalitelj u određenom roku ne postupi po traženju suda, sud će rješenjem odbaciti žalbu kao nepotpunu (stavak 2. ZPP-a). Ako žalba po svojem sadržaju ima drugih nedostataka, prvostupanjski će sud žalbu dostaviti drugostupanjskom sudu ne pozivajući žalitelja da je dopuni odnosno ispravi (stavak 3.).

7. Dakle, kako se iz žalbe podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-831/2018-51 od 8. travnja 2025. vidi koja se odluka pobija i tko je od stranaka izjavio žalbu, te ju je žaliteljica i potpisala, to je riječ o potpunoj žalbi, pa se po njoj može postupiti ne pozivajući žalitelja da je dopuni odnosno ispravi (članak 351. stavak 3. ZPP-a).

8. Međutim, zaključak suda prvog stupnja kako je prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka neosnovan je pravilan.

9. Naime, sud prvog stupnja ovlašten je odlučivati samo o onim razlozima za ponavljanje postupka na koje se predlagatelj poziva, s tim da su razlozi za ponavljanje postupka u zakonu taksativno navedeni.

10. U smislu odredbe članka 421. stavak 1. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti: 1) ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca; 2) ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom; 3) ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno; 4) ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka; 5) ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj; 6) ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe; 7) ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu; 8) ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog organa, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena; 9) ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (članak 12. stavci 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda; 10) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

11. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala postojanje razloga iz odredbe članka 421. stavak 1. točka 1. -10. ZPP-a, to je pravilno prvostupanjski sud podneseni prijedlog za ponavljanje postupka ocijenio neosnovanim.

12. Također je za istaći kako sud nije ovlašten ispitivati bi li ponavljanje bilo dopušteno zbog razloga na koje se predlagatelj nije pozvao.

13. Isto tako, treba napomenuti kako se ponavljanje postupka ne može tražiti zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Nadalje, kako tužiteljica nije pravovremeno podnijela prigovor na rješenje za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ponavljanje postupka, to je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-831/2018-58 od 15. rujna 2025. pod točkom II. izreke ovaj prigovor ispravno odbačen kao nepravodoban.

15. Naime, u smislu odredbe iz članka 29. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) protiv rješenja o pristojbi iz članka 28. ovoga Zakona stranka može u roku od tri dana od dana kada joj je rješenje dostavljeno podnijeti prigovor prvostupanjskom sudu (stavak 1.). Kad se radi o nepravodobnom prigovoru, prvostupanjski sud rješenjem će isti odbaciti (stavak 2.).

16. Rješenje o pristojbi tužiteljici je dostavljeno 14. travnja 2025., dok je prigovor predan pošti kao obična pošiljka i kod suda prvog stupnja je zaprimljen 22. travnja 2025, čime nije podnesen u roku (dan predaje sudu smatra se onaj dan kad je zaprimljen u sudu) i smatrati ga je nepravodobnim, pa je sud prvog stupnja bio ovlašten isti odbaciti.

17. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 3. ožujka 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić