REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-28/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TS, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-2/994 od 9. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene TS, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica TS, djevojački T, kći Č, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nezaposlena, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što
dana 9. siječnja 2025. u 10,25 sati u Iloku, Ivana Gorana Kovačića bb, kao vozač vozila M1, u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije postupila po vidno i propisno postavljenom prometnom znaku STOP prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska,
dakle, nije se držala zabrane izražene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r i m j e nj u j e
mjera upozorenja – OPOMENA
III Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, dok je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona dužna platiti putni trošak svjedoka u iznosu od 5,12 eura (peteura i dvanaestcenti) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/994 od 9. siječnja 2025., protiv okrivljene TS iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 30. siječnja 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice koja je zaprimljena u sudu 26. siječnja 2026. (list 9 spisa) u kojoj ista izričito osporava počinjenje prekršaja.
4. Obzirom je okrivljenica osporavala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka ČS, policijskog službenika PGP Ilok (list 12-13 spisa), te izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 19. siječnja 2026. (list 7-8 spisa) iz kog je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 3. ožujka 2026. svjedok GS, policijski službenik PGP Ilok u svom je iskazu naveo, a u odnosu na događaj radi kojega je pozvan kako može reći da se jako dobro sjeća istoga jer su toga dana upravo ciljano radi sankcioniranja oduzimanja prednosti odnosno ne zaustavljanja na znaku STOP on i još dvojica kolega imali intervenciju na terenu odnosno u [adresa] u [adresa]. Naime, pojavio se problem gdje je uočeno kako se vozila koja dolaze sa graničnog prijelaza [adresa] ne zaustavljaju prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska odnosno cestu TS [adresa] ([adresa] je glavna ulica, no dio te ulice također nosi naziv TSU, radi se o dijelu ulice koja vodi od ceste D-2 do spajanja sa ovom glavnom ulicom). On i kolege su se smjestili 50 metara udesno od samog raskrižja gdje su imali dobru preglednost da bi mogli uočiti vozila koje se ne zaustavljaju na znaku STOP. Tako je bilo i u konkretnom slučaju gdje je upravo on, koji je stajao vani uočio vozilo kojim je upravljala gospođa TS bez da se zaustavila na znaku STOP već je samo prethodno pogledala u svoju lijevu stranu. Nakon što ju je zaustavio objasnio joj je zašto je zaustavljena, sve opcije, no razgovor nije otišao u željenom smjeru, opovrgavala je počinjenje prekršaja, te je uskoro došao i njezin suprug i počeo je sa vrijeđanjem policijskih službenika. Može dodati da se slične situacije događaju nakon što su znali zaustaviti navedenu. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka, no stavila je primjedbu na način da ističe kako joj je ovo prvi puta da je zaustavljena od strane policije u [adresa].
6. Na ročištu istoga dana okrivljenica je navela da nakon iskaza svjedoka, a uzimajući u obzir da je toga dana zapravo bila u žurbi zbog organizacije rođendana priznaje kako je propustila u dovoljnoj mjeri stati na znaku STOP, da joj je žao zbog počinjenog prekršaja i da se kaje zbog istog. Kako ima bolesnog sina, radi čijeg liječenja odnosno terapije uskoro putuje u Nizozemsku, moli sud da joj se izrekne najmanja moguća kazna odnosno mjera upozorenja i da ju se oslobodi troškova postupka. Napominje kako je vozač već 25 godina i samo je jednom u Šarengradu prekršajno kažnjena. Što se tiče financijske situacije ista joj je loša, jer nije zaposlena, a troškovi liječenja su veliki jer se liječenje većinom odvija u inozemstvu, odnosno Nizozemskoj.
7. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a člankom 12. stavkom 8. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode u prometu počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, kao i iz iskaza svjedoka, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao, stoga je sud okrivljenici za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenice prema počinjenom prekršaju i njezine prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.
11. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, jer je nezaposlena i loših imovinskih prilika, a na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona obvezao ju je na plaćanje putnog troška svjedoka u iznosu od 5,12 eura, u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 3. ožujka 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
