Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: 157 K-170/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog GR, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-63/2022 od 2. veljače 2022., nakon javne rasprave održane 18. prosinca 2025., 23. siječnja 2026. i 27. veljače 2026. kada je zaključena u prisutnosti GRA, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i optuženog GR, dana 27. veljače 2025. donio je, a 3. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GR, GR, rođen **.**.1963. u [adresa], sin pok. G i pok. M rođene B, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac troje djece, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, slabog imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od neutvrđenog dana u rujnu 2021. do kraja siječnja 2022., u Zadru, nakon što je žrtva oštećenica MR s njim prekinula ljubavnu vezu, i unatoč tomu što mu jasno dala do znanja da ne želi ima kontakte s njim, istu svakodnevno i učestalo sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] zvao na njezin mobitel broja [broj telefona], slao joj SMS poruke, iako mu se ona na te pozive i SMS poruke nije javljala, a kada bi je sreo prilazio joj i pitao zašto ne želi biti s njim, zašto je takva prema njemu, govorio joj "ljubavi" i sl., što je sve kod imenovane žrtve izazvalo uznemirenosti i bojazan za njezinu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema osobi s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje opisano u članku 140. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 optuženi GR osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom GR izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP), u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP, optuženi GR dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 2. veljače 2022. podnijelo optužnicu protiv GR zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11. Navedenu optuženicu potvrdilo je optužno vijeće ovog suda.

2. Optuženi GR na raspravi 18. prosinca 2025. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U obrani koju je iznio na raspravi kazao je kako ju je zvao i da će je zvat, a to isključivo jer mu je dužna 1.000,00 eura, svjedoci su mu njezin sin i brat. Sada ima curu i što će mu MR. Žrtvu da je zaposlio u mesnici kod K da čisti, vozio ju je doma i ljubila ga je cijeli dvanaesti mjesec ispred zgrade i to pred ljudima. Ona da je takva žena da nju ni njena djeca neće da vide, ne žele je ni čuti, ima troje djece, a jedno joj je umrlo. Na upit zastupnice optužbe optuženik je odgovorio da mu je svakih dva do tri dana govorila da prekidaju pa bi mu nakon toga opet sama prišla i tako ukrug od 2017., a prekinuli su prije dvije godine. Ovo ljeto da ga je zvala da idu na kupanje, ali ja on nije htio. Dok je bio kod nje da je pio normabele.

2.1. Iskazujući u prethodnom postupku ispitan pred policijskim službenicima 14. prosinca 2021. optuženik je u bitnome naveo kako je s MR bio u vezi skoro pet godina i da mu je nedavno, prije 10-ak dana, rekla da ne želi više biti u vezi s njim. Nakon toga on ju je zvao jer mu je ona ostala dužna novaca zbog oklade. Naime, kladili su se da njezin bivši muž neće iseliti iz stana, ona je tu okladu izgubila pa ju je zato on zvao, da mu da taj novac. Također je naveo kako su u inkriminiranom razdoblju šetali 20-ak puta zajedno, da su se jučer sreli u caffe baru Leggiero, da mu je ona 7. prosinca 2022. obećala da će mu uzeti mobitel na pretplatu na svoje ime. Zaključno je naveo kako je više neće zvati, neće je kontaktirati, iako je voli.

2.2. Nakon što mu je na raspravi reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji optuženik je rekao da ostaje kod onoga što je tamo kazao.

3. Na raspravi su pročitani odnosno reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu i CD medij (l.s.4-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa DVD snimkom obrane (listovi 7-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 14 spisa), potvrde o visini dohodaka i primitaka za 2024. i za siječanj, rujan 2025. (l.s. 55-58). Na raspravi 27. veljače 2026. iskazivala je žrtva MR i optuženik je iznosio obranu (l.s. 70-72), a nakon što je žrtva iskazivala na raspravi pročitan je i njen iskaz iz prethodnog postupka (l.s. 22-23). Na kraju je pročitan izvod iz prekršajne (l.s. 50-51) i kaznene evidencije (l.s. 53-54) za optuženika. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

4. Između stranaka nije sporno da su optuženik i žrtva bili u intimnoj vezi od 2017. , ali je sporno kada su prekinuli budući žrtva tvrdi da je to bilo u srpnju 2021., a optuženik da je to bilo prije dvije godine odnosno 2024. s time da optuženik navodi da je žrtva s njim stalno prekidala i opet bi mu prva prilazila da bi se izmirili i tako opetovano, a i danas da mu se javlja. Sporan je razlog zašto je optuženik kontaktirao žrtvu u inkriminiranom periodu i je li isto bilo odobravajuće sa strane žrtve, naime sam optuženik ne spori da bi kontaktirao žrtvu i to iz razloga jer da mu je žrtva bila dužna novac zbog oklade.

5. Iskazujući na raspravi 27. veljače 2026. žrtva MR, u pratnji djelatnice Odjela za podršku žrtvama i svjedocima Županijskog suda u Zadru, kazala je da su ona i GR bili u vezi, upoznala ga je 2017. godine. Negdje 2020., ne može se sada više vremenski sjetiti, našli su se u kafiću kod trgovine Tommy gdje mu je rekla da što god on napravi, da ne želi bit s njim. On joj je prije toga slao poruke da ne može bez mene, da porazgovaraju. Tada u kafiću nakon što mu je to rekla nervozno da je uzeo njen mobitel, ona ga je uhvatila za ruku jer je htjela uzeti mobitel uslijed čega je pala, a GR je otišao. Pozvala je policiju jer joj je GR uzeo mobitel, a iz trgovine Tommy su zvali hitnu da joj se pruži liječnička pomoć. Policija joj je kasnije rekla da su GR pronašli u [adresa]. Nakon toga da joj nije dosađivao niti ju je zvao.

5.1. S obzirom na stanovita odstupanja pročitan joj je njen iskaz iz prethodnog postupka u smislu čl. 426. ZKP-a.

5.2. Iskazujući u prethodnom postupku žrtva je kazala da je njezina intimna veza sa optuženikom trajala od studenog 2017. do srpnja 2021., ali je tu vezu raskinula zbog optuženikova ponašanja i ljubomornih ispada prema njezinom bivšem suprugu s kojim živi u istom stanu u [adresa] i s kojim je u vrlo dobrim odnosima nakon razvoda. Posljednjih pet mjeseci da optuženik svakodnevno pokušava stupiti u kontakt s njom na razne načine, iako mu je bezbroj puta dala do znanja da s njim ne želi imati ništa. Veza je raskinuta na njezinu inicijativu. Optuženik svakodnevno dolazi u [adresa] na područje kvarta Relje gdje ona povremeno odlazi u kupovinu namirnicu u trgovački centar City Galleria i svaki put kada je vidi prilazi joj, ispituje i pita je zašto je takva prema njemu, zašto ne želi biti s njim, govori joj "ljubavi", iako mu je izričito rekla da joj to ne govori. U posljednjih pet mjeseci otkad ga je ostavila pa do vremena kada ga je prijavila policiji svakodnevno je zove putem mobitela, u posljednje vrijeme sa broja:

[broj telefona] zbog čega ima po stotinu i više propuštenih poziva u istom danu kao i više desetaka sms poruka što je pokazala i policiji koja je fotografirala njezin mobitel. GR joj je uporno i slao sms poruke sadržaja da mu je dužna 1.600,00 kuna te joj je u više navrata napisao da ima rok od tri dana da mu vrati taj iznos, na što mu je ona govorila da joj se ne javlja i molila da je ostavi na miru, izričito ga je molila da je ostavi na miru odmah kada su prekinuli, ali on to uporno odbija. Nakon što je bio na policiji u nekoliko navrata da joj je prišao u navedenom trgovačkom centru i pitao može li s njom razgovarati. Smatra da se i dalje GR ne miri s prekidom, smatra da su još u vezi i zna joj i nadalje priči kada je vidi, međutim ona odbija bilo kakvu komunikaciju s njim. Znao bi sjesti u isti kafić kao i ona i pitati je može li je počastiti pićem. Napominje da nikada nisu živjeli zajedno.

5.3. Nakon što joj je pročitan njezin iskaz iz prethodnog postupka rekla je da ostaje kod tog iskaza u cijelosti.

6. Sud je prihvatio žrtvin iskaz koji je dala u prethodnom postupku u cijelosti, ovo iz razloga jer je taj iskaz vremenski bliži inkriminiranom periodu, a potkrijepljen je i zapisnikom o očevidu sa CD medijem (l.s. 4-6) kao materijalnim dokazom iz kojega je razvidno da je optuženik žrtvu danima više puta zaredom uzastopno nazivao iako se žrtva na te pozive nije javljala ili ih je odbijala i ujedno joj slao poruke; što dovodi do zaključka da tada očito više nisu bili u vezi. Nasuprot tome, sud ne nalazi logičnim da bi optuženik toliko učestalo zvao žrtvu jer mu je ona dužna novac s time da u prethodnom postupku navodi da mu je žrtva dužna jer su se kladili da njen bivši muž neće iseliti iz stana i istu okladu je izgubila, koju tvrdnju optuženika sud uzima pomalo neozbiljnom, ali i simptomatičnom sa partnerskog gledišta jer se ista odnosi na bivšeg partnera žrtve s kojim i dalje živi pa kada se tome pridodaju negativni stavovi koje je o žrtvi iznio na raspravi, sve u ukupnosti što daje zaključak o vrlo vjerojatnom optuženikovom neprihvaćanju raskida veze iniciranog od strane žrtve i njegove ljutnje i uvrijeđenosti. Pored takvog zaključka sud navode žrtve o učestalim neželjenim pokušajima uspostavljanja kontakta od strane optuženika uzima logičnim.

7. Svojim postupanjem optuženik je stoga ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kvalificiranog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. KZ/11 i pri tome je postupao s izravnom namjerom uspostavljanja neželjenog kontakta u odnosu na blisku osobu sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 odnosno svoju bivšu intimnu partnericu i to u inkriminiranom periodu duljem od četiri mjeseca, koje razdoblje sud uzima kao dulji period, u kojem ju je učestalo je nazivao putem mobitela i učestalo joj slao sms poruke na što žrtva nije dogovarala i kada bi je sreo prilazio joj i pitao zašto ne želi biti s njim, zašto je takva prema njemu, govorio joj "ljubavi" i sl., što je kod žrtve izazvalo uznemirenost i bojazan za njezinu sigurnost budući ga je izbjegavala i molila da je ne kontaktira, a i na raspravu je došla u pratnji djelatnice Odjela za podršku žrtvama i svjedocima. Naime, svojim ponašanjem optuženik je žrtvi mimo njezine volje nametao kontakt koji je ona višekratno i dulje vrijeme odbijala. Napominje se da optuženikova svijest o protupravnosti i ubrojivost nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.

8 Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) . Sud je kao otegotnu okolnost uzeo da se radi o kažnjavanoj osobi i to presudom ovog suda broj: K-648/21 od 12. siječnja 2022. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i presudom istog suda broj: K-182/18 od 19. kolovoza 2022. radi kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11, s time da je i iz prekršajne evidencije vidljivo da su u odnosu na njega donesene dvije odluke zbog prekršaja iz sfere Zakona o sigurnosti prometa na cesta, ali 18. siječnja 2024. i iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; stoga je očito riječ o osobi koja je sklona protupravnom ponašanju. Otegotnom okolnošću sud nalazi i dužinu perioda u kojem je nastojao uspostaviti neželjeni kontakt sa žrtvom i negativan odnos prema žrtvi koji, unatoč proteku vremena, izražava i sada na raspravi. Olakotnih okolnosti sud ne nalazi. Sud je međutim mišljenja da je optuženiku moguće pružiti još jednu priliku i zaključiti da i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela te je optuženika osudio na kaznu zatvora od osam mjeseci, istodobno mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekavši uvjetnu osudu, po kojoj se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

9. Optuženiku je sud izrekao uvjetnu osudu stekavši uvjerenje da optuženik i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, a suočen i s mogućnošću opoziva uvjetne osude. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznen ih djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka.

10. Kako iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je optuženik umirovljenik i lošeg imovnog stanja i da je proglašen krivim naloženo mu je naknaditi troška kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 50,00 EUR čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženika, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Zadru 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-63/2022

2. optuženi GR

PO PRAVOMOĆNOSTI: žrtva MR