REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19424/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, zastupanog po braniteljima Jugoslavu Puranu i Saši Kutnjaku, odvjetnicima iz Bjelovara, zbog prekršaja iz čl.199. st.2. i st.8. i čl.46. st.1. i st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 113/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/33616, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 20. prosinca 2025., nakon održanog ročišta, dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik ČI, sin Č i S djev. prezime majke ČI, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, medicinski tehničar, zaposlen u Bolnici Popovača, plaće u iznosu od 1.500,00 eura, obiteljske prilike: neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,

k r i v  j e

1. što je 19. prosinca 2025. u 18:20 sati, na cesti A3 Bregana (granica RH/Slovenija) – čvorište zapad Zagreb (A2) – čvorište Lučko (A1) – Zagreb – čvorište Jakuševec (A11) – čvorište Zagreb istok – Slavonski Brod – čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo – granica RH/Srbija), dionica Rugvica, stacionaža 44 km + 150 m, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom autoceste A3, lijevom prometnom trakom u smjeru sjeverozapada te se dolaskom do 44. km + 150 m nije kretao sredinom obilježene prometne trake pa je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila udario u središnju metalnu zaštitnu ogradu razdjelnika sjevernog i južnog kolnika A3, a zatim u zanošenju i daljnjem nekontroliranom kretanju udario prednjim desnim dijelom vozila u zaštitnu ogradu sa sjeverne strane kolnika vl. Hrvatske autoceste d.o.o. te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.46. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,

2. što je predmetne zgode kao pod toč.1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 1,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja [serijski broj],

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.199. st.8. istog Zakona,

pa mu se za djela opisana u izrijeku presude,

utvrđuje

za prekršajno djelo pod toč.1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura),

za prekršajno djelo pod toč.2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.480,00 eura (tisućučetiristoosamdeseteura).

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od 20. prosinca 2025. u 00:35 sati do puštanja na slobodu dana 20. prosinca 2025. u 14:00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 1 dan zatvora sa 39,82 eura novčane kazne, pa ima za platiti još 1.440,18 ‬ eura (tisućučetiristočetrdeseteuraosamnaestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, daje novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci po izvršnosti ove presude.

U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije uračunava se trajanje mjere opreza izrečene od I PPRP Zagreb, na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza broj 00908773 u trajanju od 19. prosinca 2025. u 18:45 sati do 20. prosinca 2025. u 06:45 sati.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka po računu PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb i to: upotreba alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura), izrada skice mjesta prometne nesreće u razmjer u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura) te trošak izrade fotografija u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) te troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), a što ukupno iznosi 128,00 eura (stodvadesetosameura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-5/33616, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 20. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ČI, doveden od strane policijskih službenika I. postaje prometne policije Zagreb na sud 20. prosinca 2025. je iskazao da je trijezan kada je pristupio na ročište te da je razumio što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom te se odrekao prava na branitelja. U odnosu na navode optužbe je iskazao da u cijelosti priznaje da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, ali kada su prošli naplatne kućice Ivanja Reka da je on zamolio svoju djevojku koja je bila s njim u vozilu da nastavi vožnju. Zaustavili su se u zaustavnoj traci, upalili 4 "žmigavca" i ona je sjela kao vozač u auto i nakon 2-3 km došlo je do prometne nesreće na način da je ona udarila u središnju metalnu zaštitnu ogradu razdjelnika sjevernog i južnog kolnika A3, a zatim u zanošenju i daljnjem nekontroliranom kretanju udarila prednjim desnim dijelom vozila u zaštitnu ogradu sa sjeverne strane kolnika vl. Hrvatske autoceste d.o.o. te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta i auto je stao. Policiju su nazvali neki ljudi koji su stali iza njih u zaustavnoj traci i pitali su jesu li dobro. Bili su u šoku bez ozljeda. Nazvali su policiju i došla je hitna. Na posebno pitanje suca kako je došlo do toga da bi bio okrivljen za oba prekršaja, okrivljenik je naveo da je bio vozač na naplatnim kućicama i kamera ga je snimila te da je zbog toga došla do tog zaključka. Na posebno pitanje suca o osobnim podacima djevojke te gdje se ona sada nalazi, okrivljenik je naveo da ona ima goste jer ima rođendan te pretpostavlja da može doći sljedeći tjedan. Naveo je da je njeno SI, [adresa].

3. Predstavnik tužitelja, policijski službenik ŽI nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika već je naveo da je suglasan da se postupak nastavi redovnim putem te se provede dokazni postupak.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o očevidu, Izvješće o uhićenju, liječnička dokumentacija za okr., skica mjesta događaja, Naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj], obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. 02487259, troškovnik PUZ-a, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. prosinca 2025.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. prosinca 2025. razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.53. st.4. te čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Radi prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen je odlukom Općinskog suda u Kutini dana 24. listopada 2025., odluka pravomoćna 7. studenoga 2025. te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke – policijske službenike I postaje prometne policije Zagreb, PI, UI i ŠI. Sud nije ispitao svjedokinju SI budući je ista ostala nedostupna sudu.

7. Svjedok PI policijski službenik I postaje prometne policije Zagreb je iskazao da je on zadnji došao na mjesto događaja, a prije njega bile su kolege s presretačem i s njima je bio u kontaktu. Rekli su mu da je okrivljenik iskazao da je bio na suvozačkom mjestu, ali da je alkoholiziran te da imaju određene sumnje na to. Dolaskom na mjesto događaja vidio je na okrivljeniku i na ženskoj osobi koja je bila na suvozačkom mjestu tragove torte s time da je okrivljenik nosio crvenu jaknu i na desnom rukavu su bili tragovi torte, a na ženskoj osobi su tragovi torte bili na tamnoj haljini na predjelu trbuha i bedra, tj. bilo je bijelih tragova kolača. Okrivljenik je tada iskazao da su se bili zaustavili i zamijenili kod Ž, a svjedokinja je rekla da je to bilo poslije izlaska Zagreb istok. Njihove izjave su bile kontradiktorne i to se vidjelo u detaljima. Za svjedokinju su utvrdili da joj je istekla vozačka dozvola za otprilike tri godine i sama je izjavila da ju je vratila u nadležnu policijsku postaju, a da li je to bila Kutina ili [adresa], misli da je bila Kutina. Isto tako uvidom u nadzorne kamere utvrdili su da je točno da su se okrivljenik i njegova suvozačica zaustavili u odmorištu Novoselec, na odmorištu BP Ina te da je suvozačica izašla iz vozila obavila kupnju i vratila se na suvozačko mjesto. Predmetne zgode je kupovala pivo. U jednom trenutku je izjavila da vozi samo kad idu u Zagreb što nije imalo smisla obzirom da nema vozačku dozvolu. Kako je bilo hladno suvozačica je sjela u policijsko vozilo i izjavila da je ipak bila suvozač, da ju je strah reći obzirom da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola jer gubitak vozačke dozvole može škoditi njegovom poslu. To je izjavila kolegama o čemu postoji izvješće te i medicinska dokumentacija obzirom da se svjedokinja žalila na bolove. Kad ih je pitao zašto su se promijenili 500 m poslije odmorišta na zaustavnoj traci u noći, na cesti na kojoj je dopuštena brzina kretanja od 130 km/h, oni su odgovorili da su se tad sjetili zamijeniti. Na posebno pitanje suda svjedoku kakvo je bilo mjesto događaja, isti je naveo da je bio nalet na ogradu, prvo su udarili lijevo gdje nije bilo nikoga te su onda udarili desno u ogradu i tu su se zaustavili, a to je odvojak za Rugvicu, mjesto gdje postoje četiri trake. Nalet je bio prednjim lijevim više bočnim dijelom vozila i onda su još strugali desnim dijelom, a radi se o starom autu i uništen je u ovom događaju sa svih strana. Na posebno pitanje suda svjedoku je li svjedokinja alkotestirana, isti je naveo da jest, i da je alkometar pokazao nula. Navodi da drugih svjedoka u ovom događaju nije bilo. Također da je tražio od HAK-a podatak o plaćanju cestarine, ali se na crno bijeloj fotografiji vidi ruka osoba koja plaća u gotovini. U spis je priložio izvješće kolega te presliku medicinske dokumentacije za suvozačicu SI.

8. Na ročište zakazano za 3. ožujka 2026. sudu je pristupio branitelj Mario Kovačević, u zamjenu za branitelja Jugoslava Purana te je u spis dostavio pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti priznao djela prekršaja te je u istoj naveo da priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 199. ZSPC-a koji mi stavlja na teret optužnim aktom u ovom predmetu, te da mu je iskreno je žao zbog učinjenog i izrazio je kajanje te zamolio sud da prilikom donošenja odluke osobito uzme u obzir sve okolnosti slučaja i njegove životne okolnosti. Inkriminiranog dana je konzumirao alkoholna pića budući sa su njegova djevojka SI i on planirali ostati kod njega u [adresa] i više ne koristiti automobil. Međutim, SI je nazvala njezina kćer s kojom inače živi u [adresa] da je putem od škole izgubila ključ te da ne može ući u stan. Budući da SI nije vješt vozač i nikada nije vozila njegov automobili te da nije bilo drugog načina da u razumnom vremenu stigne do Zagreba da je bio primoran odvesti ju u Zagreb kako bi kćeri dala rezervni ključ. Svjestan je da je zbog konzumacije alkohola to bila pogrešna odluka. Ističe da živi s bakom i djedom koji su ga othranili i od njegove 3. godine brinuli o njemu nakon što su ga roditelji ostavili. Baka i djed imaju više od 75 godina, teško su bolesni te im je njegova svakodnevna pomoć i skrb neophodna. Za njih odlazi u dućan i nabavke, odvozim k doktorima, u bolnice na obavezne terapije te obavlja i pribavlja sve što je potrebno kako bi im osigurao koliko je moguć normalan život. U slučaju izricanja zaštitne mjere upravljanja motornim vozilima bio bi apsolutno onemogućen nastaviti radni odnos i adekvatno brinuti o baki i djedu što bi u potpunosti ugrozilo njegovu i njihovu egzistenciju, a to zasigurno nije svrha kažnjavanja koju zakon predviđa. Zbog navedenog, smatra da bi već novčanom kaznom u cijelosti bila ostvarena specijalna prevencija i svrha kažnjavanja te da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem dodatnih sankcija. Slijedom navedenog je predložio da mu sud izrekne što je moguće blažu novčanu kaznu bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Na navedeno ročište od dana 3. ožujka 2026. sudac je ispitao i pozvane svjedoke policijske službenike I postaje prometne policije Zagreb, UI i ŠI dok je odustao od ispitivanja svjedokinje SI.

10. Svjedok ŠI policijski službenik I postaje prometne policije Zagreb je iskazao da su poslani na mjesto prometne nesreće i dolaskom na isto zatekli su razbijeni Ford Focus te jednu žensku i jednu mušku osobu. Obavili su razgovor s njima, ali u početku okrivljenik je uglavnom govorio dok je ženska osoba šutila te su ga zamolili da prestane davati izjavu u njeno ime. Ta ženska osoba je izjavila da je upravljala vozilom, izgubila nadzor i udarila u dvije ograde, u lijevu i od lijeve se odbila u desnu ogradu. Auto je bio razbijen sa svih strana. Uvidom u osobne dokumente utvrdili su da je toj ženskoj osobi sutradan rođendan i po njoj je bila razlivena torta dok je na okrivljeniku bio zaprljan samo desni rukav. Obavili su alkotestiranje i ženska osoba je imala 0,00 g/kg alkohola, dok je muška osoba imala oko 1,99 g/kg alkohola u organizmu. Osobno je on obavio alkotest oba sudionika jer mu se nisu slagale priče. Nakon toga ženska osoba je izjavila da se ne osjeća dobro te da ju steže u prsima pa je pozvana hitna pomoć. Doktorici u hitnoj je izjavila da ona nije vozila, ali da se boji za posao okrivljenika koji radi u bolnici Popovača. Navedeni podatak nalazi se i u medicinskoj dokumentaciji te ženske osobe koji su priložili spisu. Sam događaj je bio vikend prije Božića i bilo je dosta posla i kaosa, a kako vozilo kojim je upravljao okr. nije bilo u voznom stanju ta ženska osoba, misli da se sjeća da se zove SI, sjela je u službeno vozilo kao bi se ugrijala i tamo je rekla da ona nije vozila auto. Njemu i kolegi je završila smjena jer su radili do 22h te su osobe i njihove dokumente ostavili ekipi za očevide u kojoj je bio PI, a kojeg nije osobno vidio, a do njegovog dolaska druga ekipa je preuzela osiguranje mjesta događaja. Na posebno pitanje suca o podudarnosti oštećenja na autu i oštećenja na ogradama autoceste svjedok je naveo da je pregledao mjesto događaja skupa sa cestarima i oštećenja su bila podudarna. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedoku je li ta gospođa bila u šoku, isti je naveo da je bila u šoku.

11. Svjedok UI policijski službenik I postaje prometne policije Zagreb je iskazao da je kritične zgode zajedno s kolegom ŠI radio u popodnevnoj smjeni i u večernjim satima dobili su dojavu od OKC-a da otprilike na 44. km autoceste se dogodila prometna nesreća. Otišli su na mjesto događaja i tamo su zatekli vozilo kutinskih reg. oznaka te jednu mušku i jednu žensku osobu koji su bili dojavitelji. Pitao je sudionike što se dogodilo i muška osoba je rekla da je vozila njegova zaručnica. Kada su tražili od ženske osobe da objasni što se dogodilo rekla je da je upravljala vozilom prema zapadu, da je bilo sklisko te da je udarila u središnju ogradu autoceste a zatim i u suprotnu. Pitali su ima li ozlijeđenih, a ona je odgovorila da osjeća pritisak u prsnom košu te da ima mučninu. Vizualnim pregledom vozila utvrdio je da je suvozačko mjesto uprljano sa tortom koja je bila uništena te da je ženska osoba imala vidno uprljanu odjeću tortom pretežito na lijevom bedru, dok je okr. imao uprljan desni rukav jakne tortom. Stoga su sumnjali da se prometna nesreća dogodila onako kako su isprva izjavili a u stvari okr. je odgovarao na sva pitanja. Zajedno s kolegom ŠI izvršeno je alkotestiranje i ženska osoba je imala 0,00 g/kg, dok je muška osoba ima 1,99 g/kg alkohola u organizmu. Pozvali su hitnu pomoć i ženska osoba je liječnici rekla da je ona bila na suvozačkom mjestu u trenutku nesreće, a što je navedeno i u liječničkoj dokumentaciji. O svemu su obavijestili postaju, a kako je bilo hladno pozvali su ih oboje da se zagriju u njihovom vozilu, obzirom da njihovo nije bilo u voznom stanju i ženska osoba je sjela u njihovo vozilo dok je okrivljenik telefonirao i zvao vučnu službu te je ženska osoba u njihovom vozilu rekla da su se dogovorili da kažu da je ona vozila obzirom da je okrivljenik popio, a vozačka dozvola mu je bitna radi posla jer je zdravstveni djelatnik. Pitali su ih i o pravcu kretanja, te su im rekli da su išli iz [adresa], zadržali se na odmorištu Novoselec i krenuli prema Zagrebu. Kako im je završila smjena prenijeli smo ove informacije auto ophodnji i zamolili da proslijede ekipi za očevide. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje se nalazila torta, svjedok je naveo da je bila u kutiji na suvozačkom mjestu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li auto bio zaprljan od torte, isti je naveo da je dio armature oko mjenjača bio zaprljan od torte. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedoku je li ta gospođa bila u šoku, isti je naveo da je bila u šoku.

12. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika je zamolio da sud uzme u obzir priznanje okrivljenika, okolnosti počinjenja prekršaja te životne prilike okrivljenika te opasnost od gubitka posla. Dalje je naveo da okrivljenik izražava žaljenje zbog počinjenog djela te smatra da je i samo ovo djelo dovoljno na njega utjecalo da više u budućnosti ne počini slično ili takvo djelo jer je svjestan opasnosti koju je prouzročio i za druge sudionike u prometu, ali na sreću nitko drugi nije stradao pa smatra da se u tom slučaju prevladale sretne okolnosti. Moli sud da novčana kazna bude što manja kao i zaštitna mjera.

13. Na temelju ovako provedenog postupka, temeljem priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, temeljem iskazivanja svjedoka – policijskih službenika I postaje prometne policije Zagreb, PI, UI i ŠI te temeljem uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a koji su pobrojani u izrijeku ove presude te je u djelima okrivljenika našao sva obilježja prekršaja navedenih u izreci ove presude pa ga je stoga oglasio krivim.

14. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sudac okrivljeniku kao olakotno cijenio naposljetku priznanje okrivljenika dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršajno osuđen za djelo prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za djela prekršaja opisana u izrijeku presude izrekla novčane u minimalnom iznosu propisanom Zakonom, smatrajući da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje, te djelovati na njega da se u buduće kloni činjena prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove određene zahtjevom za naknadu troškova PU zagrebačke kao i paušalnu svotu koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Zagreb, 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, ČI, [adresa]

2. branitelji, Odvjetnički ured Jugoslav Puran, Bjelovar, Josipa Jelačića 12

3. tužitelj, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje

5.