Poslovni broj: UsI-12/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Željko Jutriša, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 45a, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi ocjene, nakon usmene i javne rasprave, 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/24-01/75, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 31. listopada 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/24-01/75, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 31. listopada 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-119-05/23-01/1006, URBROJ: 251-04- 01/001-24-10 od 26. kolovoza 2024., kojim je tužiteljica, službenica ocijenjena za 2022. na radnom mjestu upravne savjetnice za poslove naknada i izvlaštenja u Središnjem odsjeku Odjela za naknade i izvlaštenja u Sektoru za upravno-pravne poslove, ocjenom vrlo dobar.

2. Tužiteljica u tužbi ističe da u konkretnom slučaju nije postupljeno prema uputama iz presude ovoga suda broj UsI-3162/23 od 16. travnja 2024., jer iz navedene presude ne proizlazi da je ocjenjivanje tužiteljice trebalo izvršiti prema propisu koji je važio na dan donošenja presude, a prvostupanjsko rješenje doneseno je na temelju Pravilnika koji ne samo da nije važio u vrijeme donošenja rješenja nego je bio opterećen nezakonitostima i neusklađenostima do te mjere da je 28. svibnja 2024. donesen novi Pravilnik, te je tužiteljicu trebalo ocijeniti prema Pravilniku koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.

3. Navodi da je tuženik obrazložio zašto nije primijenio navedeni Pravilnik, te tužiteljica predlaže da sud pribavi uputu Ministarstva pravosuđa od 4. svibnja 2024., a iz koje proizlazi da je sustav i postupak ocjenjivanja tuženika bio duboko pogrešan i besmislen, te u konkretnom slučaju nije postupljeno prema odredbi članka 95. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi, jer obrazac O-1 tužiteljici nije predočio nadređeni službenik već tajnica, pa tužiteljica nije imala mogućnost očitovati se ili raspraviti o svojoj ocjeni s nadređenim službenikom.

4. Smatra da je navedena ocjena paušalna, ničime dokazana i neutemeljena, te rješenje nije obrazloženo sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku, te se tužiteljicu unatoč njenom trudu i zalaganju omalovažava i vrijeđa.

5. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i da tuženiku naloži da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je postupio prema presudi ovoga suda u kojoj je naloženo da se tužiteljicu ocjeni temeljem Pravilnika koji je bio na snazi u vrijeme donošenja presude, jer Pravilnik o ocjenjivanju službenika koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja na drugačiji način razrađuje kriterije za ocjenjivanje pa ga nije moguće primijeniti na ocjenjivanje za 2022 godinu.

7. Ističe da tužiteljica pogrešno tumači obvezu nadređenog službenika da svog službenika upozna s prijedlogom ocjene jer se sama ocjena tek obrazlaže u rješenju o ocjeni, dok se neslaganje s ocjenom izražava u žalbu povodom donesenog rješenja o ocjeni, te su svi nadređeni službenici stavili svoj paraf na prijedlog ocjene, a što predstavlja danu suglasnost, te smatra da tužiteljica ničim nije dokazala da bi po osnovi kriterija odnosa prema suradnicima i strankama trebala biti ocjenjena većom ocjenom.

8. Predlaže sudu odbiti tuženi zahtjev.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 , 29/17 i 110/21).

11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

12. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

13. Naime, prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 13. ožujka 2023. doneseno je u postupku nakon presude ovoga suda broj UsI-3162/2023 od 16. travnja 2024. kojom je poništeno drugostupanjsko rješenje tuženika i dana uputa tuženiku da, obzirom da je tužiteljica ocjenjena primjenom Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 2/22 i 3/22), koji je naknadno stavljen izvan snage prema uputi Ministarstva pravosuđa i uprave, jer je bio donesen od strane nenadležnog tijela, da je tužiteljicu potrebno ocijeniti primjenom valjano donesenog Pravilnika od strane nadležnog tijela.

14. Iz navedenog proizlazi da je tuženik tužiteljicu ocijenio temeljem Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 7/24), koji je naknadno donesen, ali sadrži istovjetne kriterije za ocjenjivanje koje je sadržavao i raniji Pravilnik koji je stavljen izvan snage, a koji kriteriji su tužiteljici bili poznati, pa primjena tog Pravilnika nije na štetu tužiteljice koja je i prema ranijem ukinutom Pravilniku bila ocjenjena ocjenom vrlo dobar.

15. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Željko Jutriša, e-kom.

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, e-kom.

3. U spis