Poslovni broj: Us I-21/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZI iz [adresa] proljeća I odvojak 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi starosne mirovine, nakon održane usmene i javne rasprave, 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24-03/03110539124, URBROJ: 341-99-06/2-24-5880, broj spisa: 756290 od 15. studenoga 2024.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I 140-02/24-03/03110539124, URBROJ: 341- 15-06/2-24-10127 broj spisa: 152278 od 21. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24-03/03110539124, URBROJ: 341-99-06/2- 24-5880, broj spisa: 756290 od 15. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I 140-02/24-03/03110539124, URBROJ: 341-15-06/2-24- 10127 broj spisa: 152278 od 21. kolovoza 2024. kojim je tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 21. studenoga 2021. u svoti od 387,46 eur mjesečno.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da se radi o četvrtoj žalbi koju je podnio u ovoj upravnoj stvari, te da se umjesto rekonstrukcije spisa odnosno izračuna po principu usporedivog osiguranika u obzir uzimaju samo rješenja koja je dostavio, a za ona koja nedostaju nije primijenjeno načelo povoljnijeg prava za osiguranika.
3. Pita se zbog čega nije uzeto razdoblje koje je prethodilo stažu ostvarenom u Općini Dvor na dužnosti sekretara sekretarijata za upravno-pravne i opće poslove jer za 1984. i 1985. postoje platni podaci, pa je koristeći te podatke bilo moguće utvrditi vrijednosni bod za razdoblje 1986. i do 15. lipnja 1987., a što predstavlja primjer ekscesivnog formalizma, te se njemu stavlja na teret dokazivanje platnih podataka za sporna razdoblja unatoč činjenici što tužitelj nema obavezu vođenja evidencije uplate u mirovinski fond, jer kako bi tužitelj mogao doći do tih podataka ako ne može tuženik.
4. Unatoč tome tužitelj je zatražio platne podatke od Državnog zavoda za statistiku, FINA-e kao slijednika nekadašnje Službe društvenog knjigovodstva i Državnog arhiva i od svih je dobio negativan odgovor, a stav Ustavnog suda da navedena činjenica ne smije biti na šteti tužitelja iznesen je u odluci broj U-III- 3454/17 od 9. listopada 2019., a koja je obvezujuća u odnosu na sve pravne situacije istovjetnog ili sličnog činjeničnog stanja, a tuženik postupa kao da odluke Ustavnog i Upravnog suda ne postoje.
5. Smatra da u dosadašnjim postupcima nije izvršen pravilan izračun njegove mirovine, a na temelju dostavljenih rješenja, te je izračun trebalo izvršiti na temelju platnih podataka osoba koje su obnašale iste dužnosti kao i on, ali u susjednim općinama i to po principu tzv. "usporednog djelatnika", jer je takav izračun mirovina primijenjen na neke druge osiguranike, a prema informacijama koje je dobio od OI kao službene osobe Područnog ureda u Sisku i još jedne djelatnice tog ureda, a naročito obzirom da razlike u plaćama gotovo nije ni bilo, te mu nije jasno kako je moguće da se na nekoga taj princip primjenjuje, a na nekoga ne.
6. Ističe da je u Hrvatskoj Kostajnici u istom periodu dužnost sekretara sekretarijata za poslove uprave od 1. siječnja 1986. do 15. lipnja 1987. obavljala Mira Slijepčević, a ističe i Nikolu Turajlića suca Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici za kojeg platni podaci kod tuženika postoje, te traži da se provedu shvaćanja iznesena u prethodno navedenoj odluci Ustavnog suda i u pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-1534/22 od 25. travnja 2023., te citira obrazloženje iz prethodno navedene odluke Ustavnog suda i odluke Ustavnog suda broj U-III-2184/2009 od 13. studenog 2014.
7. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i tužitelju prizna pravo na starosnu mirovinu uzevši u obzir podatke za razdoblje od 1. siječnja 1986. do 24. lipnja 1991. sukladno kriteriju usporedivog osiguranika i odredi vrijednosni bod prema platnim podacima za osobe koje su obnašale dužnosti tajnika općine ili sekretara općinskog sekretarijata u susjednim općinama kao npr. u Općini Kostajnica Mira Slijepčević i sudac Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici EI.
8. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te se poziva na sadržaj članka 4. stavka 1., članka 81., članka 106. stavak 1. i članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju, ističući da samo podaci uneseni u matičnu evidenciju služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.
9. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, a čime je postupljeno sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu
13. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 21. kolovoza 2024. doneseno je u izvršenju drugostupanjskog rješenja od 12. ožujka 2024., te je ponovno u odnosu na tužitelja određena starosna mirovina prema podacima iz matične evidencije i rješenjima koje je tužitelj sam pribavio i dostavio.
14. Osporavanim rješenjem od 15. studenoga 2024. žalba tužitelja se odbija, te se u kronologiji događaja spominje da je u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-1534/2022 od 25. travnja 2023. doneseno prvostupanjsko rješenje od 25. travnja 2023. kojim je tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu u iznosu od 380,11 eur mjesečno, ali je protiv istoga podnesena žalba koja je uvažena rješenjem tuženika od 27. studenoga 2023.
15. Prvostupanjskim rješenjem od 11. prosinca 2023. tužitelju je počevši od 21. studenoga 2021. priznato pravo na starosnu mirovinu u svoti od 387,46 eur, a koje je poništeno drugostupanjskim rješenjem od 12. ožujka 2024.
16. Odredbom članka 81. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) propisano je da se vrijednosni bodovi utvrđuju se na temelju plaća i osnovica osiguranja ostvarenih od 1. siječnja 1970., tako da se plaća, odnosno osnovica osiguranja utvrđena za svaku kalendarsku godinu podijeli s prosječnom godišnjom plaćom svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj za istu kalendarsku godinu. Plaće ili osnovice koje su u bruto svoti dijele se s prosječnom bruto plaćom, a ako su u neto svoti s prosječnom neto plaćom.
17. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
18. Naime, sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da je u konkretnom slučaju tuženik bio dužan postupiti sukladno pravomoćnoj presudi ovoga suda broj Us I- 1354/2022 od 25. travnja 2023. i pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenom u odluci U-III-3454/2017. od 9. listopada 2019., u kojem se navodi da je u ovakvim slučajevima potrebno pribaviti podatke o plaćama i evidenciji uplata mirovinskih doprinosa koje su ostvarili drugi radnici koji su radili kod istog poslodavca u istom razdoblju, a što prvostupanjsko tijelo niti tuženik u konkretnom slučaju u odnosu na razdoblja staža osiguranja tužitelja za koja nedostaju platni podaci nisu ni pokušali učiniti, iako je tužitelj naveo konkretan primjer usporedivog radnog mjesta u susjednoj općini.
19. Iz navedenih razloga, sud osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nije ocijenio zakonitima.
20. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će otkloniti nedostatke i propuste u postupku, na koje je sud ukazao u ovoj presudi.
21. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 3. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. ZI [adresa] proljeća I odvojak 6
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, A. Mihanovića 3
3. U spis
