Poslovni broj: K-282/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika 1. JC radi kaznenog djela iz čl. 212. ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i pravne osobe 2. Trgovačkog društva Klis d.o.o. kojeg predstavlja ŽC radi kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11 u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-342/2022 od 29. prosinca 2022. nakon javne rasprave održane na ročištima 09. rujna 2025, 28. listopada 2025., 12. prosinca 2025 i zaključene na ročištu dana 02. ožujka 2026. koje ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku PC, optuženika JC, optuženikove braniteljice Marijane Temali, odvjetnice u Dubrovniku, predstavnice Trgovačkog društva Klis d.o.o. ŽC dana 03. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženici: 1. JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠC i ŽC rođene OC, rođen **.**.1984., u [adresa], s prebivalištem na adresi:

[adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju komercijalist, zaposlen u TD Klis d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik stana na adresi [adresa], nema u vlasništvu pokretnine

2. Klis d.o.o. Trojstveni Markovac, [adresa], Grad Bjelovar, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 83473411594, kojeg predstavlja ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OC i NC rođene J, rođena **.**.1964., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovac

K r i v i s u

optuženik pod 1. JC

I. da je u točno neutvrđenom vremenu, u periodu od 2016.,pa do travnja 2022., u Dubrovniku, kao osnivač i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je kao investitor na katastarskim česticama zgrade [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], znajući da iste predstavljaju kulturno dobro upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, izvršio dogradnju dijela postojeće stambene zgrade i izgradio pomoćnu građevinu postupajući suprotno odredbama čl. 62. st. 1. i st. 2. Zakona o očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 154/14 i 98/15), pošto prije izvođenja tih radova nije ishodio odobrenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovnik, kao i suprotno odredbama čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13 i 20/17), jer je gradio bez ishođenja pravomoćne građevinske dozvole, znajući da je dužan prije početka tih građevinskih radova ishoditi odobrenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku i pravomoćnu građevinsku dozvolu, te je na toj građevini na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dogradio dio postojeće stambene zgrade u prizemnoj etaži maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,15 m x 3,15 metar, visine 2,5 metara, dok je na uglu katastarske čestice broja [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izgradio pomoćnu građevinu- nadstrešnicu sa pečenjarom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,38mx3,22m, visine 3,0 m.

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom nadležnog tijela proglašeno kulturnim dobrom,

optuženik pod 2. trgovačko društvo Klis d.o.o.

II. da je kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod t. I. koje je počinio prvookrivljenik JC, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Klis d.o.o. gradilo građevinu u području koje je propisom proglašeno kulturnim dobrom, te postupalo suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13 i 20/17), te je odgovorno za počinjenje kaznenog djela protupravne gradnje iz čl. 212. Kaznenog zakona u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela,

III. pa je time optuženik pod 1. JC pod točkom I. počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravna gradnja, opisano i kažnjivo po čl. 212. Kaznenog zakona(Narodne novine 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a optuženik pod 2. trgovačko društvo Klis d.o.o. povredom dužnosti na način opisan pod točkom II. odgovorno je za kazneno djelo protupravne gradnje iz čl. 212. Kaznenog zakona u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12)

IV. Na temelju čl. 212. KZ/11 optuženiku pod 1. JC se za kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku pod 1. JC se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci optuženiku pod 1. JC neće izvršiti ukoliko optuženik pod 1. JC ne počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 212 KZ/11 u svezi s čl. 3. čl. 8, čl. 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kazneno djelo optuženiku pod 2. trgovačkom društvu Klis d.o.o. se za kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11

i z r i č e

novčana

kazna

u

iznosu

od

5.972,53

EUR

(pettisućadevestosedamdesetdvaeura i pedesettricenta).

a koju novčanu kaznu optuženik pod 2. trgovačko društvo Klis d.o.o. je dužno platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 10.a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ako optuženik pod 2. trgovačko društvo Klis d.o.o. u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude ne plati novčanu kaznu ona će se naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 iznosi po 300,00 EUR svakom, trošak pristupa svjedoka DC u iznosu od po 35,48 EUR svakom, padaju na teret optuženika pod 1. JC i pod 2. trgovačko društvo Klis d.o.o. koji su te troškove dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-28223, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-342/2022 od 29. prosinca 2022. protiv okrivljenika 1. JC radi kaznenog djela iz čl. 212.KZ/11 i pravne osobe 2. Trgovačkog društva Klis d.o.o. kojeg predstavlja ŽC radi kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11 u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-213/2022 od 31. svibnja 2023.

3. Na raspravi od dana 02. ožujka 2026. zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis na način da u točki I. prvookrivljeni JC se optužuje u retku dva iza riječi "kao" dodaje "osnivač i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je" te u točki II. drugookrivljeno trgovačko društvo Klis d.o.o. se optužuje na način da u retku dva iza riječi "kao" dodaje "odgovorna" te ispušta dio "ovlaštena za zastupanje podružnice". Također navodi a s obzirom da je EUR valuta u Republici Hrvatskoj a ne više kuna to u odnosu na predloženu sankciju drugooptuženom trgovačkom društvu Klis d. o. o. umjesto 45 000,00 kuna treba stajati 5972,53 EUR.

4. Očitujući se o optužnici optuženik JC je iskazao da se ne smatra krivim. Predstavnica optužene pravne osobe KLIS d.o.o., ŽC glede pravne osobe očitovala se da se pravna osoba ne smatra odgovornom. Očitujući se o izmjeni optužnice na raspravi od **.**.2026. JC i predstavnica drugooptuženog trgovačkog društva Klis d.o.o. ŽC suglasno su naveli da im nije potreban dodatan rok za očitovanje na izmjene optužnice te u odnosu na izmjene optužnice optuženi JC naveo je da se ne osjeća krivim ni u odnosu na izmijenjenu optužnicu, te je predstavnica drugooptuženog trgovačkog društva Klis d.o.o. ŽC navela da se ne osjeća krivom ni u odnosu na izmijenjenu optužnicu.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HC, JCV, TC, EC, CC, MC, RC, SC, AC, pročitani su i pregledani fotografije izgrađenog objekta (list spisa 11-12, list spisa 31-32), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za trgovačko društvo Klis d.o.o. (list spisa 13-15, list spisa 36-38), zemljišnoknjižni izvadak zemljišnoknjižnog odjela u Dubrovniku, Z. UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 16-18,list spisa 33-35), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Klis d.o.o. (list spisa 43-48), dokumentacija pribavljena od zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku (list spisa 50-84), dopis Konzervatorskog odjela u

Dubrovniku Klasa: 612-08/21-05/0316, Urbroj:532-05-02-17/1-22-12 od 4.travnja 2022., (list spisa 152), rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine od 10.rujna 2008., (list spisa 155-162), dopis Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku od 28.travnja 2022., (list spisa 165-166), zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku Klasa: UP/I- 362-02/22-02/396, URBROJ: 443-02-03-21-22-1 od 8.travnja 2022.,sa fotografijama (list spisa 178-181), rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/22-02/396, URBROJ:443-02-03-21-22-4 od 27.travnja 2022., za trgovačko društvo Klis d.o.o. (list spisa 182-186), dopis ŽC od 11. kolovoza 2022., (list spisa 201), spis KLASA UP/I-362-02/22-02-396 koji je Državni inspektorat, područni ured u Splitu, dostavio u spis (list spisa 333-364), spis KLASA:612-08/14-01/6165 koji je Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Dubrovniku dostavio u spis, ugovor Zavoda za izgrađivanje Dubrovnika, Dubrovnik i ČC, Ž i KC od 1. kolovoza 1979. (list spisa 322-323), podnesak GC kao prilog zahtjevu za kupnju stana na kojemu postoji stanarsko pravo od 6. lipnja 1994. (list spisa 324-325), zapisnik sa rasprave provedene 10. svibnja 1995. u Općinskom sudu u Dubrovniku P-171/95 (list spisa 326-328), ugovor o adaptaciji zaključen između zajedničke samoupravne zajednice za stambeno komunalnu djelatnost na području Općine Dubrovnik i kao investitora i FC kao izvođača (list spisa 329-330), Izvršen je uvid u e-spis Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I-1234/2022.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika JC od 28.prosinca 2022., (list spisa 233-234), izvadak iz kaznene evidencije za trgovačko društvo Klis d.o.o. od 28.prosinca 2022., (list spisa 236-237).

7. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem vještačenja po ovlaštenom vještaku arhitektu, a na okolnost da li je za izvedene radove sukladno pozitivnim zakonskim propisima uopće potrebno ishođenje bilo kakve dozvole, kao i dokazni prijedlog za provođenjem uviđaja na licu mjesta smatrajući da se izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku koje nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka, a pravnu stvar dostatno razjašnjenom za donošenje odluke. Nadalje, na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost izvedenih radova kao i na okolnost starosti istih budući se izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku.

8. Optuženik JC je sukladno svom očitovanju o krivnji obranu iznio na kraju dokaznog postupka te je u istoj naveo da prije svega želi reći da iako je prethodno na raspravi bio rekao da će odgovarati na pitanja, odgovarati će na pitanja samo svoje braniteljice. Nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nije vršio dogradnju stambene zgrade niti je izgradio pomoćnu građevinu. Ono što je napravio nije nikakva gradnje već kozmetičke promjene postojećih građevina unutar postojećih gabarita, u smislu osvježavanja izgleda postojećih objekata koje je gradila i izgradila prethodna vlasnica KC, jer su bili dotrajali i nepodobni za život zbog vlage i gljivica, a za koje nije potrebna nikakva dozvola. Nije mu jasno ni kakve bi veze imalo društvo Klis sa izvedenim radovima koje je on osobno radio, on nije ni direktor društva Klis. Ovaj postupak je produkt osvete susjeda ZC jer im oni nisu htjeli prodati dio zemlje, a kada je građevinska inspekcija došla na teren ZC ih je dočekala i sve neistinito iskazala, posebno u dijelu onoga što je on navodno gradio i izgradio iako su jako dobro znali da je to gradila KC. Poslije toga građevinsku inspekciju nije bilo briga tko je gradio iako je i njima vidljivo i iz katastarskog operata da je nekretnina u posve istim gabaritima u kojima je bila nakon renovacije KC. Može reći da je društvo Klis kupilo nekretninu kakva je bila i ostala sada i misli da on nije počinio nikakvu povredu kaznenog zakona, a još manje društvo Klis.

8.1. Pročitan je, pregledan i reproduciran zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JC s elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 220-225).

9. Predstavnica optužene pravne osobe KLIS d.o.o., ŽC navela je da se pridružuje obrani prvooptuženog JC i nema više što dodati.

9.1. Pročitan je, pregledan zapisnik o ispitivanju predstavnice okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Klis d.o.o. ŽC (list spisa 228-231)

10. Svjedokinja HC je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana, P (rukom pokazuje na optuženika) i drugi svjedoci koji su danas pristupili su joj rekli zašto su pozvani, a ona je vezano za događaj svjedočila i davala iskaz i na policiji i sada se ne sjeća svega. Ona zna da je to rekla da je rođena i živi u [adresa], živi u kući na adresi [adresa], a prije je živjela u staroj kući koja je u blizini ove nove, ali je izlaz i adresa Gornji Kono 3 i ona se sjeća da se je igrala tu, tu su bili vrtovi i tu je bio prije kokošinjac. Nakon što je svjedokinji, uz suglasnost stranaka, pročitan njen iskaz kojeg je dala u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi kriminalističke policije 24. kolovoza 2022. navela je da ostaje pri iskazu kojeg je dala na zapisniku o ispitivanju svjedoka 24. kolovoza 2022., kojom prilikom je iskazala da živi u kući na adresi [adresa] u [adresa], a u susjednoj zgradi na adresi [adresa] svoje stanove imaju MC, supružnici Š i ZC, supružnici MC i TC, supružnici SC i JCV i gospođa ĐC čije prezime ne zna s napomenom da gospođa ĐC već cca. 6 godina ne živi u tom stanu odnosno preselila se negdje na području grada Dubrovnika. Njeni prvi susjedi su i obitelj BC koji žive na adresi [adresa]. Koliko se sada sjeća negdje prije cca 6 godina firma Klis d.o.o. iz [adresa] je od tadašnje njihove susjede KC na adresi [adresa] kupila čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za njoj nepoznati iznos sredstava, ta zgrada je veoma stara i imala je sve potrebne dozvole, a sada prvi put čuje da je ta zgrada i okolno zemljište stavljeno pod neki vid zaštite od Konzervatorskog odjela iz Dubrovnik. Navedena kuća je u momentu kupovine bila u veoma lošem stanju te je najvjerojatnije iz tog razloga JC negdje tijekom 2016. renovirao tu kuću s tim da ne zna tko mu je izvodio te radove niti zna da li je JC za te radove imao potrebne dozvole, a isto tako ne zna tko su odgovorne osobe firme Klis d.o.o., ali pretpostavlja da je to JC iz razloga što je on vodio obnovu te zgrade. JC je uz zgradu koju je renovirao nakon kupovine, izvršio negdje tijekom 2016. nadogradnju jedne prostorije i stepenica, a isto tako koliko se sada sjeća na čest. zem. JC je izgradio glorijet sa kaminom s tim da ne zna da li je za tu gradnju pribavio potrebne dozvole. Na mjestu nadogradnje te jedne prostorije i stepenica i prije je bila prostorija koja je imala kosi krov sa kupom, a JC je umjesto tog dotrajalog krova stavio betonsku ploču i stepenice i po njoj nije povećao površinu te prostorije s napomenom da iz svoje kuće vidi te nadogradnje. Na mjestu gdje je JC izgradio glorijet sa kaminom postojala je betonska ploča koja potječe od nastambi za kokoši i ta nastamba je bila sve do kada zakon nije zabranio držanje peradi na području grada Dubrovnika i na toj betonskoj ploči je JC podigao samo kamene stubove i stavio drveni krov koji je pokriven kupom. Koliko se sjeća JC je nakon renoviranja te kuće tijekom 2017. i 2018. istu iznajmljivao gostima s tim da misli da nakon 2018. istu kuću nije više iznajmljivao gostima. Nitko od susjeda nema nikakvih problema sa obitelji JC već svi susjedi osim nje osobno uključujući i obitelj JC koliko čuje imaju problema sa obitelji ZC tj. sa Š i ZC, ali ne zna koji su razlozi takvim problemima niti ju to interesira. Obitelj ZC je tijekom 2020. na mjestu žive ograde koja je dijelila njih i obitelj JC postavila ogradu od panela. Ona sa obitelji JC kao susjedima nema nikakvih problema i radi se o jednoj sasvim normalnoj obitelji koji imaju dvoje djece od čega je jedno dijete često po bolnicama u Zagrebu. Na raspravi je još, a odgovarajući na upit braniteljice optuženika JC, da li joj je poznato je li gđa. KC koja je prodala kuću firmi KLIS d. o. o. vršila kakve radove na kući prije prodaje, navela da joj je poznato da je gđa. KC renovirala kuću puno prije nego li je prodala. Naime, ista je profesorica hrvatskog kao i ona i njoj je poznato da je ista dobila u svrhu rješavanja stambenog pitanja kredit od svog poslodavca, te je renovirala kuću ali ona tada nije živjela tu jer njena kuća nije bila gotova i živjela je u ulici Iva Vojnovića te kada je dolazila u posjete kod none vidjela je da je kuća veća, ali same radove ona nije vidjela. Kasnije je dolazila kod gđe. KC a s obzirom na posao koji su obje obavljale, profesorice hrvatskog jezika, te je vidjela da je kuća renovirana.

11. Svjedokinja JCV je iskazala da zna da je pozvana u vezi građevine i ona je već davala iskaz vezano za ovaj događaj u policiji. Naime policijski službenik je obavio razgovor sa njenim suprugom, ne zna sad točno da li je dolazio kod njih kući ili je suprug bio u policiji. Nakon toga policajac je došao kod nje, na njeno radno mjesto, u Zavod za javno zdravstvo, odjel mikrobiologije i isti joj je predočio što je rekao njen suprug mu u razgovoru te ju je pitao da li se ona slaže s tim. S obzirom da ona u Vicinoj 9 živi od 1985., s tim da je bila jedan period, 6 godina i odsutna, bila na specijalizaciji, a njen suprug tu živi misli od 1969. i bolje zna sve rekla je da je suglasna s tim što je izjavio njen suprug. Ona je sa policijom razgovarala dva puta , jednom je inspektor O došao na njen posao, a jednom je ona bila u policiji gdje je potpisala zapisnik. Policajac joj je rekao kada je bio u Zavodu za javno zdravstvo , pravio je bilješke, da će on sročiti to i da ona dođe potpisati i ona je došla potpisati zapisnik u policiju, ona je u policiji bila manje fokusirana na građevinu, a policajac ju je više pitao o međuljudskim odnosima i bila je više fokusirana na to jer o tome više zna, a o građevini ne zna. Nakon što je svjedokinji, uz suglasnost stranaka, pročitan njen iskaz kojeg je dala u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi kriminalističke policije 24. kolovoza 2022. navela je da je u odnosu na to što se je događalo ona se suglasila sa onim što je njen suprug iskazao policiji u obavljenom razgovoru, budući suprug tu živi od 1969. a ona je doselila 1985. U iskazu danom u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi kriminalističke policije 24. kolovoza 2022. iskazala je da zajedno sa svojim suprugom DC živi u stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], a koja zgrada se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa]. U istoj zgradi osim njih stanove imaju i MC, supružnici Š i ZC, supružnici MC i TC, i ĐC s napomenom da ĐC već cca. 4 godina ne živi u tom stanu odnosno preselila se negdje na području grada Dubrovnika. Njihovi prvi susjedi su i HC i kao i obitelj BC. Koliko se sada sjeća negdje tijekom 2015. firma Klis d.o.o. iz [adresa] je od tadašnje njihove susjede KC na adresi [adresa] kupila čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za njoj nepoznati iznos sredstava, ta zgrada je veoma stara i imala je sve potrebne dozvole, a sada prvi put čuje da je ta zgrada i okolno zemljište stavljeno pod neki vid zaštite od Konzervatorskog odjela iz Dubrovnik. Navedena kuća je u momentu kupovine bila u veoma lošem stanju te je najvjerojatnije iz tog razloga JC negdje tijekom 2016. renovirao tu kuću s tim da ne zna tko mu je izvodio te radove niti zna da li je JC za te radove imao potrebne dozvole, a isto tako ne zna tko su odgovorne osobe firme Klis d.o.o., ali pretpostavlja da je to JC iz razloga što je on vodio obnovu te zgrade. JC je uz zgradu koju je renovirao nakon kupovine, izvršio negdje tijekom 2016. nadogradnju jedne prostorije i stepenica, a isto tako koliko se sada sjeća na čest. zem. JC je izgradio glorijet sa kaminom s tim da ne zna da li je za tu gradnju pribavio potrebne dozvole. Na mjestu nadogradnje te jedne prostorije i stepenica i prije je bila prostorija koja je imala kosi krov sa kupom, a JC je umjesto tog dotrajalog krova stavio betonsku ploču i stepenice i po njoj nije povećao površinu te prostorije s napomenom da iz svoje kuće vidi te nadogradnje. Na mjestu gdje je JC izgradio glorijet sa kaminom postojala je betonska ploča koja potječe od nastambi za kokoši i ta nastamba je bila sve do kada zakon nije zabranio držanje peradi na području grada Dubrovnika i na toj betonskoj ploči je JC podigao samo kamene stubove i stavio drveni krov koji je pokriven kupom. Koliko se sjeća JC je nakon renoviranja te kuće tijekom 2017. i 2018. istu iznajmljivao gostima s tim da misli da nakon toga istu kuću nije više iznajmljivao gostima. Nitko od susjeda nema nikakvih problema sa obitelji JC već svi susjedi uključujući i obitelj JC imaju problema sa obitelji ZC tj. sa Š i ZC iz razloga što obitelj ZC želi da svu zajedničku zemlju od svih stanara prisvoji sebi bez ikakve osnove. Obitelj ZC je tijekom 2020. na mjestu žive ograde koja je dijelila njih i obitelj JC postavila ogradu od panela. Po pozivima obitelji ZC tu često dolazi i policija zbog remećenja javnog reda i mira, a njena obitelj i obitelj TC je tužila obitelj ZC sudu u Dubrovniku zbog postavljanja nadzornih kamera na zajednički prolaz oko njihove zgrade s napomenom da taj predmet do danas nije riješen na sudu. Odgovarajući na raspravi na upit zastupnice optužbe navela je da se njen suprug zove SC Odgovarajući na raspravi na upit braniteljice optuženika da li joj je poznato što je na građevini na adresi [adresa] rađeno u vremenu od 2016. do travnja 2022. navela je da joj nije poznato.

12. Svjedok TC je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan na sud. On je vezano za konkretni događaj davao svoj iskaz u policiji i ostaje pri tome iskazu kojeg je dao u policiji. Nakon što je svjedoku, uz suglasnost stranaka, pročitan njegov iskaz kojeg je dao u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi kriminalističke policije 22. kolovoza 2022. naveo je da je to njegov iskaz i da ostaje pri istome. U iskazu danom u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi kriminalističke policije 22. kolovoza 2022. iskazao je da zajedno sa svojom suprugom MC i jednim djetetom živi u stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], a koja zgrada se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa]. U istoj zgradi osim njih svoje stanove imaju i MC, supružnici Š i ZC, supružnici SC i IC i ĐC s napomenom da ĐC već duže ne živi u tom stanu. Njihovi prvi susjedi su i HC i kao i obitelj BC. Koliko se sada sjeća negdje tijekom 2015. firma Klis d.o.o. iz [adresa] je od tadašnje njihove susjede KC na adresi [adresa] kupila čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za njemu nepoznati iznos sredstava, ta zgrada je stara puno godina i imala je sve potrebne dozvole, a sada prvi put čuje da je ta zgrada i okolno zemljište stavljeno pod neki vid zaštite od Konzervatorskog odjela iz Dubrovnika. Navedena kuća je u momentu kupovine bila u veoma lošem stanju te je najvjerojatnije iz tog razloga JC negdje tijekom 2016. renovirao tu kuću s tim da ne zna tko mu je izvodio te radove niti zna da li je JC za te radove imao potrebne dozvole, a isto tako ne zna tko su odgovorne osobe firme Klis d.o.o., ali pretpostavlja da je to JC iz razloga što je on vodio obnovu te zgrade. JC je uz zgradu koju je renovirao nakon kupovine, izvršio negdje tijekom 2016. nadogradnju jedne prostorije i stepenica, a isto tako koliko se sada sjeća na čest. zem. JC je izgradio glorijet sa kaminom s tim da ne zna da li je za tu gradnju pribavio potrebne dozvole. Na mjestu nadogradnje te jedne prostorije i stepenica i prije je bila prostorija koja je imala kosi krov sa kupom, a JC je umjesto tog dotrajalog krova stavio betonsku ploču i stepenice i po njemu nije povećao površinu te prostorije. Na mjestu gdje je JC izgradio glorijet sa kaminom postojala je betonska ploča koja potječe od nastambi za svinje, a kasnije i kokoši i ta nastamba je bila sve do kada zakon nije zabranio držanje svinja, a kasnije i peradi na području grada Dubrovnika i na toj betonskoj ploči je JC podigao samo kamene stubove i stavio drveni krov koji je pokriven kupom. Koliko se sjeća JC je nakon renoviranja te kuće tijekom 2017. i 2018. istu iznajmljivao gostima s tim da misli da nakon toga istu kuću nije iznajmljivao gostima. Nitko od susjeda nema nikakvih problema sa obitelji JC već svi susjedi uključujući i obitelj JC imaju problema sa obitelji ZC tj. sa Š i ZC iz razloga što obitelj ZC želi da svu zajedničku zemlju od svih stanara prisvoji sebi bez ikakve osnove, obitelj ZC je jedna veoma čudna i ekscesna obitelj. Obitelj ZC je tijekom 2019. lažno optužila P da je posjekao njihovu zajedničku živu ogradu i da im je uništio neke kamene ploče, a što sigurno nije istina. Po pozivima obitelji ZC tu često dolazi i policija zbog remećenja javnog reda i mira, a njegova obitelj i obitelj IC tužila obitelj ZC sudu u Dubrovniku zbog postavljanja nadzornih kamera na zajednički prolaz oko njihove zgrade s napomenom da taj predmet do danas nije riješen na sudu. Također, na raspravi je, a odgovarajući na upit braniteljice optuženika naveo da on u stanu [adresa] živi od rođenja s tim da je za vrijeme Domovinskog rata otišao živjeti u stari grad i 2000. se vratio u stan, [adresa], a kada je izgradio visoko potkrovlje. Na daljnji upit naveo je da je njemu poznato da je kuća a koju je KC prodala društvu KLIS d.o.o. bila prizemnica i KC je na istu dogradila kat i kad je ona dogradila kat kuća je izgubila svojstvo starine. Naime KC su iz gimnazije gdje je radila nudili stan, ali ona nije prihvatila i dobila je kredit za rješavanje stambenog pitanja. Osim kata KC je izgradila i spremu, a koja je ovdje predmet rasprave. KC je u rodbinskim odnosima sa očuhom njegove majke. Očuhu njegove majke je KC nećakinja. Na daljnji upit naveo je da sprema o kojoj je prethodno govorio je od kuće udaljena cca pola metra. Na daljnji upit, a s obzirom da je u iskazu policiji naveo da je P nadogradio prostoriju, naveo je da nije P nadogradio, prostorija je bila i imala je krov koji se urušio i P je betonirao tj. umjesto krova napravio ploču i izgradio stepenice, a koje stepenice su u vrtu i ne vide se. Na daljnji upit naveo je da ta građevina sada nije u većim gabaritima nego što je bila u vrijeme kada je vlasnik bila gđa. KC.

13. Svjedok EC je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan. Tijekom 2022., u travnju doneseno je rješenje o uklanjanju dijela stambene zgrade i pomoćnog objekta u [adresa] u [adresa], broj točan zgrade ne zna u ovom trenutku, 9 ili 11, vlasnika Klis d.o.o. Na navedeno rješenje uložena je tužba Upravnom sudu i tužba je odbijena presudom poslovni broj 19Usi-1234/22-7 od 26. rujna 2022. i protiv navedene presude Upravnog suda nije uložena žalba. Na upit zastupnice optužbe naveo je da je navedena presuda dio spisa državnog inspektorata broj KLASA UP/I-362-02/22- 02/396. Na daljnji upit što je utvrdio kada je radio inspekcijski nadzor 2022. u travnju naveo je da je utvrdio da je stambena zgrada nezakonito rekonstruirana i proširena te da je na kraju zemljišta izgrađen pomoćni objekt i za navedene radove rekonstrukcije zgrade i izgradnju pomoćnog objekta roštilja i nadstrešnice, nije imao vlasnik akt o građenju. Na daljnji upit naveo je da su nekretnine gdje je vršena rekonstrukcija i izgradnja pod zaštitom Konzervatorskog odjela i misli da je rješenje državnog inspektorata o uklanjanju dijela stambene zgrade i pomoćnog objekta dostavljeno konzervatorskom odjelu. Na daljnji upit naveo je da je pomoćna građevina građena uz među i vlasnik nije imao nikakvu dokumentaciju za tu pomoćnu građevinu. Da bi pomoćna građevina bila legalna ista mora biti izgrađena na građevinskoj čestici na kojoj postoji postojeća zgrada, a postojeća je termin koji ukazuje da je zgrada legalna. Kako je u konkretnom slučaju postojeća zgrada rekonstruirana bez akt o gradnji to ista nije legalna i samim tim pomoćna građevina ne može imati uvjete za pomoćnu građevinu. Na daljnji upit naveo je da prilikom inspekcijskog nadzora i sačinjena zapisnik o nadzoru nije bio nazočan nitko od vlasnika i investitora, bila je nazočna jedna žena kojoj se sada ne sjeća imena, a ista nije bila od utjecaja za zapisnik. Na daljnji upit naveo je da je on dokumentirao sve i fotografijama i nakon toga je doneseno rješenje o uklanjanju. Na upit braniteljice da li je prilikom izlaska na teren i inspekcijskog nadzora utvrdio od kada datira zatečeno stanje naveo je da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdio da izgrađeno stanje datira nakon 1968., a što je bitno bilo za postupak jer od 1968. za izgradnju i rekonstrukciju je potrebna građevinska dozvola.

14. Svjedok CC je iskazao da mu nije poznato zašto je pozvan na sud. Na upit zastupnice optužbe da li poznaje nazočnog optuženika (rukom je pokazla na optuženika JC) naveo je da ga poznaje iz viđenja. Na daljnji upit da li mu je poznato išta vezano za gradnju na adresi [adresa] i da li mu je poznato da li je optuženik ili netko drugi gradio na navedenoj adresi naveo je da je on cijeli život bio na brodu, pomorac je, optuženika je vidio tri puta u životu i vezano za događanja na adresi [adresa] poznato mu je to što je njemu pričala njegova majka. Ne zna ništa, može jedino ispričati to što je njemu ispričala njegova majka. Zna da je tu prije bila susjeda po imenu KC i koja je odselila. Običaj je bio da se ne smije zatvoriti istočna strana, budući je tu na Konalu udaljenost između kuća cca pola metra i njemu je majka rekla da se je počeo graditi zid kojim je njima zatvaran prozor koji gleda prema istoku i majka je zvala policiju i bila je policija i nakon toga su prekinuti radovi i to i dan danas tako stoji. Taj zid je rađen prije cca 7 godina. Na daljnji upit naveo je da vezano za radove od strane ovdje nazočnog optuženika on nema nikakvih saznanja. Na upit braniteljice da li zna kako je izgledala kuća KC naveo je da su gabariti kuće bili kao i danas, prizemlje i kat, što on može vidjeti sa svoje strane, a ne zna kako kuća sad izgleda s druge strane, samo što je kuća prije bila stara, i ovaj dio koji je sad sporan je bio niži, gospođa KC je znala da ne smije graditi tu i nije gradila, a na taj niži dio počeo se podizati taj zid koji je njima zatvarao prozor. Na daljnji upit da li mu je poznato je li kuća od gđe. KC, a sada vlasništvo društva Klis imala neki pomoćni objekt naveo je da ta kuća ima, sada je to neka ljetna kuhinja, njemu izgleda da je to ljetna kuhinja, ima tamo neki stol, a prije je tu bio ili magazin ili kokošinjac ne zna točno što.

15. Svjedokinja MC je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana na sud, pozvana je da ju se pita, a ona da odgovara. Ona od 1959. godine živi tu, u [adresa]. Na upit braniteljice navela je da je u zgradi na adresi [adresa] živjela KC sa roditeljima i ona je adaptirala kuću, jer je bio potres, misli da je potres bio 1979. Na daljnji upit kako je kuća izgledala nakon adaptacije navela je da je izgledala isto kao i prije samo što su adaptirali potkrovlje, morali su dići crijep na krovu. Na daljnji upit da li je kuća imala kakav pomoćni objekt navela je da je u vrtu bio kokošinjac koji je bio napravljen na način da je imao zidove i na vrhu zidova su bile lesonitne ploče. Izvan kuće na udaljenosti od kuće cca pola metra je bio vanjski WC koji se nakon adaptacije kuće pretvorio u spremu. Na daljnji upit da li je gospodin JC ili netko iz društva Klis gradio nešto mimo postojećeg stanja, da li je nešto dodatno gradio navela je da ona to ne zna. Na daljnji upit kako njoj zgrada izgleda u odnosu na prije navela je da njoj izgleda isto. Na upit zastupnice optužbe da li joj je poznato je li gospodin JC što gradio na adresi [adresa] i ukoliko jest je li joj poznato što je gradio i kada navela je da joj nije poznato da je gospodin JC nešto gradio.

16. Svjedokinja RC je iskazala da je njoj poznato zašto je pozvana na sud, pozvana je da da izjavu, a vezano za kuću od tvrtke KLIS d.o.o. Ona u [adresa]. godine, a u tu ulicu je dolazila kod svekrve i to od 1994. godine. Tu je živjela i prof. KC i zna kako je kuća izgledala prije i kako izgleda sad. Ona je išla kod profesorice KC, pošla bi joj po potrebi u trgovinu i kupovala što joj treba. Ta kuća je izgledom sada ista kao što je i prije izgledala. Tu kuću je kupila firma KLIS d.o.o. i renovirali su je. Vanjski izgled kuće nije se promijenio. Na upit braniteljice može li reći ima li tu neki pomoćni objekt i ako ima da opiše kako to izgleda navela je da ta kuća do sebe ima malu kućicu, što je prije bila sprema, tu je KC držala svašta, a davno prije zna da je tu bio zahod. To je bilo oronulo. Na daljnji upit da li na parceli postoji drugi objekt navela je da u kutu je postojala "košara", gdje su nekada KC i njena sestra držale kokoši, to je bila betonska podloga sa dva zidića sa strane, a treći zid je zid od ulice i bila je žica kao vrata da kokoši ne izlaze i to je bilo pokriveno sivim pločama, azbestnim ili nešto tako, ploče su bile valovite. Na daljnji upit kako to sad izgleda navela je da tu ima sad nadstrešnica, nešto kao glorijet. Na upit zastupnice optužbe kad je ta nadstrešnica napravljena i tko ju je napravio navela je da su nadstrešnicu napravili N kada su je renovirali, ona je tu došla živjeti 2015., a to su Meštrići renovirali godinu ili dvije nakon što je ona tu došla živjeti, kada je ona došla Živjeti u [adresa] u kući je još živjela KC.

17. Svjedok SC je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan. Na upit zastupnice optužbe naveo je da u vezi radova na kući koja je bila u vlasništvu gospođe KC, a koju kuću su kupili Meštrići, on može reći da je on ispod i to je kaskadni teren i on praktički od gore ne vidi ništa, a bio je otkako je JC vlasnik jednom i to samo u vrtu kuće. Zna da je tamo nekada bio kokošinjac, on je vidio mrežicu i bio je krov od azbestnih ploča, to se sjeća, jedanput je dolazio tu dok je bila gospođa KC. Sada tu gdje je nekad bio kokošinjac je tu veranda, na tom mjestu je sada betonski podest i to je natkriveno, i on to zove kao "veranda", to je natkriveno crijepom, to nije zatvoreno zidovima, taj krov je na stupovima i to je rađeno nakon kupnje od gospođe KC. Na upit braniteljice naveo je da pretpostavlja da na kući nije mijenjano ništa, a pretpostavlja da je nešto uređeno jer to je bilo derutno dok je tu bila gospođa KC, ista je bila stara i sama i nije imala snage za bilo što.

18. Svjedokinja AC je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana na sud. Poznato joj je da su ih njihovi naši susjedi prijavili DORH-u za nelegalnu gradnju. Na upit braniteljice navela je da su kuću oni kupili krajem 2015. i kuća je izvana izgledala kao sada, a unutra je bila derutna i puna vlage. Odlučili su je urediti da bi istu mogli iznajmljivati. Izvršili su nužne popravke da kuća postane funkcionalna. Na daljnji upit navela je da su prije kupnje kuće oni bili u kontaktu sa prijašnjom vlasnicom KC od koje su kuću i kupili i gospođa KC je u toj kući rođena kao i njen otac i kuća je bila stara preko 100 godina ali nije sigurna u godine starosti kuće. Tu je, kad su počeli živjeti u kući [adresa], to bila prizemnica, jedna soba, banja i neki dnevni boravak, a izvana je bio WC. Došao je potres 1979. godine i kuća je bila skoro srušena i koliko se sjeća škola je gradila nakon potresa objekt gospođi KC. Pored kuće je bio njihov WC. To je njoj sve pričala gospođa KC budući je i gospođa KC imala problema sa susjedima, pa je i nju pripremala da bi mogla imati probleme sa susjedima. Na kraju parcele nalazio se kokošinjac, betonska podloga sa nekim podzidom i raspalim azbestnim krovom na jednu vodu. Na daljnji upit navela je da iako se tu radilo o nužnoj renovaciji prije početka radova pošla je u Konzervatorski odjel sa dokumentacijom i tražila njihovo mišljenje. U konzervatorskom odjelu joj je rečeno da to nije nikakva starina, da mogu izvršiti popravke a da će oni izaći na izvid. Kako oni nisu izašli na izvid, a unatoč njenim višestrukim pozivima , a kuća je bila derutna a vanjski objekti su bili i opasni poradi mogućeg urušavanja, a oni imaju malu djecu od kojih je jedno dijete s posebnim potrebama i zavlači se svugdje, imaju malu firmu i djecu vode sa sobom, to su pristupili radovima. Na daljnji upit navela je da se ne sjeća s kim je razgovarala u konzervatorskom odjelu bili su to jedan muškarac i jedna žena, ali dali su joj pisanu potvrdu da je bila i to ima odvjetnica. Na daljnji upit navela je da su gabariti kuće ostali isti, korisna unutarnja površina kuće je ostala ista. Na upit zastupnice optužbe navela je da je u konzervatorski odjel išla nakon kupnje kuće i kad su utvrdili stanje kuće, ali ne može se očitovati o tome kad je to točno bilo, u svakom slučaju prije gradnje, prije renovacije. Na daljnji upit navela je da je u konzervatorski odjel po mišljenje išla za svaki slučaj. Ona je cijeli život živjela na gradskom predjelu Ploče i zna da je za sve potrebno tražiti mišljenje konzervatora. Nakon prijave susjeda ZC došao je gospodin D iz konzervatorskog odjela i isti im je rekao da to oni nisu uništili starinu. Na daljnji upit navela je da oni do trenutka prijave susjeda ZC nisu znali da je kuća pod zaštitom. Na daljnji upit zastupnice optužbe navela je da od nikoga nisu tražili bilo kakvu dozvolu ili suglasnost za radove jer nisu smatrali da im za renovaciju nije potrebna dozvola. Na daljnji upit navela je da kada je obavljan inspekcijski nadzor oni nisu bili nazočni. Ti susjedi ZC koji su ih poticali na radove jer kako su govorili dolaze im zmije koje su izlazile iz kokošinjca, a kada oni susjedima ZC nisu htjeli prodati dio zemljišta da H naprave sebi drugi ulaz u svoju kuću, H su ih prijavili za nelegalnu gradnju.

19. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/22-02/396, URBROJ: 443-02-03-21-22-1 od 8.travnja 2022.,sa fotografijama (list spisa 178-181) proizlazi da je 08. travnja 2022. izvršen inspekcijski nadzor kontrole zakonitosti gradnje, dogradnja stambene građevine na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno 3273/2 k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) te je utvrđeno je da stambena zgrada dograđena u prizemnoj etaži, dograđeni dio koji se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno 3273/2 k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) je maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,15 m x 3,15 m, visine 2,5 m. U uglu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno 3273/2 k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) izgrađena je pomoćna građevina – nadstrešnica sa pečenjarom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,77 m x 3,22 m, izbetoniran i popločan kamenom.

20. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/22-02/396, URBROJ:443-02-03-21-22-4 od 27.travnja 2022., za trgovačko društvo Klis d.o.o. (list spisa 182-186) proizlazi da je vlasniku Klis d.o.o. OIB 83473411594 naređeno uklanjanje dograđenog dijela postojeće stambene zgrade maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,15 m x 3,15 m, visine 2,5 m koji se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), pomoćne građevine-nadstrešnice sa pečenjarom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,77 m x 3,22 m, visine 3,0 m koji se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) prema projektu uklanjanja kojeg je obvezan pribaviti i koji mora biti izrađen od ovlaštene osobe i ovjeren od tijela nadležnog za zaštitu kulturnih dobara , na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) u [adresa], u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara RH pod brojem Z 3818, u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja.

21. Iz presude i rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj Usl-1234/22-7 od 26. rujna 2022. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja T d.o.o. za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Dubrovniku Klasa:

UP/I-362-02/22-02/396, URBROJ:443-02-03-21-22-4 od 27.travnja 2022. te da je odbijen prijedlog Klis d.o.o. za donošenjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje pobijanog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora. Nadalje, uvidom u e-spis Upravnog suda u Splitu utvrđeno je da je presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj Usl-1234/22-7 od 26. rujna 2022. pravomoćno 26. listopada 2022.

22. Iz dopisa Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: 612-08/21-05/0316, Urbroj:532-05-02-17/1-22-12 od 4. travnja 2022. (list spisa 152) proizlazi da katastarske čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] ( s. i.) zaštićene su u sklopu zaštite Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njene neposredne okoline (Z -3818) a nalaze se unutar zone C zaštite ( ambijentalna zaštita), da je očevidom izvršenim dana 01. travnja 2022. utvrđeno da je uz istočnu fasadu kuće označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedena prizemna dogradnja s terasom s koje se pristupa na kat kuće, da je u sjeverozapadnom uglu kat. čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] izvedena manja prizemna građevina- vrtna streha, da su obje gradnje dovršene i u funkciji te nije moguće utvrditi kada su točno izvedene, da za opisane gradnje Konzervatorski odjel u Dubrovniku nije izdao suglasnost niti je zaprimio zahtjev za izdavanje suglasnosti.

23. Iz rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine od 10. rujna 2008., (list spisa 155-162) proizlazi da katastarske čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] zaštićene su u sklopu zaštite Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njene neposredne okoline a nalaze se unutar zone C zaštite ( ambijentalna zaštita).

24. Iz zemljišnoknjižnog izvatka zemljišnoknjižnog odjela u Dubrovniku, Z. UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 16-18, list spisa 33-35) proizlazi da je u posjedovnici, drugi odjeljak posl. br. Z. 677/69 zabilježeno da čest. zem. [katastarska čestica] imaju svojstvo spomenika kulture, da je pod posl. br. Z. 677/69 zabilježeno da čest. zgrade [katastarska čestica] ima svojstvo spomenika kulture te je u vlastovnici upisano zabilježeno da je vlasnički dio 1/1 Klis d.o.o.

25. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. listopada 2015. (list spisa 78-81) proizlazi da su GC kao prodavateljica i Klis d.o.o. zastupan po članu društva JC kao kupac zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim prodavateljica prodaje, a kupac kupuje cjelinu prava vlasništva nekretnine: kat. čest. [katastarska čestica] upisanu kao ZK tijelo I. pod rednim brojem 1. u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica]. upisanu kao ZK tijelo I. pod rednim brojem 2. u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisanu kao ZK tijelo I. pod rednim brojem 3. u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao ZK tijelo I. pod rednim brojem 4. u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisanu kao ZK tijelo II. pod rednim brojem 1. u zk ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te kuću sagrađenu na kat čest zgr. 447 upisanu kao ZK tijelo III. pod rednim brojem 1. u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

26. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Klis d.o.o. (list spisa 43-48) proizlazi da JC zastupa društvo samostalno i neograničeno, imenovan dana 27. studenog 2012. a opozvan je odlukom od 29. srpnja 2019., te da je 21. svibnja 2014 upisano osnivanje podružnice broj 001 Dubrovnik i da je JC osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača, zastupa podružnicu samostalno i neograničeno.

27. Nakon provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i u svezi s drugim dokazima te analizirajući i ocjenjujući obrane optuženika sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su prvooptuženi JC kao osnivač i odgovorna osoba u pravnoj osobi i drugooptuženo trgovačko društvo Klis d.o.o. počinili kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11 u vrijeme i na način opisan izrekom ove presude.

28. Kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11 čini onaj tko protivno propisima gradi građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom ili drugim područjem od posebnog interesa za državu.

29. U ovom postupku za sud nije sporno da je trgovačko društvo Klis d.o.o. vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka zemljišnoknjižnog odjela u Dubrovniku, ZK. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. listopada 2015. zaključenog između GC kao prodavateljice i Klis d.o.o. zastupan po članu društva JC kao kupca. Također za sud nije sporno da je JC u inkriminirano vrijeme bio član društva Klis d.o.o. koji zastupa društvo Klis d.o.o. samostalno i neograničeno, imenovan dana 27. studenog 2012. do 29. srpnja 2019 kada je opozvan odlukom od 29. srpnja 2019., te da je osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača i zastupa podružnicu samostalno i neograničeno jer to proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku Klis d.o.o.

30. Sporno je, a s obzirom na obrane optuženika, da li su optuženici protivno propisima gradili građevinu u području koje je propisom nadležnog tijela proglašeno kulturnim dobrom, odnosno jesu li gradili građevinu na način kako im se to stavlja na teret prethodno navedenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku.

31. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka građevinskog inspektora EC ocjenjujući ga jasnim, potpunim i objektivnim i osnaženim zapisnikom o inspekcijom nadzoru od 08. travnja 2022., rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/22-02/396, URBROJ:443-02-03-21- 22-4 od 27.travnja 2022. o uklanjanju dograđenog dijela postojeće stambene zgrade koji se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), pomoćne građevine-nadstrešnice sa pečenjarom koji se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kat. koje je sud čitao i pregledao u dokaznom postupku na raspravi, a osim toga ni same stranke nisu imale primjedbi na iskaz ovog svjedoka.

32. Iskaz svjedokinje HC je cijenio uvjerljivim, životnim i logičnim i kao takvom mu je poklonio vjeru, a tim više što ni same stranke nisu imale primjedbi na iskaz ove svjedokinje.

33. U odnosu na iskaz svjedokinje JCV za istaknuti je da na iskazu ove svjedokinje sud nije crpio bitna utvrđenja vezan za inkriminirani događaj budući iz iskaza ove svjedokinje danog na raspravi kod ovog suda proizlazi da ona o samom inkriminiranom događaju nema neposrednih saznanja.

34. Iskaz svjedoka ĆC koji je iskazivao o njegovim neposrednim saznanjima vezano za kuću i zemljište u vrijeme dok je isto bilo u vlasništvu KC, te nakon što je isto prešlo u vlasništvo trgovačkog društva Klis d.o.o. sud je cijenio uvjerljivim, logičnim i kao takvom mu je poklonio vjeru.

35. Iako svjedok CC nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a kako to on sam navodi, njegov iskaz u djelu gdje iskazuje o tome što je njemu poznato vezano za izgled kuće, dok je bila u vlasništvu KC i o tome što je on vidio nakon što je KC odselila, sud je cijenio životnim i logičnim i kao takvom mu je poklonio vjeru, a osim toga ni stranke nisu imale primjedbi na iskaz ovog svjedoka.

36. Iskaz svjedokinje MC gdje ista iskazuje o tome što je njoj poznato vezano za zgradu na adresi [adresa] životan je, uvjerljiv i kao takvog sud ga je cijenio istinitim.

37. Iskaz svjedokinje RC u dijelu gdje navodi da kuća u kojoj je živjela KC je izgledom sada ista kao što je prije izgledala, da se vanjski izgled kuće nije promijenio u suprotnosti je sa iskazima ostalih ispitanih svjedoka, kao i materijalnom dokumentacijom u spisu, i sud ga nije cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru smatrajući da ista na taj način želi pomoći optuženim u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti.

38. Iskazu svjedoka DC u dijelu gdje iskazuje o tome što je nekada bilo u vrtu kuće gospođe KC, a što je sada na tom mjestu sud je poklonio vjeru cijeneći ga u tom dijelu uvjerljivim, a u tom dijelu njegov iskaz suglasan je i iskazima svjedoka HC, ĆC, BC, EC. Iz ostalog dijela iskaza ovog svjedoka proizlazi da on nema neposrednih saznanja o radovima na kući koja je bila u vlasništvu KC, a koju su kupili Meštrići pa u tom dijelu na njegovom iskazu sud nije crpio bitna utvrđenja vezano za inkriminirani događaj.

39. Iskaz svjedokinje AC sud je cijenio nevjerodostojnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru. Naime, ova svjedokinja u svom iskazu decidirano navodi da oni do trenutka prijave susjeda ZC nisu znali da kuća pod zaštitom, te da je u Konzervatorski odjel ona išla po mišljenje za svaki slučaj. Međutim, iz dopisa kojeg je za Klis d.o.o., Podružnica Uz Tabor 2 uputila AC Ministarstvu kulture, Upravi za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku i koji je u Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku zaprimljen 15. listopada 2015. i koji dopis je sadržan u spisu Klasa:612-08/14-01/6165 Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, neprijeporno proizlazi da su optuženi i AC prije 15. listopada 2015. znali da čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima svojstvo kulturnog dobra.

40. Sud je kao vjerodostojnu prihvatio cjelokupnu dokumentaciju pročitanu i pregledanu u dokaznom postupku.

41. Optuženik JC poriče učin inkriminiranog kaznenog djela ističući da ono što je napravio nije nikakva gradnja već kozmetičke promjene postojećih građevina unutar postojećih gabarita za koje nije potrebna nikakva dozvola i da mu nije jasno kakve bi veze imalo društvo Klis sa izvedenim radovima koje je on osobno radio on nije ni direktor društva Klis. Predstavnica optužene pravne osobe pridružila se obrani prvooptuženog JC. Obrane optuženika sud drži neuvjerljivim i usmjerenim otklanjanju kaznenopravne odgovornosti i iste su u suprotnosti s prihvaćenim dokazima iz kojih je sud utvrdio da su optuženi počinili kazneno djelo za koje se terete.

42. Sud je na temelju ovako provedenog postupka s potpunom izvjesnošću utvrdio da je optuženik JC kao odgovorna osoba u Klis d.o.o. počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravna gradnja, opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11, te da je trgovačko društvo Klis d.o.o. odgovorno za kazneno djelo protupravne gradnje iz čl. 212. Kaznenog zakona u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

43. Isto tako sud smatra da je optuženi JC znao da im za izvedene radove je prethodno potrebno bilo ishodovati odobrenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku i građevinsku dozvolu posebno kada se uzme da je isti odgovorna osoba u pravnoj osobi Klis koa pravna osoba je vlasnica1/1 u izreci presude navedenih čest. zem. i čest. zgr., te da je u da je u zemljišnoj knjizi za navedene čest zem. i čest. zgr. upisana zabiljebža da imaju svojstvo spomenika kulture, a i kao državljaninu Republike Hrvatske dobro joj je poznato da nije moguće graditi bez potrebne dokumentacije.

44. Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba odgovorna za navedeno kazneno djelo, a na temelju kaznenog djela kojeg je počinila odgovorna osoba odnosno JC, i koje je opisano pod točkom I. izreke. Da je optužena pravna osoba odgovorna za ovo kazneno djelo proizlazi iz odredbe čl. 3. st. 1. i 2. i čl. 5. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12)

44.1. Odredba čl. 3. st. 1. prethodno navedenog Zakona propisuje da će se pravna osoba kaznit za kazneno djelo odgovorne osobe ako se njime povređuje neka dužnost pravne osobe ili je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti korist za sebe ili drugoga, dok je st. 2. propisano da pod uvjetima iz stavka 1. ovoga članka pravna osoba kaznit će se za kazneno djelo odgovorne osobe kojoj je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe i ako je do počinjenja kaznenog djela došlo zbog propuštanja nadzora ili kontrole od strane odgovorne osobe koja vodi poslove pravne osobe.

44.2. Odredba čl. 5. st. 1. prethodno navedenog Zakona propisuje da se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

45. Valja naglasiti, a u odnosu na optuženu pravnu osobu, da je primijenjen Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12) obzirom da naknadne izmjene Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 114/22 i 114/23) nisu blaže za optuženu pravnu osobu u pogledu visine novčane kazne, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

46. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je optuženika JC osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od dvije godine, budući da smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41.KZ/11 u konkretnom slučaju postići ovakvom kaznom, odnosno smatra kako će se na optuženika JC i bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, kao i da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovi počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Kao olakotne okolnosti optuženiku su cijenjeni njegova ranija neosuđivanost, dok sud nije našao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

46.1.Temeljem odredbe 212.st.KZ/11 u svezi čl. 3., čl. 8., čl. 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela okrivljenoj pravnoj osobi trgovačkom društvu Klis d.o.o. je izrečena novčana kazna u visini od 5.972,53 EUR, koju kaznu je trgovačko društvo Klis d.o.o dužno platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Sud smatra kako ista kazna odgovara težini kaznenog djela, te da će se njom ostvariti svrha kažnjavanja. Temeljem odredbe čl.10.a. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ako trgovačko društvo Klis d.o.o. ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, novčana kazna naplatit će se prisilno.

47. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 iznosi po 300,00 EUR svakom, trošak pristupa svjedoka DC u iznosu od po 35,48 EUR svakom, padaju na teret optuženika pod 1. JC i pod 2. trgovačko društvo Klis d.o.o. koji su te troškove dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-28223, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu.

Dubrovnik, 03. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na KO-DO-342/2022

- optuženim JC i Klis d.o.o.

- braniteljici Marijani Temali, odvjetnici u Dubrovniku