Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-330/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u pravnoj stvari tužitelja AJSTER d.o.o. OIB:21012756709, Zagreb, Hrvatska ulica 10, protiv tuženika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-17077/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-233/2025 od 21. veljače 2025. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-17077/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-233/2025 od 21. veljače 2025. naloženo je tuženiku kao ovršeniku, isplatiti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 66,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2020. pa do isplate kao i naknaditi mu trošak ovrhe u iznosu od 50,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. pa do isplate, a radi namirenja tih tražbina određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Ovršenik je pravovremeno podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem u bitnome osporava osnovanost utuženog potraživanja navodeći da ništa ne duguje tužitelju. Obrazlaže da ga je pozvao rai popravka kvara na hladnjaku, da je došao serviser i pregledao uređaj,, ali je konstatirao da ga je potrebno napuniti freonom kojeg nema sa sobom pa je uzeo hladnjak radi popravka, ali ga nikad više nije vratio. Kada se kod tužitelja interesirao u vezi popravka hladnjaka, rečeno mu je da nije bio za popravak te je tražila plaćanje troškova pregleda. Kada je zatražio da mu se hladnjak vrati u ured od kuda ga je serviser i odvezao, rekla je da su ga bacili na otpad, zbog čega smatra da je prevaren i okraden jer bi se u drugom servisu mogao popraviti i prodati. Stoga je predložio ukinuti pobijano rješenje.

3. Ovom sudu dostavljen je na postupanje po prigovoru ovršenika navedeni predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu temeljem rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj Su-198/2025-3 od 4. travnja 2025.

4. Postupajući po podnesenom prigovoru ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-330/2025-6 od 12. rujna 2025. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje, a po pravomoćnosti toga rješenja postupak je nastavljen u parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Istim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku budući da se sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti te su pozvane u skladu sa odredbama članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a iznijeti sve odlučne činjenice i dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

6. Kako tužitelj nije postupio u skladu sa navedenim nalogom suda o tužbenom zahtjevu odlučeno je temeljem stanja spisa.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati iznos od 66,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 22. kolovoza 2020. pa do isplate, a iz navoda prigovora tuženika koje tužitelj ničim nije osporio ni doveo u sumnju, proizlazi da su stranke sklopile ugovor o djelu iz odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) radi popravka tuženikova hladnjaka, koji tužitelj nije ni popravio ali je njegov radnik izvršio kod tuženika pregled tog aparata te ga odvezao u servis radi otklanjanja kvara. Prema tvrdnji tuženika, niti je otklonjen kvar hladnjaka, a niti mu je vraćen nepopravljen.

8. Iz računa tužitelja (list 6) proizlazi da je tuženiku izdao račun broj 460/001/001 dana 21. kolovoza 2020. koji datum je naznačen i kao dan dospijeća. Iz opisa usluge za koju je ispostavljen račun na iznos od 500,00 kn proizlazi da se odnosi na uslugu dolaska i dijagnostike, dovoza u radionicu, iznalaženje mjesta ispusta radne tvari UV- tekućinom i sigurnim tragačem, nakon čega je konstatirano da popravak nije moguć.

9. Taj opis u potpunosti odgovara navodima tuženika iz prigovora.

10. Iz odredbe članka 590. ZOO-a proizlazi da je ugovor o djelu obveznopravni ugovor kojim se izvođač obvezuje naručitelju obaviti određeni posao, u ovom slučaju popraviti kućanski uređaj-hladnjak, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Iz dokaza kojima sud raspolaže proizlazi da tužitelj nije tuženiku popravio uređaj koji je uzeo da bi u svojem servisu otklonio kvar, a niti mu je vratio nepopravljeni hladnjak. Dakle, ugovor o djelu nije realiziran pa mu tuženik ništa ne duguje. Osim toga, tužitelj nije dokazao da je ugovorio s tuženikom i kakvu naknadu u slučaju da tužitelj kao izvođač ne izvrši svoju obvezu popravka kvara. Na tužitelju je bio teret dokaza što su ugovorne strane konkretno ugovorile vezano za cijenu rada i uvjete plaćanja, što nije dokazao. Tuženik bi u smislu odredbe članka 619. ZOO-a jedino bio u obvezi isplatiti tužitelju ugovorenu naknadu umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, da je tuženik raskinuo ugovor prije nego je popravljena stvar.

12. Stoga činjenica što je tužitelj ispostavio račun za troškove koje je imao, a nije izvršio svoju obvezu iz ugovora o djelu, nema pravo od tuženika potraživati troškove koje je eventualno imao u vezi detekcije kvara i utvrđivanja da ga ne može otkloniti. Ti troškovi predstavljaju njegov rizik kod preuzimanja stvari na popravak i očito su ukalkulirani u cijenu popravka ukoliko on bude izveden. Tužitelj nije dokazao da bi preuzeo tuženikov hladnjak na popravak upozorivši ga da kvar možda nije otklonjiv, kao i da su za taj slučaj ugovorili ikakvu naknadu, no u svakom slučaju bi ga i bio dužan vratiti što očito nije učinio sudeći da nije osporio navode tuženika iz kojih to proizlazi.

13. Slijedom izloženog utvrđuje se da tuženik nije u obvezi tužitelju podmiriti iznos ispostavljenog računa pa je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

14. Budući da tuženik koji je uspio u sporu nije zatražio troškove postupka iako bi mu pripadali temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u presudi je izostala odluka o naknadi parničnih troškova.

U Vrbovcu 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku