REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3392/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja TESLA Holding a.s. iz Češke Republike, Rubeška 215/1, Prag 9 Vysočany, CH-190 0, zastupanog po opunomoćeniku Aleksandru Jakiću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 13/IV, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijsko vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Internet group d.o.o., Beograd, Savski nasip 7, Republika Srbija, zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Hadžija, odvjetniku u Zagrebu, Miramarska c. 24, radi opoziva međunarodne registracije žiga, nakon održane javne rasprave, dana 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje točke 1. i 3. rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, KLASA: UP/I -910- 08/21-010/0066, URBROJ: 559-03/3-23-019/TR od 24. svibnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora. III Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu troškove upravnog spora u iznosu od 7.500,00 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev za nadoknadu troškova spora odbija.

Obrazloženje

1. Točkom 1. osporavanog rješenja tuženika usvaja se zahtjev za opoziv zbog neuporabe međunarodne registracije žiga IR 504 571 ''TESLA'' te se žig opoziva u odnosu na proizvode iz razreda 01,07,09,10,11,14,15 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga i to 01: Posebni materijali za uporabu u elektrotehnici i elektronici, naime kemijski proizvodi vrlo visoke čistoće; 07: Strojevi, jednonamjenski strojevi i uređaji za proizvodnju elektroničkih i električnih aparata, kao i njihovi dijelovi, posebice elektronički strojevi za litografski tisak; 09: Elektrokemijski izvori struje, osim baterije, laseri i laserski mjerni i telekomunikacijski uređaji, pasivne komponente, osobito otpornici, termistori, potenciometri, kondenzatori, konektori i drugi spojni uređaji, mali transformatori, zavojnice i drugi induktori, telekomunikacijski releji, sklopke, tiskani krugovi, zaštitni elementi, aktivni komponente, slikovne cijevi, rendgenske cijevi i druge cijevi, posebno fotomultiplikatorske cijevi, hiperfrekventne cijevi, diode, tranzistori, tiristori, uključujući dijake i trijake, ostali diskretni poluvodički detektori, kristalne jedinice, uređaji i dijelovi izrađeni od piezoelektrične keramike, keramika za mikrovalne pećnice, cijevi za kamere, cijevi za odašiljače, cijevi za katodne zrake, cijevi za pohranjivanje podataka, cijevi za mikrovalne pećnice, mikroelektronički sklopovi, posebno monolitni integrirani sklopovi, hibridni integrirani sklopovi, sklopovi za prikaz, integrirani sklopni krugovi, integrirani sklopovi za pohranjivanje podataka, mikroprocesori, optoelektronički uređaji, posebno fotoelektrične komponente, uređaji za prijenos svjetla, uređaji za promatranje, elektroluminiscentne ploče, elementi i krugovi za mikrovalne pećnice, magnetske i elektromagnetske komponente, feritne komponente, različiti elektronički sklopovi, posebno filtri, aparati i uređaji za prijenos signala optičkim vlaknima, aparati i uređaji za žicu komunikacijski, posebno telefonski aparati, telefonske centrale, uređaji za otpremu i konferenciju, uređaji za interkomunikaciju, videotelefoni, uređaji za tehniku prijenosa, uređaji za digitalni prijenos informacija, uređaji za integrirane telekomunikacijske mreže, uređaji za daljinsko dojavljivanje, nadzor i mjerenje, radiokomunikacijski i televizijski aparati i uređaji, osobito televizijski i radijski odašiljači, antene i antenske mreže, oprema za radioelektrične relejne postaje, radioelektrične postaje, uređaji za radio nadzor i komunikaciju, industrijska televizija, zemaljski uređaji za telekomunikacije putem satelita, uređaji za radiodistribuciju i emitiranje zvuka, uređaji za radiodifuziju i televizijske studije, uključujući sustave javnog razglasa i audio signala uređaji za snimanje, uređaji za opremanje mobilnih televizijskih jedinica, upravljačke konzole, uređaji za spikere i izvođače, mikskonzole, uključujući njihovu dodatnu opremu, posebno squelch jedinice, elektronički potrošački uređaji, televizijski i radijski prijamnici, uključujući njihove kombinacije s drugim aparatima, videorekorderi, aparati za diktiranje, fonogrami i gramofoni, audio vrpce i kasetofoni, video kamere, vrpce i kasete, oprema za snimanje, fonoskopi, digitalna oprema za čitanje laserskih diskova, nosači zapisa, posebno ploče, magnetske vrpce, kasete, magnetski diskovi, elektronička pojačala, pribor i rezervni dijelovi, dijelovi za elektroničke potrošačke uređaje, osobito elektromagnetski i elektroakustički pretvarači, mikrofoni, jedinice za reprodukciju i pojačala, radari i navigacijski instrumenti, industrijska elektronička oprema, osobito električni i elektronički upravljači, signalni i nadzorni aparati i uređaji za uporabu u cestovnom, željezničkom, pomorskom i zračnom prometu, kao i u minskom prometu, uključujući zvučna i optička signalna i prikazna sredstva, elektronički i električni uređaji za zaštitu od provala i opasnosti od požara i slični uređaji za zaštitu pomoću alarma, uređaji za daljinsko upravljanje, regulaciju i automatizaciju industrijski procesi, uključujući glasovno upravljane uređaje, senzori, aktuatori, jedinice za daljinsko upravljanje, posebna elektronička oprema za tekstilnu industriju, posebno senzori za lomljenje vlakana, jedinice za daljinsko upravljanje za tekstilne strojeve, elektroničke i električne uređaje, osciloskopi i oscilografi, uređaje za analizu, posebno elektronski mikroskopi, električni i elektronički aparati i uređaji za snimanje, pokazivanje, mjerenje, nadzor i testiranje, uključujući neelektrične aparate za mjerenje količine, mjerne aparate za uporabu u telekomunikacijama, nuklearnu opremu, posebno akceleratore čestica, nadzor radioaktivnog zračenja, aparati za mjerenje i pokazivanje, spektrometri nuklearne rezonancije, meteorološki aparati, ultrazvučni uređaji, znanstveni i laboratorijski aparati, generatori impulsa za raspoređivanje, posebno elektronski metronomi, proizvodi vakuumske tehnologije, posebno multiplikatori elektrona, vakuumski aparati za gašenje luka, vakuumski kondenzatori, vakuumski aparati i aparati za mjerenje vakuuma, maseni spektrometri, ultravisoki vakuumski uređaji, linearni akceleratori, mikrovalni oscilatori, koherentni generatori zračenja, strojevi i uređaji za unos, prijenos, obradu i pohranu podataka, posebno računala, kalkulatori, terminalne jedinice, jedinice za prikaz, indikatori, električna i elektronička oprema za ceste vozila, čamci i zrakoplovi, elektronički uređaji za nastavu i politehničko obrazovanje, uključujući mikroračunala, posebni materijali za uporabu u elektrotehnici i elektronici, posebno poluvodički materijali, feromagnetske tvari, komponente, dijelovi i pribor za sve prethodno navedene proizvode; televizijske igre; 10: Elektronički medicinski aparati i uređaji za upotrebu u ispitivanju, dijagnozi i terapiji, uključujući aparate za stimulaciju funkcija živih organa; 11: Izvori svjetlosti, osim žarulja za automobile, svjetiljke, žarulje na izboj, osim žarulja za automobile; fluorescentne svjetiljke, plinske svjetiljke, rasvjetna tijela, osim žarulja za automobile: rasvjetni uređaji: nuklearni instrumenti; 14: Elektronski satovi i satovi svih vrsta; 15: Elektronički glazbeni instrumenti; elektronički čekići za ugađanje; 28: Elektroničke igračke, elektronske građevinske igre. Točkom 3. osporavanog rješenja određeno je da svi učinci žiga iz točke 1. izreke prestaju na teritoriju Republike Hrvatske s danom 13. kolovoza 2021.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja , u bitnome navodeći kako su u dokazima iz grupe A dostavljeni katalozi i računi kao dokaz prodaje odnosno stvarne uporabe žiga IR 504 571 na teritoriju RH i u odnosu na daljinske upravljače, a da tuženik to propušta utvrditi pobijanim rješenjem. Smatra da je takav zaključak tuženika pogrešan te, samim time, uslijed pogrešne ocijene dokaza tuženik je pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kad nije pobijanim rješenjem ujedno odbio zahtjev za opoziv radi neuporabe predmetnog žiga za daljinske upravljače kao proizvode iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, odnosno kao uređaj za daljinsko upravljanje. U odnosu na dokaze iz grupe C, dostavlja kataloge u duljoj verziji koji imaju datume, a također navodi da dostavljene isprave koje ne sadrže datum upotrebe (npr. katalozi) ili pak one koje po naznačenim datumima ne ulaze u predmetno razdoblje (neki ugovori ili računi), u kojem je bitno dokazati uporabu, također moraju biti uzeti u obzir, odnosno ne mogu biti izuzeti. U odnosu na proizvode TESLA SMART, navodi da nisu korišteni u dovoljnoj mjeri odnosno u dovoljnoj količini i dovoljno dugi period jer je korištenje započelo svega mjesec dana prije podnošenja zahtjeva za opoziv. Poziva se na relevantnu sudsku prasku suda Europske unije, prema kojoj dokazi izvan relevantnog razdoblja mogu predstavljati neizravan dokaz da se žig također morao istinski koristiti tijekom relevantnog razdoblja i kako je za dokaz stvarne uporabe dovoljno da dokaz o korištenju dokazuje da je nositelj žiga ozbiljno pokušao steći ili zadržati komercijalni položaj ne mjerodavnom tržištu. Navodi, što se tiče oblika korištenja, da se predmetni žig, osim u registriranom obliku, koristio ujedno i u drugim oblicima i varijacijama koji se razlikuju u nekim elementima, ali koji u konačnici ne mijenjaju i ne utječu na distinktivni karakter osporavanog žiga u obliku u kojem je priznat i registriran, a što se smatra valjanom uporabom žiga u smislu članka 19. Zakona o žigu. Ponovno ističe kako osporavani žig IR 504 571 sadrži verbalni element '' I', a koji element daje predmetnom žigu razlikovni karakter, te da razlikovni karakter proizlazi upravo iz verbalnog elementa, odnosno iz riječi '' I', koji je dio žiga prepoznatljiv i vidljiv, te ujedno predstavlja dio žiga, odnosno njegov element koji potrošač u konačnici prepoznaju i pamte. Tijekom spora iznosi vlastitu analizu dostavljenih dokaza. Predlaže provesti kombinirano vještačenje po vještacima iz područja elektronike, elektrotehnike, informatike i telekomunikacije, strojarstva te intelektualnog vlasništva (stručnjak za žigove) na okolnost da li proizvodi koje navodi kao DVB -T2 prijemnici, daljinski upravljači, elektronske cijevi, kabeli za paljenje, sklopivi kabeli za paljenje, zavojnici za paljenje, automobilski osigurači i držači osigurača, pametne kamere, pametni termostati, pametne hranilice za kućne ljubimce, pročistači zraka, potpadaju pod neku drugu kategoriju osim one iz razreda 09, kao i da li žarulje automobilske potpadaju pod neku drugu kategoriju osim one iz razreda 11 i da li te žarulje potpadaju pod razred 11.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi točku 1. i 3. izreke osporavanog rješenja. Traži trošak za sastav tužbe, pristup na ročišta 12. lipnja 2024., 3. srpnja 2024., 11. rujna 2024., 11. prosinca 2024., 17. veljače 2026., podneske od 2. srpnja 2024., 8. srpnja 2024. i 11. rujna 2024., svako u iznosu od 1.250,00 eura, ukupno 11.250,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Napominje da je teret dokaza uporabe žiga na njegovom nositelju, da uporaba na teritoriju Republike Hrvatske mora biti stvarna i da je Zakonom o žigu jasno propisan period unutar kojeg se dokazuje stvarna uporaba. Navodi da je priznao uporabu žiga u odnosu na DVD-T2 prijemnike. Uređaj na daljinsko upravljanje unutar popisa proizvoda iz razreda 09 nisu stavljeni izvan konteksta proizvoda koji prethode ili slijede navod ''uređaj za daljinsko upravljanje''. Naime, unutar popisa proizvoda navedeno je „uređaj za daljinsko upravljanje, regulaciju i automatizaciju industrijskih procesa“. Kako tužitelj nije dostavio dokaze stvarne uporabe žiga u odnosu na te uređaje za daljinsko upravljanje, nije mu priznata uporaba u odnosu na te proizvode, dok uređaji za daljinsko upravljanje nisu na popisu proizvoda navedenih kao samostalan proizvod. Nadalje, navodi da tužitelj nije dostavio dokaze koji se odnose na relevantan period uporabe žiga '' I' u odnosu na automobilske žarulje, osigurače, držače osigurača, štapnih svitaka za paljenje i kabela za paljenje. Naime, u prvostupanjskom postupku nisu bili dostavljeni cjeloviti katalozi s datumima izdanja/planiranja kataloga/proizvoda pa je tuženik tek po primitku tužbe saznao za postojanje takvih dokaza. Nadalje, katalozi koji su dostavljeni uz tužbu, iako sadrže datume izdavanja (unutar relevantnog perioda), ne sadrže poveznicu s hrvatskim tržištem. Naime, tekst kataloga je na engleskom i ruskom jeziku te ništa ne upućuje da se radi o katalozima proizvoda koji su se nudili, plasirali i prodavali na teritoriju Republike Hrvatske, koji je jedini relevantan teritorij za dokazivanje uporabe. Također ističe kako Zakon o žigu jasno propisuje koji se period uzima u obzir kod dokazivanja uporabe u članku 63. stavku 5. Navodi kako je točno da se dokazi izvan relevantnog perioda, uz dokaze u relevantnom periodu, mogu koristiti kao dokazi kontinuiteta uporabe, ali se njima ne može kompenzirati nedostatak dokaza uporabe u relevantnom razdoblju. Navodi da, osim što proizvodi TESLA SMART nisu korišteni u dovoljnoj mjeri - u dovoljnoj količini i dovoljno dug period (korištenje je započelo svega mjesec dana prije korištenja zahtjeva za opoziv), popis proizvoda iz razreda 09 za koje međunarodni žig IR 504 571 uživa zaštitu ne obuhvaća kategoriju prozvoda, odnosno opći dojam pod koji bi se mogla podvesti Smart tehnologija. Nadalje, napominje da je na tužitelju, kao nositelju prava, bilo povezati proizvode za koje postoji uporaba s listom proizvoda za koje postoji registracija s obzirom da niti jedan od navedenih proizvoda nije izrijekom i/ili u logičnoj povezanoj formulaciji naveden u postojećem popisu proizvoda, a što tužitelj nije učinio. Napominje da je zaštita za proizvode koji su izrijekom navedeni u popisu proizvoda i za koje je dokazana uporaba: elektronske cijevi iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga nije opozvana. Zaštita za proizvode koji nisu izrijekom navedeni u listi registriranih proizvoda, ali koji su povezivi, odnosno koje je tužitelj u prvostupanjskom postupku povezao s registriranim proizvodima, nije opozvana: npr. baterije su priznate kao elektrokemijski izvor struje iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, DVD-T2 prijemnici priznati su kao televizijski i radijski pretvarači, uređaji za prijam i distribuciju radijskog i televizijskog signala iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, žarulje za automobile priznate su kao izvori svjetlost, žarulje na izboj, rasvjetna tijela iz razreda 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga. Pojašnjava da Zakon o žigu propisuje stvarnu uporabu za registrirane proizvode pa je pogrešno tumačenje tužitelja da je trebala biti priznata zaštita i za finalne proizvode koji možda mogu sadržavati neke od priznatih proizvoda Činjenica da je tuženik analizirao i vodio računa o opsegu zaštite te kategorizirao proizvode za koje postoje dokazi uporabe iako nisu izrijekom navedeni kao registrirani proizvodi, ukazuje na podrednu analizu dokaza i govori u prilog tome da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku potpuno i ispravno utvrđeno. Navodi da bi svako šire tumačenje bilo protivno odredbama Zakona o žigu.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u odgovoru na tužbu i tijekom spora osporava tužbene navode u cijelosti, pozivajući se na razloge iz obrazloženja pobijanog rješenja.

7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Traži trošak za sastav odgovora na tužbu, podnesaka od 24. lipnja 2024., 2. srpnja 2024., 17. srpnja 2024., 9. listopada 2024. te pristupa na ročište 12. lipnja 2024., 3. srpnja 2024., 11. rujna 2024., 11. prosinca 2024. i 17. veljače 2026., svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 12.500,00 eura.

8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

11. Odredbom članka 61. stavka 2. Zakona o žigu (Narodne novine, broj 14/19) propisano je da žig može biti opozvan ako se nije stvarno rabio u skladu s člankom 19. toga Zakona nakon datuma registracije unutar neprekinutog razdoblja od pet godina, a ne postoje opravdani razlozi za neuporabu.

12. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu podnijela je zahtjev za opoziv međunarodne registracije žiga IR 504 571 ''TESLA'', nositelja tužitelja, 13. kolovoza 2021., a koji žig je registriran u [adresa] 10. studenoga 1993. Dakle, razdoblje u kojem je tužitelj trebao dokazat i stvarnu uporabu žiga na teritoriju Republike Hrvatske je od 13. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2021. Na tužitelju je da dokaže postojeću i stvarnu uporabu u neprekinutom razdoblju od pet godina u Republici Hrvatskoj u odnosu na proizvode za koje je registriran ili da predoči opravdane razloge za neuporabu.

13. Tužitelj je u postupku dokazao uporabu za DVD-T2 prijemnike koji su po klasifikaciji proizvodi iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda, a po svojoj prirodi su televizijski i radijski pretvarači, odnosno uređaji za prijam i distribuciju radijskog i televizijskog signala pa je tužitelj dokazao uporabu za dio proizvoda iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i to televizijski i radijski pretvarači te uređaji za prijam i distribuciju radijskog i televizijskog signala. Također , dokazao je uporabu za elektronske cijevi, koji su po klasifikaciji proizvodi iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i izrijekom su navedeni u popisu proizvoda razred 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga za koju žig IR 504 571 uživa zaštitu. Nadalje, tužitelj je dokazao uporabu za baterije koje su po klasifikaciji proizvodi iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda, ali nisu izrijekom navedeni, ali po svojoj prirodi predstavljaju elektrokemijski izvor struje pa je zaključeno da je tužitelj dokazao uporabu za dio proizvoda iz razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i to elektrokemijski izvor struje, naime baterije. Konačno, tužitelj je dokazao uporabu za žarulje za automobile koji po klasifikaciji su proizvodi iz razreda 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda, a po svojoj prirodi izvor svjetlosti, odnosno rasvjetno tijelo pa je zaključeno da je tužitelj dokazao uporabu za dio proizvoda iz razreda 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i to izvor svjetlosti, naime žarulja za automobile, žarulje na izboj, naime žarulje za automobile, rasvjetno tijelo, naime žarulje za automobile.

14. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o žigu, nositelj žiga ima pravo rabiti svoj žig u odnosu na proizvode ili usluge za koje je registriran. Ako pozivanje na prava ili održavanje prava iz registriranog žiga ovise o uporabi žiga, takav žig mora bit u stvarnoj uporabi od strane nositelja žiga na teritoriju Republike Hrvatske, osim ako postoji opravdani razlozi za neuporabu.

15. Prema dosljednoj sudskoj praksi, žig je u „stvarnoj uporabi“ ako se rabi, sukladno svojoj osnovnoj funkciji koja se sastoji u jamčenju istovjetnosti podrijetla proizvoda ili usluga za koje je registriran, kako bi stvorio ili očuvao tržište za te proizvode ili usluge, iz čega su isključene uporabe simbolične naravi čiji je jedini cilj zadržavanje prava zajamčenih žigom. Ocjena karaktera stvarnosti uporabe žiga mora se zasnivati na ukupnosti činjenica i okolnosti koje su prikladne za utvrđivanje kakva je doista njegova tržišna uporaba u trgovačkom prometu, osobito imajući na umu onu koja se smatra opravdanom u relevantnom ekonomskom području kako bi se održali ili stvorili dijelovi tržišta u korist proizvoda ili usluga koji su zaštićeni žigom, prirodu tih proizvoda ili usluga, karakteristike tržišta te opseg i učestalost uporabe žiga. Pored navedenog, valja imati na umu da manji volumen proizvoda koji su stavljeni na tržište pod navedenim žigom može biti kompenziran snažnim intenzitetom ili velikom konstantom u vremenu uporabe tog žiga i obrnuto. Naposljetku, stvarna uporaba žiga ne može biti dokazana putem vjerojatnosti ili presumpcija, već se mora zasnivati na konkretnim i objektivnim elementima koji dokazuju efektivnu i dostatnu uporabu žiga na dotičnom tržištu.

16. Slijedom navedenog, osim za navedeni dio proizvoda iz razreda 09 i 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, tužitelj nije dokazao stvarnu uporabu u odnosu na preostale registrirane proizvode na teritoriju Republike Hrvatske u neprekinutom razdoblju od pet godina za dio proizvoda za koje je registriran u smislu članka 61. stavka 2. Zakona o žigu, čime nesporno žig IR 504 571 nije rabljen u tom periodu za dio proizvoda za koje je registriran, a tužitelj nije istaknuo eventualne razloge neuporabe žiga, zbog čega je tuženik pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti za djelomičan opoziv žiga IR 504 571 u odnosu na dio proizvoda.

17. Naime, tuženik je sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona o žigu proveo ispitivanje utemeljenosti zahtjeva za opoziv žiga, odredio je relevantno razdoblje stvarne uporabe žiga za koje je od tužitelja kao nositelja žiga zatražio da dokaže stvarnu uporabu žiga za robu za koju je žig registriran iz razreda 01, 07, 09, 10, 11, 14, 15 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga te je zaključio da dokazima koje je dostavio tužitelj nije dokazao da je predmetni žig na tržištu Republike Hrvatske upotrebljavan ili da postoje opravdani razlozi za neuporabu žiga u tom relevantnom razdoblju od pet godina. Prema mišljenju Suda, tužitelj neosnovano ističe da je dostavljanim dokazima u relevantnom razdoblju dokazao uporabu žiga na teritoriju Republike Hrvatske u smislu kriterija iz Zakona o žigu. Naime, jedan od bitnih kriterija jest stvarna uporaba na tržištu, a na tužitelju, kao nositelju žiga, je da dokaže da na tržištu postoji proizvod zaštićen predmetnim žigom koji je dostupan prosječnom potrošaču, a što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio.

18. Pravilan je zaključak tuženika da provedena analiza iznesenih činjenica i dokaza, prirode robe i karakteristika te robe i uporabe ne daje osnove za zaključak da se osporavani žig rabio u odnosu na robu iz razreda 01, 07, 09, 10, 11, 14, 15 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda detaljno pobrojanu u točki 1. izreke rješenja sukladno pojmu stvarne uporabe. I prema mišljenju ovog Suda , priloženim dokazima tužitelj nije dokazao kontinuiranu i dosljednu uporabu tijekom relevantnog vremenskog razdoblja, a koja je bila tolikog opsega i dohvata da je utjecala na svijest prosječnog potrošača te ga naučila razlikovati proizvode tužitelja od sličnih proizvoda na tržištu Republike Hrvatske pa je osnovan zaključak tuženika da provedena analiza iznesenih činjenica i dokaza, prirode robe i karakteristika tržišta te robe i uporabe ne daje osnove za zaključak da se osporavani žig rabio u odnosu na robu iz navedenih razreda Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga sukladno pojmu stvarne uporabe.

19. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi da je osporavano rješenje valjano obrazloženo te je navedeno činjenično stanje i pravni propisi, a isto tako dani su i razlozi koji su bili odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju, a što Sud prihvaća te nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon tužitelju na štetu. Stoga je Sud ocijenio nesvrsishodnim dokazni prijedlog tužitelja za provođenje kombiniranog vještačenja po vještacima iz područja elektronike, elektrotehnike, informatike i telekomunikacije, strojarstva te intelektualnog vlasništva (stručnjak za žigove) na okolnost da li proizvodi koje navodi kao DVB -T2 prijemnici, daljinski upravljači, elektronske cijevi, kabeli za paljenje, sklopivi kabeli za paljenje, zavojnici za paljenje, automobilski osigurači i držači osigurača, pametne kamere, pametni termostati, pametne hranilice za kućne ljubimce, pročistači zraka, potpadaju pod neku drugu kategoriju osim one iz razreda 09, kao i da li žarulje automobilske, potpadaju pod neku drugu kategoriju osim one iz razreda 11 i da li te žarulje potpadaju pod razred 11.

20. Budući da tužitelj nije dokazao kontinuiranu i dosljednu uporabu tijekom relevantnog vremenskog razdoblja, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

21. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

22. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

23. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27., 46. i 53. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25). Trošak se sastoji od troška zastupanja zainteresirane osobe po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu , te zastupanje na raspravi 12. lipnja 2024., 3. srpnja 2024., 11. rujna 2024., 11. prosinca 2024. i 17. veljače 2026., svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 7.500,00 eura. Trošak podnesaka zainteresiranoj osobi nije priznat iz razloga jer nije bio neophodan za odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da je zainteresirana osoba sve navode iz podnesaka mogla iznositi na ročištima na kojima je bila prisutna i za koje joj je priznat trošak.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Aleksandar Jakić, Zagreb, Ilica 13/IV

2. Državni zavod za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijsko vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. Odvjetnik Tomislavu Hadžija, Zagreb, Miramarska c. 24

4. U spis