Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-1420/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupani po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske komore socijalnih radnika, Zagreb, Ilica 35, OIB: 15332268662, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi disciplinske odgovornosti, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatske komore socijalnih radnika, klasa: UP/I-052-01/25-02/1, ur.broj: 539/05-25-5 od 22. travnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 11. lipnja 2025. podnijeli tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, klasa: UP/I-052-01/25-02/1, ur.broj: 539/05-25-5 od 22. travnja 2025.

2. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je ustupljen ovom Sudu rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-369/2025-17 od 13. lipnja 2025.

3. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-052-01/25-02/1, ur.broj: 539/05-25- 5 od 22. travnja 2025. odbačena je prijava za pokretanje disciplinske odgovornosti protiv HZ zbog toga jer nisu utvrđene pretpostavke za vođenje disciplinskog postupka.

4. Tužitelji u tužbi pobijaju zakonitost osporavanog tuženikova rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navode kako rješenje ne sadrži izlaganje zahtjeva stranke ni utvrđeno činjenično stanje niti razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka, a svakako ne i propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Tvrde kako nije točno te nema utemeljenje u stvarnom činjeničnom stanju navod tuženika da HZ ni na koji način nije sudjelovala u upravnom postupku koji se vodio prema tužiteljima. Naime, HZ potpisala je prijedlog radi donošenja rješenja o produljenju privremenog povjeravanja skrbi ustanovi socijalne skrbi od 25. srpnja 2024. Također, potpisnica je inicijalnog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad o žurnoj mjeri izdvajanja i smještaja izvan obitelji od 2. srpnja 2024., klasa: UP/I-552-06/24-02/12. Stoga, čak i ako nije bila član stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je postupao prema ovdje tužiteljima, tuženik potpuno neosnovano i neopravdano izvodi zaključak kako ista nije ni na koji način sudjelovala u predmetnim upravnim postupcima, a imajući u vidu da je upravo ona donosila i potpisivala upravne akte i druge podneske u okviru tih upravnih postupaka te je, u konačnici, upravo s pozicije v.d. voditeljice te s pozicije nekoga tko donosi rješenja i prijedloge na temelju rada stručnog tima, i nadzirala (odnosno, morala nadzirati) te kontrolirala rad stručnog tima. Tužitelji stoga predlažu Sudu da poništi osporavano rješenje tuženika i obveže tuženika na nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prijava radi pokretanja disciplinske odgovornosti odbačena budući da HZ kao v.d. upraviteljice Područnog ureda u Puli ne obavlja stručni rad niti je u konkretnom slučaju bila članica stručnog tima 6. Zainteresirana osoba HZ u odgovoru na tužbu navela je kako seu Područnom uredu Pula godišnje zaprimi i rješava oko dvanaest tisuća različitih upravnih i neupravnih predmeta. Pogrešan je navod u tužbi da ona donosi rješenja i podnosi prijedloge sudu. Naime, rješenje ili prijedlog sudu, u obiteljsko pravnoj zaštiti, rezultat je stručnog rada stručnih radnika koji te akte donose i podnose na temelju propisa te svojih procjena, služeći se odgovarajućim instrumentima i rukovodeći se pravilima struke. Sve što se poduzima, poduzima se radi zaštite prava i dobrobiti djeteta. Stručni tim na poslovima obiteljsko pravne zaštite čine: socijalni radnik, psiholog i pravnik, a po potrebi i socijalni pedagog ili edukacijski rehabilitator, sukladno Pravilniku o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Nakon što stručni tim napravi procjenu i donese odluku o poduzimanju odgovarajućih mjera, pravnik stručnog tima podnosi prijedloge sudu i donosi potrebna rješenja. Upravitelj područnog ureda potpisuje sve izlazne akte (jedino on i smije potpisivati akte), organizira posao, koordinira rad svih radnika, brine da se poslovi u područnom uredu obavljaju pravovremeno i kvalitetno, brine o održavanju poslovnog prostora, obavještava Središnju službu Hrvatskog zavoda za socijalni rad o eventualnim izvanrednim okolnostima, zatim o potrebi nabave i održavanja opreme za rad i nekretnina u vlasništvu Zavoda, obavještava stručne radnike o promjenama propisa značajnih za rad područnog ureda. S obzirom da ona kao v.d. upravitelj ne obavlja stručne poslove u područnom uredu te ih nije obavljala niti u konkretnom slučaju (niti provodila razgovore s obitelji UZ), smatra da je Hrvatska komora socijalnih radnika pravilno odlučila. Osim toga, kako je obitelj UZ prijavila prebivalište u [adresa], predmet je nakon svega mjesec dana ustupljen mjesno nadležnom Područnom uredu Čmomerec.

7. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu te je ocijenio da je predmet dovoljno raspravljen za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Hrvatska komora socijalnih radnika, sukladno članku 25. stavku 1. podstavka 6. Zakona o djelatnosti socijalnog rada (Narodne novine, broj 16/19., 18/22.), obavlja stručni nadzor nad radom ovlaštenih socijalnih radnika, te sukladno članku 26. podstavku 3. istog Zakona, provodi disciplinski postupak i izriče disciplinske mjere za disciplinske povrede članovima Komore.

11. U konkretnom je predmetu osporavanim rješenjem tuženika odbačena prijava protiv zainteresirane osobe HZ uz obrazloženje da nije obavljala ulogu socijalne radnice u stručnom timu, već je obavljala poslove iz djelokruga rada upraviteljice Područnog ureda u Puli, slijedom čega nisu utvrđene pretpostavke za vođenje disciplinskog postupka sukladno članku 18. stavku 1. Pravilnika o pravima i disciplinskoj odgovornosti članova komore.

12. Iz podataka spisa predmeta koji je Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu vidi se da su tužitelji putem svog opunomoćenika Karla Novosela, odvjetnika u Zagrebu, podnijeli zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv HZ, koji je zaprimljen kod tuženika 16. siječnja 2025. Tužitelji su takav zahtjev putem svog opunomoćenika podnijeli još i protiv socijalnih radnica Ade Langauer i Brigite Slabak. U svim zahtjevima navodi se kako se podnose protiv osoba koje su kao članice stručnog tima postupale u predmetima radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi. Pritom se zahtjev u pogledu HZ odnosi još i na to da je 28. listopada 2024., kao v.d. upraviteljica područnog ureda, podnijela prijavu Disciplinskom tužiteljstvu Hrvatske odvjetničke komore protiv spomenutog opunomoćenika tužitelja, a iz razloga što se u prilozima koji su bili podneseni uz tu prijavu otkrivaju podaci iz kaznenog postupka koji se odnose na maloljetnika.

13. Međutim, s obzirom na to da zainteresirana osoba HZ, kao v.d. upraviteljica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Puli, nije bila članica stručnog tima u slučaju tužitelja, Sud nalazi, analizirajući sadržaj navoda u njihovu zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka, da je tuženik pravilno ocijenio kako se prijava ne odnosi na njezin rad kao ovlaštenog socijalnog ranika te da stoga nema uvjeta za pokretanje disciplinskog postupka.

14. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem, koje je tuženik donio u okviru svoje nadležnosti kao nadzornoga tijela, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.

15. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

U Splitu 3. ožujka 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke i odluke o troškovima upravnog spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužiteljima, po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis.