Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1188/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/25-07/717, ur.broj: 511-12-19-25-5 od 5. travnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-211-03/25-07/717, ur.broj: 511-12- 19-25-5 od 5. travnja 2025. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] te je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede pravila i načela upravnog postupka. U tužbi je naveo da rješenje nije pravilno obrazloženo te da mu u provedenom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari. Navodi kako nije ni znao da se postupak vodi dok mu nije dostavljeno osporavano rješenje. Tvrdi da nije bio upoznat s predmetnim negativnim bodovima niti s presudama prekršajnih sudova na temelju kojih su isti izrečeni. Nadalje, navodi da je protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-6796/23 od 24. svibnja 2024. i presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu pod poslovnim brojem Pp-1835/23 od 3. veljače 2025. podnio prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Predlaže Sudu da osporavano rješenje poništi, podredno da predmet vrati na ponovni postupak, te da obveže tuženika da mu nadoknadi trošak spora za sastav tužbe po odvjetniku.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi kako je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima. U postupku je od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova te je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 12 negativnih prekršajnih bodova, prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. Stoga, sukladno odredbama članka 49. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Pritom od zaprimanja osporavanog rješenja do podnošenja tužbe nije dostavljen dokaz o podnošenju zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti nijedne prekršajne odluke. Budući da je na temelju prikupljene dokumentacije utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka trebalo je primijeniti članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Iz svega izloženog je vidljivo kako je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju koje se tužbom osporava, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, primijenjene su pravilne odredbe materijalnog prava te se u postupku vodilo računa o pravilima postupka, zbog čega tuženik predlaže Sudu da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 24. veljače 2026. uz nazočnost službene osobe tuženika, MK.
6. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tužitelja, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. - dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 4. propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
11. Člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
12. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a nakon što je na temelju uvida u podatke evidencije negativnih prekršajnih bodova utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 14. veljače 2024. do 3. veljače 2025. prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova.
13. Pravomoćne odluke o prekršajima, na temelju kojih je tužitelju evidentirano dvanaest negativnih prekršajnih bodova, priložene su spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu te je Sud obavio uvid u njihov sadržaj.
14. Tužitelj je prekršajnim nalogom Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj 211-07/23-1/15171 od 23. studenog 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. ZSPC-a. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Ppž-10232/2023 od 14. veljače 2024., koja je istog dana i pravomoćna, navedeni je prekršajni nalog, u povodu tužiteljeva prigovora, preinačen u pogledu odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Stoga je tužitelju, kao pravna posljedica osude, evidentirano šest negativnih prekršajnih bodova, što je u skladu s člankom 53. stavkom 10. ZSPC-a.
15. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj 211-07/23-2/43618 od 23. studenog 2023. tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-6796/2023 od 24. svibnja 2024., koja je istog dana pravomoćna, s obzirom na to da žalba nije dopuštena, obavezni je prekršajni nalog preinačen u pogledu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u povodu tužiteljeva prigovora. Stoga su tužitelju kao pravna posljedica osude na temelju članka 199. stavka 14. ZSPC-a, evidentirana tri negativna prekršajna boda.
16. Presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, poslovni broj Pp- 1835/2023-6 od 3. veljače 2025., koja je istog dana pravomoćna, s obzirom na to da žalba nije dopuštena, tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, za koji su mu, kao pravna posljedica osude na temelju članka 199. stavka 14. ZSPC-a, evidentirana tri negativna prekršajna boda.
17. Dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti, sukladno članku 286. stavku 4. ZSPC-a, da se tužitelju ukine i oduzme vozačka dozvola jer je tijekom razdoblja unutar dvije godine prikupio ukupno dvanaest negativnih prekršajnih bodova, kao pravnu posljedicu pravomoćnih osuda za prekršaje koje je počinio kao vozač motornog vozila protiv sigurnosti prometa na cestama.
18. Sud nije našao osnovanom primjedbu tužitelja da nije bio upoznat s prekršajnim odlukama, a s obzirom na to da su prekršajne presude bile donesene upravo u povodu njegovih prigovora koje je podnio samo u pogledu izrečene prekršajno pravne sankcije. Pritom tužitelj nije dostavio odluku o kojom je usvojen njegov prijedlog za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti u pogledu gore navedene pravomoćne presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu. S tim u vezi, napominje se kako Sud u upravnom sporu ne može preispitivati potvrdu kojom je pravomoćnost iskazana na odluci donesenoj u prekršajnom postupku.
19. Dakle, tuženik je u predmetnom slučaju raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima tužitelja koji su bili evidentirani u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova. Ti su bodovi upisani na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja dodatno provjerio. Iz navedenog proizlazi da se pravo stanje stvari u ovom predmetu, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima je javnopravno tijelo raspolagalo u evidenciji o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama. Stoga je službena osoba mogla, po ocjeni ovog Suda, neposredno riješiti upravnu stvar i bez provođenja ispitnog postupka sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a.
20. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
21. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 3. ožujka 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja o troškovima spora u II. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
