Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-192/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1., kažnjivog po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/134511., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 30. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ŠĐ, rođen **.**.1995. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 18. listopada 2025., u 09,52 sati, izvan naselja, na istočnoj obilaznici grada Varaždina, gdje je brzina kretanja postavljenom prometnim znakom ograničena na 70 km/sat, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 153 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 137 km/h

dakle, izvan naselja osobnim vozilom se kretao brzinom koja je za 67 km/sat veća od ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/134511., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 30. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 03. ožujka 2026., uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, ali je njegov izostanak, poslovnim obvezama, opravdao branitelj i sudu predao pisanu obranu okrivljenika, pa je ročište, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održano bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja te se iskreno kaje. Naime, predmetne zgode nalazio se u Gornjem Knegincu te ga je na mobilni telefon zvala majka i rekla da na njima susjednoj čestici na gospodarskom objektu u [adresa], gori gospodarski objekt te da ju je strah da požar ne zahvati njihovu kuću. U momentu poziva vatrogasci još nisu stigli te se velikom brzinom uputio prema svojoj kući, gdje je zatekao vatrogasce koje su gasili požar na tom objektu. Za svaki slučaj upalio je 4 žmigavca. Zna da nije smio prebrzo voziti, ali uplašio se posljedica požara. Moli da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je nekažnjavan, iskreno kajanje te okolnosti počinjenja djela te da mu ne izriče mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer mu ista treba radi posla.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno obavijest o počinjenom prekršaju, pismeno podaci o vozaču, snimku vozila okrivljenika u prekršaju, potvrdu JVP grada Varaždina od 14.01.2026. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 28.01.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 54. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 54. stavak 1. ZSPNC kaže da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama jer će se u protivnom, prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Iz navoda Izviješća o prekoračenju brzine - snimke utvrđeno je da je dana 18. listopada 2025., u 09,52 sati, izvan naselja, na istočnoj obilaznici grada [adresa], na kojoj je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/sat, u prometu snimljeno vozilo marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je mjernim uređajem GATSO T-SERIES RT 4, izmjereno da se kreće brzinom od 153 km/sat, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 137 km/sat i što je za 67 km/sat više od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Članak 283. stavak 2. ZSPNC propisuje da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

8. Nadalje, iz Obavijesti o počinjenom prekršaju od 22.10.2025. utvrđeno je da je

PU varaždinska, PPRP Varaždin, narečenom Obavijesti, vlasnika vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ovdje okrivljenika, obavijestila o počinjenom prekršaju njegovim vozilom, te da je, sukladno članku 229. stavak 3. ZSPNC dužan u roku od 15 dana po primitku obavijesti, a na priloženom obrascu, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe ( ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, a pritom da se dostava podatka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja da se mogu dostaviti bilo putem preporučene pošte na naznačenu adresu PPRP Varaždin, bilo putem naznačene elektroničke pošte, bilo unosom naznačenog koda na naznačenu web stranicu, te za državljane RH koji posjeduju potrebne certifikate i putem sustava NIAS prijavom na e građani.

8.1. Iz pismena Podaci o vozaču pak je utvrđeno da je ZĐ, kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ovdje tužitelju PU varaždinskoj, PPRP Varaždin, dostavio potpune podatke o vozaču vozila marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je dana 18. listopada 2025. godine, u 09,52 sati, na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti navedenim i opisanim vozilom i istim počinio terećeni prekršaj, te kao vozača naveo svoje podatke – ime, prezime, broj OIB, datum rođenja i mjesto prebivališta.

8.2. Okrivljenik, gore navedeno, potvrđuje i priznaje u svojoj pisanoj obrani.

9. Povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, istu razgledao i pročitao u okviru postupka, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je upravo okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na gore opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 54. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 28.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani i potkrijepio Potvrdom o intervenciji JVP grada Varaždina od 14.01.2026., iz koje je razvidno da je postrojba JVP grada Varaždina dana 18.10.2025. intervenirala na požaru gospodarskog objekta na adresi [adresa], u [adresa], dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao najnižu Zakonom propisnu kaznu , očekujući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje kazne i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, te imajući u vidu okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, koje doduše ne otklanjaju odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, ali ih je sud cijenio kao osobito olakotnim okolnostima, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je okrivljenik naveo zbog kojih su mu potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, odnosno da su mu isti potrebni za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. SĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZĐ, [adresa]

3. Branitelj: Marko Božić, odvjetnik iz Varaždin

4. Za spis, ovdje