Poslovni broj: Pp-1496/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice FV, nakon prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/29256, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 23.04.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona,

okrivljenica: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

k r i v a j e

II. što kao vlasnica motocikla reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja utvrđenih dana 26.03.2023. godine u 09:16 sati u Zagrebačkoj ulici u Dubrovniku

čime je počinila prekršaj iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. što je kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], dopustila da to vozilo sudjeluje u prometu dana 26. ožujka 2023.g. iako je za vozilo isteklo važenje police obveznog osiguranja vozila u prometu na dan 16.06.2022.

čime je počinila prekršaj iz čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

IV. Radi toga se okrivljenici, na temelju cit. propisa, za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 /šestošezdeset/ eura, te joj se za prekršaj opisan pod točkom II. također utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 /šestošezdeset / eura, pa se okrivljenici primjenom čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

V. novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.320,00 /tisućutristodvadeset/ eura.

VI. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona

VII. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanih u izreci, na koji je okrivljenica prigovorila, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je svoju obranu iznijela u pisanoj formi, a u dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice te podnesak okrivljenice.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica negira da bi počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te predlaže pozvati svjedoke, aktere tog događaja i suočiti ih pri davanju svog iskaza. Osvrćući se na prekršaj nedostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao motociklom navodi da, nakon što se vozač predmetnog motocikla 26. ožujka 2023. u 09:16 sati nije zaustavio na znak policijske prometne kontrole, policajci su temeljem registarskog broja motocikla utvrdili vlasnika vozila te došli na njezinu adresu. Po dolasku tražili su da im iznese podatke o osobi koja je upravljala motociklom. Budući da tim motociklom upravlja i skrbi njezin suprug nazvala ga je putem telefona i on je razgovarao s policijskim djelatnicima. Ona ne zna što su oni tom prigodom razgovarali. Smatra da je dala potrebni podatak kad su policijski službenici bili u njezinom obiteljskom domu, a dodaje da su policajci pogriješili podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga protiv okrivljenice a bez da su prije toga koristili sve zakonske mogućnosti o utvrđivanju pravog identiteta vozača koji je upravljao motociklom u vrijeme počinjenja prekršaja. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke okrivljenica se ne osvrće u pisanoj obrani, ali u prigovoru na obavezni prekršajni nalog negira da bi počinila prekršaj iz čl.4. st.1. i čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka (ls 5) iz koje se saznaje da je 26. ožujka 2023. oko 09:16 sati prigodom kontrole u Zagrebačkoj ulici policijski djelatnik pokušao zaustaviti motocikl reg. oznake [registarska oznaka] koji je izvršio nepropisno pretjecanje. Vozač se oglušio o zahtjev policijskog djelatnika i nastavio kretanje dalje bez zaustavljanja. Vršeći provjeru preko reg. oznake djelatnici su utvrdili da je vlasnica motocikla FV te su također utvrdili da je za motocikl istekla registracije i obvezno osiguranje dana 16. lipnja 2022.g.

5. Nakon toga djelatnici policije su ispitali FV u svojstvu osumnjičenice (ls 6-7). Osumnjičenica je izjavila da je motocikl registracije [registarska oznaka] njezino vlasništvo ali da njime inače upravlja njezin suprug ZV koji se trenutno nalazi u Slavonskom brodu, a motocikl je dao majstoru na popravak kako bi se mogao registrirati. Upoznata je od strane policijskih službenika da mora u roku od 15 dana dostaviti podatke o vozaču motocikla. Budući da trenutno nije znala tko je vozio motocikl, obvezala se da će ako idućih dana nešto sazna, podatke dostaviti policiji.

6. Analizirajući sve navedeno zaključuje se da okrivljenica ne osporava da nije dostavila podatak o osobi koja je 26. ožujka 2023. upravljala mopedom registracije [registarska oznaka], ali smatra da za taj prekršaj nije odgovorna, jer iako je vlasnica spornog vozila, smatra da je navedene podatke trebao dostaviti njezin suprug koji se koristi spornim mopedom.

7. Obrana okrivljenice je neosnovana.

8. Odredba čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obveznu vlasnika vozila odnosno korisnika da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenica je nesumnjivo vlasnik spornog vozila. Prigodom razgovora sa policajcima 26. ožujka 2023. bila je upoznata sa obvezom da dostavi podatak o vozaču njezinog motocikla, odnosno o osobi koja je upravljala tim motociklom dana 26. ožujka 2023.g., kada je taj vozač počinio prekršaj. U trenutku razgovora s djelatnicima policije to nije znala. ( " trenutno ne znam tko je vozio motocikl, a ako idućih dana nešto saznam, podatke ću dostaviti policiji" –ls.7.). Odredba čl.229. u st.3. kao osobu koja je dužna dostaviti podatke o vozaču svog vozila navodi vlasnika vozila, odnosno korisnika. Dakle obveza je vlasnika i korisnika vozila da dostave potrebne podatke. Činjenica da se vozilom vlasnika koristi netko drugi, ne isključuje obvezu vlasnika vozila, u ovom slučaju okrivljenu ZV, da dostavi potrebne podatke. Osim toga okrivljenica je bila upoznata sa tom obvezom, te je čak i prihvatila dostaviti tražene podatke. Bila je dakle, potpuno svjesna svoje obveze koju očito nije izvršila. Stoga je oglašena krivom i kažnjena za prekršaj iz točke I. izreke.

9. U pogledu prekršaja iz točke II. također se smatra utvrđenim da je okrivljenica taj prekršaj počinila budući je kao vlasnica motocikla registracije [registarska oznaka] propustila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju vozila prije nego se vozilo upotrijebilo, odnosno prije nego je sudjelovalo u prometu. Okrivljenica je naime povrijedila odredbu čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koja propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju.

10. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. Prema podacima Ministarstva pravosuđa - Odjela za prekršajne evidencije od **.**.2026., FV nije osuđivana.

11. Prilikom odlučivanja o visini kazne okrivljenici za počinjene prekršaje vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće cijenjeno je da se radi o nekažnjavanoj počiniteljici, dok neke otežavajuće okolnosti nisu uočene. Stoga joj je za oba prekršaja odmjerena novčana kazna u minimalnom iznosu u uvjerenju da je ta odluka ispravna i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

12. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013)

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju.