Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/15716, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 20. veljače 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 03. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i JI r. Š, rođen **.**.2000. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da do dana 8. prosinca 2023. godine u 02,13 sati u mjestu Varaždin, Kolodvorska ulica 2 (vozilo M1, registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik vozila na obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/23-8/160958, koju je primio dana 22. studenog 2023. godine, nije u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavio podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila dana 4. kolovoza 2023. godine u 02,12 sati u Varaždinu, Koprivnička ulica 32,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je u to vrijeme, dakle 4. kolovoza 2023. godine i 22. studenog 2023. godine, bio vlasnik tog vozila LB-791HC. No, on je u to vrijeme bio u Austriji gdje je radio te su umjesto njega poštu znali preuzimati ostali ukućani. On doista policiji nije dostavljao podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom 4. kolovoza 2023. godine, no uvijek kada je primio obavijest o počinjenom prekršaju on je dostavio podatke koji su se tražili od njega, te da je primio obavijest on bi podatke dostavio. Nakon što mu se predočava dostavnica s lista 13 spisa, izjavljuje da to nije njegov potpis, dakle on nije potpisao primitak tog pismena, moguće je da je potpisao netko od ukućana, no nitko njemu tu obavijest nije dao. Predaje u spis fotokopiju osobne iskaznice na kojoj je njegov potpis i gdje je vidljivo da drugačije piše slovo "K" te predlaže da se izvrši uvid u isto.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 28. 8. 2023. godine, fotografije, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 9. 2025. godine i u fotokopiju osobne iskaznice.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi da nije

dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.

5. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je u to vrijeme, dakle 4. kolovoza 2023. godine i 22. studenog 2023. godine, bio vlasnik tog vozila LB-791HC, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljeni je iskazao i da je točno da policiji nije dostavljao podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom 4. kolovoza 2023. godine, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je on u to vrijeme bio u Austriji gdje je radio te nikada nije primio predmetnu Obavijest, a kada mu sud predočava povratnicu dostavnice o primitku obavijesti izjavljuje da to nije njegov potpis. Imajući u vidu navedeno, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu obavijest, te povratnicu o primitku citirane obavijesti, te uspoređujući navedeni potpis sa potpisom okrivljenika na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sa potpisom na priloženoj fotokopiji osobne iskaznice i potpisom na prigovoru, sudac primjenom načela „in dubio pro reo“ dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik primio predmetnu obavijest, odnosno da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Stoga je shodno čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika

osloboditi od optužbe.

7. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih

sredstava suda.

8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 03. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenom, ŠI, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.