REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4043/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČL, kojega zastupa Zvonimir Bodrožić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/70956, Ur. broj: 511-19-37-25-1 od 14. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)

Okrivljenik: ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Č i N, djevojačko prezime majke I, po zanimanju stručnjak za marketing, zaposlen, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 03. svibnja 2023. godine u 10:08 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] i C [adresa] kao vozač vozila Ml marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, kretao se kolnikom Nežićeve ulice (sporedna cesta) u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, gdje je postavljen prometni znak Obavezno zaustavljanje prošao je pored istog i ušao vozilom u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, te da bi tom prilikom, na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio prednjim desnim dijetom autobus ZG 47610, kojim je upravljao NL, a kretao se istočnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, koji je u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja ravno, dok je neposredno prije naleta prošao vozilom na znak crvenog svjetla na semaforu ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, a koji se pješački prijelaz nalazi sa južne strane raskrižja, od kojeg naleta je osobni automobil [registarska oznaka] u rotiranju odbačen stražnjim lijevim dijelom na desnu bočnu stranu autobusa [registarska oznaka], nakon čega je osobni automobil [registarska oznaka] u nekontroliranom kretanju u smjeru sjeveroistoka prešao preko istočnog nogostupa na meki teren gdje je prednjim djelom naletjelo na betonski zid, vlasništvo stanara kbr. 6 Nežićeve ulice koji se nalazi u sjeveroistočnom djelu raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] ČL, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Zagreb u Zagrebu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, okrivljenik je u cijelosti iste porekao, a u odnosu na krivnju se očitovao se da se ne osjeća krivim. Iskazao je da 3.5.2023. oko 10,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nalazio se u Nešićevoj ulici, tom ulicom inače ide na posao, stao je i provjerio da li je upaljeno crveno svjetlo na semaforu, bilo je upaljeno i tada je došao bus sa njegove lijeve strane, južne strane prema sjevernoj. Taj autobus ZET-a ga je udario u njegovu prednju lijevu stranu. Od tog udarca bio je odbačen u obližnju betonsku ogradu. Bio je vezan unutar automobila. Od udarca je udario glavom u volan, imao je potres mozga, došla je hitna medicinska pomoć. Od tog događaja ne vozi, strah ga je, auto je pretrpio totalnu štetu. Bio je šokiran događajem, kao što je i danas, kad se nalazi u svojstvu optuženika. Želi pojasniti da je na glavnoj cesti do kuda je došao bus, busu je bilo na semaforu crveno. Dakle, on nedvojbeno smatra da je bus prekršio prometno pravilo na način da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan, naloženo je prometno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za promet Goranu Husinac, dipl. ing. prometa.

4. Na ročištu dana 16. veljače 2026. pročitan je nalaz i mišljenje vještaka u kojem se navodi da se okrivljenik vozilom uključio sa sporedne ceste na glavnu. U tom trenutku autobus je imao žuto svjetlo i nalazio se više od 56 metara dalje od mjesta sudara. Kada se autobusu upalilo crveno svjetlo on je bio udaljen oko 16 m od raskrižja te je nedvojbeno da je prošao kroz crveno svjetlo. Vozač autobusa morao je biti svjestan da vozi dugačak zglobni autobus kroz raskrižje te je morao prilagoditi brzinu prilaska raskrižju na ispod dozvoljeno 60 km/h. Da je prilagodio brinu te stao na crveno svjetlo ne bi došlo do sudara. Od kada je KIA krenula vozač autobusa imao je na raspolaganju 56 m za zaustaviti autobus. Da je počeo kočiti a ne ubrzavati da "uhvati" semafor mogao je zaustaviti vozilo do mjesta nalet čak i pri nedozvoljenoj i neprilagođenoj brzini kojom se kretao.

5. Okrivljenik nije imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka.

6. Završno nije ništa okrivljenik nadodao, ostao je u cijelosti kod svoje obrane.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka, svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7 uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka obzirom da je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a također tijekom postupka nisu utvrđene činjenice, temeljem kojih bi nalaz i mišljenje vještaka bili dovedeni u pitanje iz kojega proizlazi da je vozač autobusa prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnim ozljedama okrivljenika. Pritom valja napomenuti da okrivljenika nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje navedenog vještaka. Slijedom navedenog, a temeljem načela "in dubio pro reo" sud je orkivljenika oslobodio okrivljenika od odgovornosti.

9. Sukladno gore navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ČL, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

U spis;