Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-69/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AO, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-2/65256., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 28. prosinca 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 03. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i NO, rođene N, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dr.med.vet., zaposlen u Biomedika d.o.o. Čakovec s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobile marke Hunday, godina proizvodnje 2024., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1985. u Kovinu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne void drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 28. prosinca 2025. godine, u 01,52 sati, u ulici Braće Radić, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-2/65256., URBROJ:511-14-09-25-3. od 28.12.2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 03. ožujka 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on dana 28.12.2025., u 01,52 sata, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te je alkometrom bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,79 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške. Zbog počinjenog prekršaja da iskazuje kajanje, te predlaže da sud ima u vidu kako je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, a da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog niti istovrsnog prekršaja i da je do ovog došlo iznimno, te se ništa isto niti slično neće ponoviti. Obzirom na navedeno, te imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, te vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima, smatra da postoje uvjeti da mu se i najniža predložena od strane tužitelja novčana kazna ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima pak smatra da mu istu nije potrebno izricati obzirom da ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a osobno vozilo i vozačka dozvola potrebni su mu osim za putovanje od mjesta prebivališta do sjedišta rada i za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta, a koji se na dnevnoj bazi odvijaju na terenu.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o alkotestu, Naredbu o određivanju mjere opreza, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana, a konačno materijalna dokumentacija – Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, kao sastavljen od strane službene osobe – policijskog službenika, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema pozivinim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 28.12.2025., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana u 01,52 sati, da okrivljenik prethodno nije konzumirao alkoholna pića, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno u 01,58 sati i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 0,89 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,79 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao, nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 28.12.2025.

7.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljenika zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna radi obavljanja poslova i radnih zadataka koji se na dnevnoj bazi odvijaju na terenu.

12. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, te paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AO, [adresa]

3. Za spis, ovdje