Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-29/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. i članka 12. stavak 4. kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/109438., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 12. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i NC, rođene N, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, profesorica, zaposlena u OŠ u Varaždinu, sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, vlasnica obiteljskog stana, ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, majka dvoje mljt. djece u dobi od 9 i 10 godina, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a     j e

1. što je dana 13. listopada 2025., u 12,15 sati, u Pavlinskoj ulici, u Varaždinu,

upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do raskrižja sa ulicom A. Šenoe, suprotno prometnom znaku obaveznog smjera skretanja ulijevo, skrenula vozilom u desno u ulicu A. Šenoe i nastavila vožnju vozilom pješačkom zonom u smjeru Trga bana Jelačića

čime je postupila protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

2. istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1/

izreke presude, a dolaskom do kbr. 21 i raskrižja s odvojkom Trga bana Jelačića, koji je prometnim znakom STOP-obavezno zaustavljanje označen kao cesta s prednošću prolaska, ušla vozilom u raskrižje i oduzela prednost prolaska osobnom automobilu

registarskih oznaka oznake [registarska oznaka], kojim je Trgom bana Jelačića upravljala ĐC, te je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarskih oznaka Đ u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 360,00 EURA (tristo šezdeset eura)

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 72,46 EURA (sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA:211-07/25-4/109438., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 12. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim

sudom dana 02. ožujka 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, dok se smatra krivom zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. ZSPNC.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da nije sporno da je ona dana 13.10.2025., u 12,15 sati, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretala [adresa], u [adresa], u smjeru ulice A. Šenoe, a gdje je imala namjere skrenuti desno u Kukuljevićevu ulicu. Međutim tu su se obavljali radovi za koje nije znala i zato se nastavila kretati ravno, a to suprotno prometnom znaku obaveznog skretanja u lijevo, te se kretala pješačkom zonom u smjeru Trga bana Jelačića. Dolaskom do raskrižja uočila je prometni znak Stop obavezno zaustavljanje, te se zaustavila, a na samom raskrižju nalazi se ugostiteljski objekt terasa kojeg je smještena tako da velikim dijelom zaklanja pogled na nailazeća vozila koja dolaze iz smjera parkinga, te se lagano počela uključivati u promet , kada je oštećena ZC prednjim desnim dijelom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] udarila u zadnji lijevi bočni dio njezina osobnog vozila, te je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Navela je kako smatra da je ista dobro mogla vidjeti nailazak njezinog vozila i da ju je mogla propustiti, a što smatra proizlazi iz same činjenice da je ona već velikim dijelom bila uključena u promet narečene ulice obzirom da je došlo do kontakta ne sa prednjim nego sa zadnjim dijelom njezinog osobnog vozila. Nadalje, iskazala je da za slučaj da ju sud nađe krivom za prekršaje za koje ju se tereti predlaže da isti ima u vidu da ona do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog niti istovrsnog prekršaja, okolnosti u kojima je do navedenog došlo, te da se vodi računa o njezinim mjesečnim primanjima od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece te da joj se stoga predložene kazne po tužitelju maksimalno moguće ublaže. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da joj se ista ne izriče, obzirom da ne postoji bojazan da bi ona budućim sudjelovanjem u prometu ugrozila sigurnost istog, a osobno vozilo, te time i vozačka dozvola su joj svakodnevno potrebni radi obiteljskih prilika budući da malodobnu djecu vozi po školskim i izvanškolskim aktivnostima, a brine i o članovima obitelji koji su više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Zapisnike o alkotestima, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Fotoelaborat, Situacijski plan prometne nesreće, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 04.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene

kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene

dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena počinila prekršaja za koje ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Naime, imajući u vidu da članak 12. stavak 4. ZSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometni znakovi su, prema stavku 3. istog članka Zakona znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama, s jedne strane i s druge strane da okrivljena u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je predmetne prilike osobnim vozilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do raskrižja sa ulicom A. Šenoe, suprotno prometnom znaku obaveznog smjera skretanja u lijevo, skrenula vozilom u desno u ulicu Z i nastavila vožnju vozilom pješačkom zonom u smjeru Trga bana Jelačića, dakle postupila protivno postavljenom prometnom znaku, to sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je ista postupila protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPNC, te ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

7. Nadalje, imajući u vidu da članak 57. stavak 4. ZSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, s jedne strane i s druge strane da su na situacijskom planu prometne nesreće jasno naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i točkom B situacijskog plana smjer kretanja vozila okrivljene, a točkom A situacijskog plana smjer kretanja vozila oštećene i da je za smjer kretanja vozila okrivljene jasno postavljen prometni znak STOP obveznog zaustavljanja, a za smjer kretanja vozila oštećene prometni znak ceste s prednošću prolaska i znak za obvezan smjer lijevo, to sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je nedvojbeno okrivljena koja se je svojim vozilom uključivala u promet ceste s prednošću prolaska, oduzela prednost prolaska vozilu oštećene, radi čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i do prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta i da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, te ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

7.1. Na osnovanost zaključka suda upućuju i nastala oštećenja na vozilima i to na vozilu okrivljene lijevog bočnog dijela vozila - zadnjih vratiju, praga vozila, blatobrana, branika i aluminijske felge i na vozilu oštećene prednjeg desnog dijela – branika i svjetlosnog sklopa, koje oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoeleborata i koja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

7.2. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljene i oštećene, nedvojbeno, upućuju na zaključak da okrivljena predmetne zgode nije propustila osobno vozilo koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska, a koje vozilo je bila dužna propustiti, već je vozilom ušla u raskrižje i oštećenoj oduzela prednost prolaska i time prouzročila prometnu nesreću

sa materijalnom štetom jer je oštećena prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio vozila okrivljene, što je rezultiralo materijalnom štetom na oba vozila.

8. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istih proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 04.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, iskazano kajanje, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije osuđivana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga okrivljene zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle, radi obiteljskih prilika, odnosno potreba mldb. djece.

13. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnica stana, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: UC, [adresa]

3. Za spis, ovdje