Poslovni broj: P-922/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – protututuženika AH (OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik UH, odvetnica u Šibeniku, protiv tuženika. 1. ZH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. LH iz [adresa], 3. ĐH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. DH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i tuženika - protutužiteljice 5. GH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Karlo Surić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Surić i partneri d.o.o. u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 03. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika kao osnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj - protutuženik AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljeđivanjem iza smrti majke BH temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po Ljiljanki Malenica, j.b. u Šibeniku br.OV-646/12 od 4.listopada 2012., nasljeđivanjem stekao vlasništvo nekretnine za ½ dijela i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida od dana 12.lipnja 2006. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu, dipl.ing.geod. za potrebe sudskog postupa koji se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br.P-3850/04, označen slovima B-C-D-E-B površine cca 2500 m2.

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tužene ad5 – protutužiteljice kao osnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je tužena ad5 – protutužiteljica GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva temeljem nasljeđivanja za ½ dijela i to dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na skici mjesta očevida od dana 12. lipnja 2006.g. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu, dipl, ing. geod. za potrebe sudskog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-3850/04 označen slovima B-C-D-E-B, površine 2500 m2, a što je tužitelj – protutuženik AH dužan priznati i trpjeti, te da tužena ad5 – protutužiteljica SH, na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, nakon provedbe parcelacije, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini u navedenom suvlasničkom udjelu na svoje ime, uz istovremeni izbris tog prava s imena tužitelja – protutuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj - protutuženik u tužbi ističe da je otac tužitelja, sada pok.HH, kupnjom od VH pok.A stekao pravo vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to zapadnu polovinu obalnog dijela iste čestice u dužini od 135 m gledano od obale prema brdu, temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 11.kolovoza 1989. a u potpisu prodavatelja ovjerenog kod OS za opću upravu Općine Šibenik br.OV-5814 od dana 15.8.1989.

2. Dalje, da je JH pok.A preminuo dana **.**.1989. a temeljem rješenja o nasljeđivanju i dopunskog rješenja o nasljeđivanju Naslovnog suda br.O-826/89 od dana 26.rujna 2008., njegovim nasljednicima su oglašeni tuženi ad 1-4.

3. Prednje opisana nekretnine stečena je za vrijeme trajanja bračne zajednice roditelja tužitelja, HH i BH, koji su ovu nekretninu podijelili sudskom nagodbom zaključenom u postupku koji se pred Naslovnim sudom vodio pod posl.br.P-3850/04, a kojom je oca tužitelja, HH, za cijelo pripao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu, dipl.ing.geod. označen slovima A-B-E-F, a koji dio je nakon provedene parcelacije dobio oznaku novoformirane kčbr. [katastarska čestica] (pašnjak od 2430 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

4. Nadalje, da je majku tužitelja, po istoj pravnoj osnovi da je pripao za cijelo dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to upravo onaj dio onaj dio koji je na skici mjesta očevida od dana 12.lipnja 2006. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu, dipl.ing.geod. za potrebe sudskog postupa koji se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br.P-3850/04, označen slovima B-C-D-E- B površine cca 2500 m2.

5. Majka tužitelja BH da je preminula dana **.**.2021. a temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po Ljiljanki Malenica, j.b. u [adresa] br.OV- 646/12 od 4.listopada 2012. njenim nasljednicima na jednake dijelove oglašeni su tužitelj i njegova sestra, GHsada tužena ad 5..

6. Pregledom zemljišnih knjiga tužitelj da je ustanovio da su na predmetnoj nekretnini upisani nasljednici prvotnog vlasnika EH pok.ŠH koji je matičnu nekretninu prodao predniku tužitelja, DOKAZ: pregled zemljišnih knjiga, saslušanje

7. Stoga da predlaže da sud prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, dok u odnosu na protutužbeni zahtjev tužene ad5 – protutužiteljice da isti

8. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženoj navedenoj u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tužena primila poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe (tuženik ad1 putem e oglasne ploče suda) i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Tužena ad5 – protutužiteljica je u svom odgovoru na tužbu navela da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika u cijelosti.

10. Dalje, pokojni otac tužitelja i tužene ad5 HH predmetnu nekretninu stekao Ugovorom o kupoprodaji od dana 11. kolovoza 1989.g. koji je sklopljen između oca tužitelja i VH pok.A

11. Predmetna nekretnina da je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice roditelja tužitelja i tužene ad5 koji su tu nekretninu podijelili sudskom nagodbom zaključenom u postupku koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku poslovni broj: P-3850/04, a kojom je majku tužitelja i tužene ad5 za cijelo pripao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu, dipl.ing.geod. označen slovima B-C-D-E-B, površine 2500 m2.

12. U, da je majka tužitelja i tužene ad6 preminula dana **.**.2021., te su temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po Ljiljanki Malenica, j.b. u [adresa] br.OV-646/12 od 4.listopada 2012. njenim nasljednicima na jednake dijelove proglašeni su tužitelj i njegova sestra, GHsada tužena ad 5..

13. Stoga da predlaže da sud prihvati protutužbeni zahtjev tužene ad5 – protutužiteljice u cijelosti.

14. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

15. Tužbeni zahtjev tužitelja - protutužitelja je osnovan u cijelosti.

16. Protutužbeni zahtjev tužene ad5 - protutužiteljice je osnovan u cijelosti.

17. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da su u zemljišnim knjigama na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 15896 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ĐH pok. Z za 10/72 dijela + 2/72 dijela + 1/12 dijela, DH pok. Z za 10/72 dijel + 2/72 dijela + 1/12 dijela, CH pok. L za 15/72 dijela, ĆH pok. L za 15/72 dijela, CH za 3/72 dijela, LH pok. L za 3/72 dijela

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-646/12, UPP/OS-110/12 od dana 04. listopada 2012.g. iza smrti BH pok. Đ, rođene dana **.**.1937. i umrle dana **.**.2012. nasljednicima na temelju zakona proglašeni kćer GH za ½ dijela i sin AH za ½ dijela u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , površine 2500 m2 na otoku Kapriju u uvali zvana Smetna

- da su rješenjem i dopunskim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-826/89 od dna 26. rujna 2008.g. iza smrti JH pok. A, rođenog dana **.**.1907. i umrlog dana **.**.1989. nasljednicima proglašeni unuka CH za 3/12 dijela, unuk LH za 3/12 dijela, unuk FH za 2/12 dijela, unuka ĐH za 2/12 dijela i unuka DH za 2/12 dijela

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, P-640/93 od dan 18. srpnja 2003.g. u predmetu tužiteljice BH naspram tuženik HH BH izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice prema kojoj je tužiteljici pripao južni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici vještaka I. trošić od dana 31. ožujka 1999.g. slovima A-B-C-D, površine 1.500 m2

- da je kupoprodajnim ugovorom od dana 11. kolovoza 1989.g. ovjerenog kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik, OV-5814 od dana 15. kolovoza 1989.g. prodavatelj JH pok. A prodao, a kupac HH da je kupio dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to zapadnu polovinu obalnog dijela u dužini od 135 m2 gledano od obale prema brdu za što je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 30.000 tadašnjih dinara, da se kupac već nalazi u posjedu predmetnog dijela nekretnine, da je prodavatelj ovlastio kupca temeljem ugovora zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoja imena, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- da je aneksom ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 17. srpnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-1200/11 od dana 17. veljače 2011.g. ugovorne stranke ŽH i KH su precizirali predmet kupoprodaje: nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom list br. 175 k. o. [katastarska općina] i to posebni dio koji u naravi predstavlja stambenu zgradu (prvi kat, označeno k. č. br. [katastarska čestica] – zapadni dio, površine 78,71 m2, obuhvaćajući postojeće stepenište koje služe kao pristup i ulaz u navedeni dio stambene zgrade i dio terase, dvorište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 432 m2 i šupu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 44 m2 ograđeno prema zapadu zidom koji dijeli nekretninu MH, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- da su sudskom nagodbom sastavljenom na glavnoj raspravi pred Općinskim sudom u Šibeniku, P-3850/04 od dana 29. lipnja 2006.g. tužiteljica BH i tuženik HH utvrdili da su suvlasnici svaki za ½ dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na otoku Kapriju u uvali zvana Smetna i da provode fizičku diobu na način da tuženika HH pripada lijeva – zapadna strana na skici mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva od dana 12. lipnja 2006.g. označena slovima A-B-E-F i da tužiteljicu BH pripada desna – istočna strana na skici mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva od dana 12. lipnja 2006.g. označena slovima B-C-D-E

- da je prijavnim listom od 18. srpnja 2012.g. izvršena parcelacija nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 8700 m2, kojom su nastale čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5896 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2430 m2

pa kraj toga da tuženi ad1 – ad4 nisu podnijeli odgovor na tužbu odnosno nisu se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem

- pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stvari stječe u trenutku otvaranja nasljedstva čime su tužitelj – protutuženik i tužena ad5 - protu ovlašteni zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

18. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

19. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da je tužitelj – protutuženik priznao protutužbu i protutužbeni zahtjev tužene ad5 - protutužiteljice i da je tužena ad5 – protutužiteljica priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

20. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

21. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 26. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare u kojem slučaju se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze koji se isključivo tiču tih mana u volji.

Dna.

1. Tužitelju – protutuženiku po pun. UH, [adresa], putem e komunikacije

2. Tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

3. Tužena ad5 – protutužiteljica po OD Surić i partneri, Zadar, putem e komunikacije

U Šibeniku, 03. ožujka 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić