REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2001/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Hajduković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IN, zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute dana 3. prosinca 2024. broj KO-DO-1888/2024, nakon provedene rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe SN, optuženika osobno i njegovog branitelja, odvjetnika Bojana Šupukovića, dana 6. ožujka 2026. objavio je, a dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 - dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K- 2001/2024-4 od 7. siječnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog IN, zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

II.

Optuženi NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GN i TN, rođene I, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neprijavljeno radi na otoku Krku na način da kupuje i prodaje tekstil, uzdržava ga supruga RN koja je neprijavljeno zaposlena kao spremačica po kućama i na taj način zarađuje oko 1.000 €, dijete rođeno 2016., supruga vlasnica kuće na adresi prebivališta i vozila Mercedes A klase proizvedenog 2008., kazneno neosuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

u vremenu od 16. listopada 2024. do 26. listopada 2024., u Zagrebu, u nakani da naplati dug kojeg je AN kao vlasnik i direktor trgovačkog društva „Selekcija MM“ j.d.o.o. imao prema trgovačkom društvu „ForPro“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u više navrata telefonom kontaktirao AN te je u nakani da ga ustraši, 16. listopada 2024. nakon što mu je AN uzvratio na pozive i SMS poruku, predstavio se kao INK iz specijalne policije u Lučkom te mu rekao da vrati pare slovenskoj firmi ForPro, na što mu je AN rekao da on te novce nije posudio i da će novci biti vraćeni nakon sastanka s njihovim direktorom, da bi mu on na to rekao da se ne igra vatrom i da valjda može zaključiti kako izgleda ponor te da izvoli platiti u roku od 48 sati, jer ako to ne učini da će vidjeti kakve će probleme imati, da bi mu 17. listopada 2024. poslao SMS poruku „Jesi li se cuo s ljudima“, nakon čega ga je ponovno zvao 18. listopada 2024. u pet do šest navrata, pa kada mu se AN povratno javio, rekao mu je da požuri i da vrijeme ističe, nakon čega je spustio slušalicu, a dana 19. listopada 2024. mu je poslao SMS „Ljudi te čekaju ne drkaj po nečijim živcima to je tako opasno“, da bi ga ponovno zvao 21. listopada 2024. kada mu je rekao malo ti je još ostalo, nakon čega je spustio slušalicu, a 24. listopada 2024. mu je rekao da ide dok ide, a onda znaš i sam slijedi ponor, požuri se, nakon čega je spustio slušalicu, a 26. listopada 2024. ga je nazvao i pitao u kojoj je fazi, kada će posao biti zaključen te mu rekao znaš što slijedi, nakon čega je spustio slušalicu, a 28. listopada ga je pitao da što se čeka te mu je rekao da vrijeme ističe, nakon čega je spustio slušalicu, ali u svojoj daljnjoj nakani nije uspio jer je BN **.**.2024. zatražio intervenciju policije, jer je sve navedeno kod njega izazvalo strah za njegov život i tjelesni integritet,

dakle,

s namjerom da od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je

počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju

– opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11.

-na temelju čl. 323. st. 1. KZ/11. okrivljenik se osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 optuženiku se izriče kao sporedna kazna - novčana kazna od 50 (pedeset) dnevnih iznosa u visini od po 30,00 €, što ukupno iznosi 1.500,00 €.

IV. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11, optuženik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 42. st. 7. KZ/11, ukoliko optuženik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do 24 mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

VI. Na temelju čl. 43. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42 st. 7 KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako osuđeni ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora tako da se jedan dnevni iznos novčane kazne zamijeni jednim danom zatvora. Isplati li osuđeni novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

VII. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11. od optuženika se oduzima ju dva mobitela marke „Nokia“ crne boje s umetnutim karticama koji su privremeno oduzeti od optuženika potvrdom Policijske uprave zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta broj 00281213 od 29. listopada 2024. i sada se nalaze u referadi corpora deliciti ovog suda pod brojem KOP-122/2024. koji predmeti će se, na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08. uništiti.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. okrivljeni NN dužan je naknaditi sudu troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6 . ZKP/08. te mu se nalaže da paušalni iznos od 300,00 (tri stotine) € uplati u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv okrivljenog IN zbog kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

2. Oštećenik – žrtva (u daljnjem tekstu oštećenik) AN nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženi NN pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

4. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 148. spisa) naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane od 26. kolovoza 2025., nema ništa za dodati i ne želi odgovarati na pitanja.

4.1. Optuženik je u svojoj obrani od 26. kolovoza 2025. (list 130. -132. spisa) naveo da će iznijeti svoju obranu te odgovarati na pitanja, uključujući i pitanja zastupnice optužbe i suda. Naveo je da obitelj ĐN poznaje jako dugo jer zajedno ljetuju dugi niz godina, kao i da je poznavao pokojnog ĐN koji je stradao u pomorskoj nesreći u kolovozu 2024. Nakon njegove smrti, nazvala ga je Jakina majka, KN i rekla mu da postoji čovjek u Zagrebu koji duguje novac pokojnom UN, zamolivši ga da nazove tog čovjeka i kaže mu da se javi njoj i ocu pokojnog UN, ČN. Potom je nazvao oštećenika i rekao mu o čemu se radi, na što je oštećenik odgovorio da će se javiti roditeljima pokojnog ZN, no kako to nije učinio, ponovno ga je nazvao. Tom prilikom mu je rekao da se igra sa živcima roditelja pokojnika, da je to opasno te da su oni izgubili sina u dobi od 30 godina. Oštećenik je tada spomenuo da skuplja boce, pri čemu on (optuženik) nije obraćao pažnju što bi to značilo. Nedugo nakon toga je bio pozvan u policijsku postaju, iako je samo ljudski rekao oštećeniku da se javi roditeljima pokojnog ZN. Prilikom telefonskog kontakta nije znao visinu duga, već je za iznos saznao tek u policiji. Negirao je da je prijetio oštećeniku, navodeći da mu je samo rekao da se javi ČN i KN. Uključio se u događaj jer mu je bilo žao te je suosjećao s obitelji pokojnog ZN. KN mu je rekla da se AN javio i njoj te da joj je tada rekao da će je prijaviti policiji ako ga ponovno bude zvala. Naveo je da prije ovog događaja nije poznavao oštećenog AN, a nakon podnošenja kaznene prijave, raspitivao se te saznao da je oštećenik varao ljude, da je „uništio 1.000 firmi“ te da se protiv njega vode brojni kazneni postupci, kao i da je KN protiv oštećenika podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare vezano za dug prema ZN. Naveo je da je oštećeniku uputio otprilike 6 do 10 telefonskih poziva te da mu nikada nije rekao da ga „čeka ponor“ niti da će imati problema. Oštećeniku nikada nije prijetio, već ga je samo „ljudski zamolio“. Prvom razgovoru između njega (optuženika) i AN bila je nazočna KN, pri čemu se oštećenik nije htio javljati na njezine pozive sa slovenskog broja pa ga je zbog toga on (optuženik) nazvao s broja hrvatskog operatera. Dodao je da dug oštećenika prema obitelji KN nije vraćen. Na predočenje njegovih ranijih navoda prilikom prvog ispitivanja, kada je spomenuo novčani dug, naveo je da dopušta mogućnost da je u prvom razgovoru spomenuo postojanje duga. Na upit zastupnice optužbe naveo je da je AN jedino rekao da regulira svoj dug prema obitelji KN. Na upit koliko često je zvao oštećenika, naveo je da ga je zvao gotovo svaki dan, ponekad i dva puta dnevno, a dopušta mogućnost da ga je zvao i tri do četiri puta dnevno jer se oštećenik nije htio javljati. Naveo je da nije poslao više od pet do šest poruka te se prisjeća da mu je poslao poruku da se javi roditeljima pokojnog ZN jer je isti to prethodno obećao, a nije učinio, pri čemu oštećenik nije odgovorio niti na jednu poruku. Na upit kako to da se predstavio kao „ INK iz [adresa], naveo je da se prvi puta predstavio kao INK, da mu je nadimak INK te da nije točno da se predstavio kao inspektor iz [adresa]. Na upit je li oštećeniku objasnio okolnosti zbog kojih ga zove u ime ožalošćenih roditelja, naveo je da jest te da je oštećenik to dobro razumio. Ponovio je da je oštećenik osoba koja je „uništila četiri firme“, o čemu posjeduje isprave te da je isti prevario brojne ljude. Naveo je da oštećeniku nikada nije davao rok niti mu je rekao da ima 48 sati ili da „zna što slijedi“, već da mu je samo govorio da se javi roditeljima, ističući da se ne bavi takvim stvarima. Pojasnio je da je spomenuo da je iz [adresa] jer je 1999./2000. godine živio u [adresa] kao podstanar. Na upit suda gdje živi i gdje se nalazi adresa [adresa], naveo je da se radi o [adresa], u podsljemenskoj zoni u istočnom dijelu grada. Na upit kod koga je bio podstanar u [adresa], naveo je da je bio oko dva mjeseca kod jedne starije gospođe po imenu S, čijeg se prezimena ne sjeća te da je kuća u međuvremenu srušena i da ta osoba više nije živa. Naveo je da od 2016. živi u [adresa], a prije toga je živio u [adresa] u [adresa] sa svojim roditeljima. Na upit suda kako je postao „ INK iz [adresa], iako je tamo živio samo dva mjeseca, naveo je da ga inače zovu INK ili N, da mu je CN zaštitnik, iako ne zna kojeg se dana slavi te da mu je to tako „palo na pamet“ prilikom predstavljanja. Naveo je da u vrijeme razgovora s oštećenikom nije živio u [adresa]. Također je naveo da mu nisu poznate izvedenice imena „ G“, dok su mu poznate izvedenice imena „ INK“ poput T i N. Na upit suda je li mu UN bio dužan 3.000,00 eura, naveo je da je isti od njega (optuženika) uzimao majice i šlape zbog svoje visine, da je nešto platio, a nešto su zapisali kao dug, no da taj novac više ne želi, iako mu je majka pokojnog rekla da će mu ga vratiti. Na upit o kakvoj se robi radi, naveo je da se radi o majicama „Napapijri“ i „Nike“ koje kupuje jeftinije u trgovinama i potom prodaje po višoj cijeni, od čega živi te da ponekad ide i u Italiju po tu robu.

4.2. Sud je potom na temelju čl. 435. ZKP/08. reproducirao obranu optuženika od 29. listopada 2024. (CD na listu 36 spisa) kada je naveo da dugo godina ljetuje u Njivicama na otoku Krku i da je tamo upoznao obitelj ZN te ZN s kojim je imao transakcije. U rujnu ga je njegova majka KN obavijestila da je ĐN smrtno stradao, da ona zna za dug njenog sina te je rekla da u Zagrebu ima jedan čovjek koji njoj duguje novac. Optuženik je nazvao tog čovjeka koji mu je rekao da skuplja boce i da će to biti uplaćeno. On (optuženik) je rekao tom čovjeku da vrati novac tim ljudima i da je te ljude prevario. Te zgode nije bio agresivan niti se tada radilo o protupravnoj naplati i to je cijela priča. Njemu (optuženiku) nije poznato ništa o poslovanju trgovačkog društva iz Slovenije time da je njemu ĐN spominjao da je imao poslovni odnos s AN. On (optuženik) nije znao o kojem iznosu se radi. ĐN je njemu (optuženiku) dugovao 3.000,00 € te je njegova majka rekla da će ona vratiti taj dug. Potvrdio je da je zvao firmu AN i njegovu djelatnicu, a KN mu je dala informaciju o kojoj firmi se radi. Još jednom je istaknuo da nije prijetio. On oštećeniku nije spominjao niti Lučko niti policiju. Sud je reproducirao i obranu od 30. listopada 2024. (DVD na listu 40 spisa) kada je optuženik naveo da on nije kažnjavan, da pošteno i časno radi i da se nikada nije bavio kriminalom. On poznaje obitelj KN jer zajedno ljetuju u Njivicama te je ponovio isto ono o čemu je iskazivao 29. listopada 2024. Potvrdio je da je oštećeniku rekao da vrati novac obitelji KN. Nije uputio nikakve prijetnje i žao mu je ako je gospodina uznemirio tim pozivom. Svi njegovi navodi su izmišljeni.

4.3. U nastavku obrane od 26. kolovoza 2025. (list 130. -132. spisa) optuženik je rekao da, nakon što je čuo svoje obrane od 29. listopada 2024. i od 30. listopada 2024., nema ništa za dodati tim obranama. Na upit suda što je istina, ono što je rekao 29. listopada 2024. - da se nije predstavio kao da je iz [adresa] ili ono što je rekao - da se predstavio kao INK iz [adresa], optuženik je rekao da je on prilikom ispitivanja na policiji bio pod tremom, nije se snašao pri čemu je siguran da nije spominjao da je iz policije. Njemu je žao ako je oštećenika uznemirio te ostaje kod toga da bi ponovno to isto učinio iz suosjećanja prema roditeljima pokojnog UN. Na upit o kakvim se to majicama radilo kada je dug narastao na 3.000,00 €, optuženik je odgovorio da se nije radilo samo o majicama nego je on UN znao posuđivati i gotovinu.

5. Iz obrane optuženika proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji i predstavljanje da je iz policije, dok ne osporava da je telefonski i putem poruka kontaktirao s oštećenikom u namjeri naplate duga kojeg ima društvo oštećenika prema trgovačkom društvu ČN i KN. Stoga je valjalo utvrditi je li optuženik upućivao prijetnje navedene u činjeničnom opisu i koja je bila njegova namjera.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka BN od 3. studenog 2025. sa lista 142-143 spisa te je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 4-6 spisa, izvješće od 29. listopada 2024. s lista 8 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim izjava osoba, s lista 9 spisa, potvrdu i pripadajući zapisnik o oduzimanja predmeta s lista 19 i 20 spisa, zapisnik o pretrazi doma s lista 25-28 spisa, izvješće od 29. listopada 2024. s lista 29 spisa, kriminalističko tehničko izvješće sa lista 58 spisa, razgledao je fotografije s lista 59-63 spisa, odobrenje za provjeru istovjetnosti komunikacije s lista 110 spisa, dopis Hrvatskog telekoma s lista 112 spisa, podatke o telefonskoj komunikaciji dostavljene od A1 s lista 114-123 spisa, dopis društva Telemah s lista 125 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitao izvadak iz kaznene evidencije s lista 100. spisa te iz prekršajne evidencije s lista 98. spisa. Napominje se da je sud koristio kaznenu prijavu jedino u pogledu okolnosti da je određena osoba određenog dana podnijela kaznenu prijavu u određenu policijsku postaju.

7. Sud je u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedokinja KN i svjedok ČN budući da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Naime, u postupku su jedino sporne točne riječi koje je optuženik koristio u komunikaciji s oštećenikom te optuženikova namjera tom zgodom, a sve ostale okolnosti nisu sporne. S obzirom da su predloženi svjedoci strani državljani i kojima hrvatski jezik nije materinji, nije izvjesno da su ovi svjedoci bili u mogućnosti dobro razumjeti komunikaciju optuženika prema oštećeniku (pod pretpostavkom da je KN bila prisutna razgovoru optuženika s oštećenikom kako je to optuženik naveo u svojoj obrani) pa je i to razlog zbog čega je ovaj dokazni prijedlog odbijen.

8. Svjedok oštećeni BN je u svom iskazu od 3. studenog 2025. s lista 142. do 143. spisa naveo da je direktor i vlasnik trgovačkog društva Selekcija MM d.o.o., koje je ovlašteni zastupnik za vina iz Francuske, a koja dalje prodaje drugim poslovnim subjektima. Imao je poslovnu suradnju sa slovenskim trgovačkim društvom FroPro, koje je vodio bračni par KN, dok je posao operativno vodio njihov sin ĐN. Tijekom 2023. su imali uspješnu suradnju te da su krajem iste godine dogovarali poslovne planove za 2024., pri čemu je s njegove strane pregovarao on, a s druge strane ĐN. Početkom 2024. ĐN mu je uplatio akontaciju u iznosu od oko 44.000,00 eura za jednu vrstu vina, uz dogovor da kupi i drugu vrstu vina u istom iznosu, što nije realizirano, zbog čega je trebalo doći do odustajanja od posla. On nije uspio dogovoriti prodaju te druge vrste vina i zbog toga je trebao odustati od cjelokupnog posla, a njihov dogovor je dalje bio da će on (svjedok) vratiti akontaciju ĐN nakon što kupi prvu vrstu vina i tu istu vrstu kasnije proda trećem kupcu. Kada je u lipnju 2024. bio kod francuskog proizvođača vina, rečeno mu je da je slovenska firma u poslala pismo u kojem su govorili protiv njega te je shvatio da ĐN želi njega ocrniti pred poslovnim partnerom i tako preuzeti zastupstvo za skupocjena vina za koja je jedini on (svjedok) imao zastupstvo u cijeloj regiji. Francuski partner je otkazao zastupstvo za Sloveniju i Srbiju i time je bio jako oštećen jer je izgubio veliko tržište. Uspio je prodati vina trećem poslovnom partneru, i to ona vina za koje je ĐN dao akontaciju. ĐN je smrtno stradao u pomorskoj nesreći u kolovozu 2024. Nakon primjerenog vremena, on (svjedok) je kontaktirao oca pokojnoj ZN radi dogovora za povrat akontacije, no prije nego što su se oni susreli, uslijedili su telefonski pozivi. Prvi poziv je bio u listopadu te su pozivi trajali do početka studenog i to tako da je pozive dobivao dva do tri puta tjedno time da koristi mobitel broja [broj telefona]. Zvao ga je muškarac koji je rekao da zove u ime bračnog para iz Slovenije, a očito se radilo o bračnom paru ZN, i taj muškarac je rekao da on (svjedok) mora njima vratiti novac, a on (svjedok) je objasnio da nije od njih posudio novac, nego da im mora vratiti akontaciju koje je njegovo društvo dobilo zbog poslovnog odnosa u vezi vina. Taj muškarac se predstavio da je on iz Antiterorističke jedinice Lučko, moguće je da je rekao svoje ime, kojeg se ne može sjetiti. Taj muškarac mu je rekao da ima određeno kratko vrijeme da vrati novac. Svjedok je dodao da nije znao tko je taj čovjek i da ga ne poznaje. Ovih poziva se uplašio jer do tada nije doživio da ga netko zove na ovaj način i te pozive je doživio kao prijetnju. Na upit o kakvoj se prijetnji radilo, svjedok je odgovorio da mu je taj čovjek rekao "imaš još dva, tri dana da to riješiš", "Imaš još malo vremena, riješi to". Ti pozivi su bili s istog telefonskog broja te su se ponavljali, a on (svjedok) je osjetio veliki strah zbog odlučnosti i načina kako je taj čovjek razgovarao. Dodao je da se u opisu događaja zabunio i da se sve to dogodilo godinu dana ranije, odnosno 2023. Tih poziva je ukupno bilo oko 7-8. Tu akontaciju do danas nije vratio, a ne slaže se da je dva puta zaradio na istim vinima tako da je primio akontaciju od jednog kupca, a onda prodao ista vina drugom kupcu. Naime, smatra da je on znatno oštećen od obitelji ZN i da zbog toga nije taj koji je zaradio. On (svjedok) je više puta zvao ČN, koji mu nikada nije rekao da će ga prijaviti za prijetnje, niti ga je prijavio. Nije bilo drugih sličnih poslovnih odnosa s problemima poput ovih, niti mu je poznato da bi druge osobe podnosile kaznene prijave zbog prijevare protiv njega, niti da na internetu postoji stranica na kojoj se navodi da bi on bio prevarant. Nije od optuženika dobio prijetnje u smislu da će ga on ubiti, zaklati ili slično. Na predočenje dijela iskaza od 27. studenog 2024. s lista 68 i 69 spisa koji počinje riječima: "Slijedećeg dana, dakle 16. listopada 2024. s nepoznatog broja dobio sam 5 do 6 poziva na koje se nisam mogao javiti zbog sastanaka, kao ni moja zaposlenica PN, a kada sam bio u prilici povratno sam nazvao taj broj te mi je nepoznata osoba rekla da je on INK iz Specijalne policije Lučko i da vratim pare slovenskoj firmi ,Forpro', na što sam mu ja odgovorio da oni meni nisu posudili novce već uplatili akontaciju te da će im novac biti vraćen nakon što se sastanem s njihovim direktorom. Tada mi je ta osoba rekla da se ne igram vatrom i da bi valjda mogao zaključiti kao izgleda ponor. Također mi je rekao da to izvolim platiti u roku od 48 sati jer da ako to ne učinim da ću vidjeti kakve ću probleme imati a ja sam mu na to rekao hvala, hvala, čujemo se te sam prekinuo poziv. Te prijetnje sam odmah prijavio | Policijskoj postaji istoga dana. 18. listopada 2024. između 16,00 i 17,00 sati ponovno sam u vrio kratkom vremenu zaprimio 5 do 6 poziva sa nepoznatog broja i budući da sam mislio da zove taj INK, povratno sam nazvao nakon sat ili dva te mi se tada javio inspektor iz Heinzelove. U tom vremenu INK me zvao svaka dva dana, pa je tako 18. listopada 2024 oko 6,00 sati nazvao i rekao da požurim, a ja sam rekao da ću skupiti ta vina i isporučiti, dok je on samo govorio da požurim i da vrijeme ističe nakon čega je prekinuo poziv. 21. ili 22. listopada 2024. nazvao je oko 14,00. ti rekao malo ti je još ostalo te je prekinuo poziv, a 24. listopada 2024. kada je nazvao oko 17,00 sati rekao je to ide, dok ide, a onda znaš i sam slijedi ponor, požuri se te je prekinuo poziv. Navedena osoba zvala je i 26. listopada 2024. oko 11,30 sati kada je pitao u kojoj sam fazi, kada će posao biti zaključen, Znaš što slijedi. 28. listopada 2024. nazvao je oko 11,30 sati i pitao je da što se čeka te je rekao da mi vrijeme ističe nakon čega je spustio slušalicu. Nakon svakog poziva, ja sam se čuo s inspektorom iz Heinzelove te mi je on rekao da ga pokušam duže držati na liniji, da znaju tko je, a 29. ili 30. listopada 2024. sam obaviješten da je ta osoba uhićena.“, svjedok je rekao da je to sve stvarno bilo tako kako je tada iskazivao, on je iskazivao iz srca i tada mu je sve to bilo vrlo sviježe u pamćenju. Njemu su ovi pozivi izazvali nelagodu jer nije poznavao tog čovjeka koji je ga je zvao. Na predočenje obrane optuženika od 26. kolovoza 2025. u kojoj je on rekao da je u pozivu spomenuo da on zove u ime ožalošćenih roditelja i rekao mu da se on igra sa živcima roditelja pokojnika, svjedok je naveo da je on rekao nešto u tom smislu, no on (svjedok) je taj koji je oštećen u poslovnom odnosu s obitelji ČN. Na predočenje okolnosti da je kaznena prijava podnesena 16. listopada 2024., svjedok je rekao da mu je nepojmljivo da je to sve bilo prije samo godinu dana. Potvrdio je da se na listu na listu 60-63 spisa nalazi korespondencija s tom osobom koja ga je nazivala.

8.1. Dana 16. listopada 2024. je DN podnio kaznenu prijavu u II. policijsku postaju.

8.2. Iz izvješća policijskih službenika od 29. listopada 2024. s lista 29. spisa vidljivo je da su IMEI brojevima SIM kartica koje su bile umetnute u mobitele optuženika (privremeno oduzeti potvrdom i zapisnikom na listu 19. i 20. spisa) pridruženi brojevi [broj telefona] i [broj telefona], što znači da je optuženik koristio navedene brojeve prije uhićenja.

8.3. Nadalje, iz fotografija zaslona mobilnog uređaja oštećenog AN (list 60-63. spisa) proizlazi da ga je kontaktirala osoba s broja [broj telefona] (kojeg koristi optuženik prema podacima izvješća s lista 29. spisa) 16. listopada 2024., 21. listopada, 23. listopada, 24. listopada, 26. listopada i 28. listopada 2024., a također mu je slao i SMS poruke u kojima traži od oštećenika da ga nazove, oštećenika upućuje da se on ima javiti, da su njemu „pare“ uplaćene, da oni čekaju njegov poziv i da ne odugovlači. Potom mu šalje poruku s pitanjem da li se čuo s ljudima. Nakon toga mu poručuje da ga ljudi čekaju, da ne drka po nečijim živcima i da je to jako opasno. Potom šalje dvije istovjetne poruke koje glase: „Koliko ti trec još“ (Koliko ti treba još?).

8.4. Iz podataka teleoperatera „A1 Hrvatska“ d.o.o. od 17. lipnja 2025. (list 114.-123. spisa spisa) o telefonskim kontaktima broja [broj telefona], kojeg koristi oštećeni AN u razdoblju od 16. do 26. listopada 2024. proizlazi da je optuženik sa svojeg broja mobitela [broj telefona] na broj mobitela oštećenika [broj telefona] uputio ukupno 28 pokušaja poziva (od toga tri uspostavljena poziva) i 6 SMS poruka, kao i da mu je oštećenik uzvraćao neke od poziva.

9. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio kao autentične i istinite sve isprave jer ih nitko nije osporavao, a sastavljene su od osoba u obavljanju njihovog posla (policije i teleoperatera) i bez osobnog motiva u odnosu na sadržaj isprava. U onim detaljima u kojima se sadržaj isprava razlikuje od navoda ispitanih osoba, sud je prihvatio isprave kao vjerodostojniji izvor saznanja.

9.1. Sud je u odnosu na bitne okolnosti prihvatio iskaz svjedoka AN jer je u potvrđen podacima o telefonskim kontaktima s optuženikom i činjenicom podnošenja kaznene prijave, a nitko ne podnosi kaznenu prijavu i traži pomoć policije bez ozbiljnog razloga. U onim okolnostima u kojima se iskaz oštećenika od 27. studenog 2024. koji mu je predočen na raspravi, razlikuje od iskaza 3. studenog 2025. sud je prihvatio raniji iskaz jer je svjedok na predočenje dijela iskaza od 27. studenog 2024. rekao da je sve tako bilo, da je tada iskazivao iz srca i da mu je tada bilo svježe u pamćenju, a čime je svjedok na raspravi osnažio svoje ranije navode. Nije neobično što se svjedok zbog proteka vremena nije mogao na raspravi sjetiti svih onih detalja o kojima je iskazivao 27. studenog 2024.

9.2. Obrana optuženika u odnosu na sporne okolnosti i kontrolne činjenice vezano za sporne okolnosti nije prihvaćena jer je nelogična i proturječna unutar sebe, djelomice opovrgnuta podacima o telefonskim kontaktima s oštećenikom te je očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti. Proturječni su navodi optuženika od 29. listopada 2024. da nije spominjao da bi bio iz [adresa] s navodima s rasprave 26. kolovoza 2025. kada je potvrdio da je rekao oštećeniku da je on „ R“, a ta proturječnost proizlazi iz nastojanja optuženika da prilagodi svoju obranu dokazima u spisu. Njegova obrana je i nelogična jer njegovo objašnjenje da je bio par mjeseci podstanar u [adresa] pa da je zato spominjao da je iz [adresa] nije prihvatljivo jer se nitko ne povezuje s kvartom u kojem je navodno bio podstanar par mjeseci. Osim toga, optuženik nije znao ime svoje navodne stanodavke, niti adresu na kojoj je navodno živio u [adresa], a što sve ukazuje da nije istina da bi ikada živio u [adresa] i da bi zbog toga imao motiva tako se predstavljati. Nadalje, isti je naveo da bi se predstavio kao R jer je njegov zaštitnik A, a nije znao kojeg datuma se slavi navedeni svetac, što opovrgava istinitost te tvrdnje. Svojim navodima o broju kontakata optuženik je neistinito umanjivao učestalost upućenih kontakata jer je iz podataka teleoperatera vidljivo da je oštećenika kontaktirao puno češće nego što potvrđuje u svojoj obrani pa je tako vidljivo da je samo 16. listopada 2024. oštećeniku uputio ukupno 18 poziva i poruka. Optuženik je u svojoj obrani oštećenika nastojao prikazati kao prevaranta i tako opravdati svoje ponašanje prema njemu, no ničim nije dokumentirao takvu tvrdnju, iako je rekao da o tome posjeduje isprave.

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11. na štetu AN na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove odluke.

11. Optuženik nije osporio da bi u vrijeme, na mjestu i na način opisan u činjeničnom opisu telefonski kontaktirao oštećenog AN tako da ga je nazivao i slao poruke. Dakle, nije bilo sporno da je optuženik u više navrata telefonom kontaktirao AN u vremenu od 16. listopada 2024. do 26. listopada 2024., u Zagrebu, a vezano za dug kojeg je AN kao vlasnik i direktor trgovačkog društva „Selekcija MM“ j.d.o.o. imao prema trgovačkom društvu „ForPro“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

12. Okolnost da je optuženik u tim kontaktima upućivao riječi navedene u činjeničnom opisu ove izreke sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenog AN, snimaka mobitela i podataka teleoperatera koji potvrđuju da je optuženik učestalo kontaktirao oštećenika, koji mu je neke od poziva i poruka uzvratio.

12.1. Svjedok AN je, pored ostalog, iskazao vezano za telefonske pozive da je prvi poziv bio u listopadu, da ga je zvao muškarac koji je rekao da zove u ime bračnog para iz Slovenije, predstavio se da je on iz Antiterorističke jedinice Lučko; da ima određeno kratko vrijeme da vrati novac; da mu je taj čovjek rekao "imaš još dva, tri dana da to riješiš", "Imaš još malo vremena, riješi to" . Na predočenje dijela iskaza od 27. studenog 2024. prema kojem mu je ta nepoznata osoba rekla da je on R iz Specijalne policije Lučko i da vrati pare slovenskoj firmi ,Forpro'; da se ne igra vatrom i da bi valjda mogao zaključiti kao izgleda ponor ; da to izvoli platiti u roku od 48 sati jer će u suprotnom vidjeti kakve će probleme imati; da je 18. listopada 2024. ponovno u vrlo kratkom vremenu zaprimio pozive s nepoznatog broja; da ga je R zvao svaka dva dana, pa je tako 18. listopada 2024 oko 6,00 sati nazvao i rekao da požuri i da vrijeme ističe; da je 21. ili 22. listopada 2024. nazvao je oko 14,00. i rekao „malo ti je još ostalo“ te je prekinuo poziv, a 24. listopada 2024. kada je nazvao oko 17,00 sati rekao je „to ide, dok ide, a onda znaš i sam slijedi ponor, požuri se“ te je prekinuo poziv; da je navedena osoba zvala je i 26. listopada 2024. oko 11,30 sati kada je pitao u kojoj je fazi, kada će posao biti zaključen, „Znaš što slijedi“, a 28. listopada 2024. nazvao je oko 11,30 sati i pitao je da „što se čeka“ te je rekao da mu vrijeme ističe nakon čega je spustio slušalicu, svjedok je rekao da je to sve stvarno bilo tako kako je tada iskazivao, on je iskazivao iz srca i tada mu je sve to bilo vrlo sviježe u pamćenju. Svjedok je također potvrdio da se na listu 60-63 spisa nalazi korespondencija s tom osobom koja ga je nazivala. Iz tih isprava je vidljivo da je oštećenik primio pozive 16. listopada 2024., 21. listopada, 23. listopada, 24. listopada, 26. listopada i 28. listopada 2024., a također je primio SMS poruke u kojima se traži da ga nazove, da se on ima javiti, da su njemu „pare“ uplaćene, da oni čekaju njegov poziv i da ne odugovlači; da li se čuo s ljudima; da ga ljudi čekaju, da ne drka po nečijim živcima i da je to jako opasno. Potom šalje dvije istovjetne poruke koje glase: „Koliko ti trec još“, odnosno „Koliko ti treba još'“.

12.2. Dakle, na temelju dokaza citiranih pod toč. 12. do 12.1. sud je utvrdio sadržaj komunikacije od strane optuženika prema oštećenom AN. Sud je također zaključio da se radi o ozbiljnim prijetnjama upućenim sa ciljem naplate tražbine koju je oštećenik, odnosno njegovo trgovačko društvo dugovalo slovenskom trgovačkom društvu „ForPro“ u vlasništvu ČN i KN. Ozbiljne prijetnje su sadržane u riječima te cjelokupnom ponašanju optuženika. Naime, isti se predstavio kao R iz specijalne policije Lučko iz dva razloga. Prvi je da s imenom R prikrije svoj pravi identitet jer je znao da čini kazneno djelo, a drugi je da se prikaže kao opasna osoba (iz specijalne policije) koja je kadra realizirati svoje najave oštećeniku da će mu nauditi. Nadalje, optuženik je kroz vrijeme opisano u činjeničnom supstratu uputio više od 28 pokušaja poziva (od toga 3 uspostavljena poziva time da mu je oštećenik uzvraćao pozive pa je na taj način dolazilo do njihovih razgovora) i 6 SMS poruka upravo zato da pokaže ozbiljnost i ustrajnost svoje namjere u ishođenju naplate duga čime je također zastrašivao oštećenika. Riječima da se ne igra vatrom; da može zaključiti kako izgleda ponor; da će vidjeti kakve će probleme imati; da je opasno drkati po nečijim živcima; da mu je još malo ostalo, da mu slijedi ponor, sadržane su ozbiljne prijetnje koje su formulirane metaforički, ali nedvosmisleno jer se radi o uobičajenim izrazima kojima je najavljivao zlo i opasnost za život i fizički integritet oštećeniku ako na postupi sukladno zatraženom. Oštećenik je navedene riječi tako shvatio jer je rekao da je pozive doživio kao prijetnju, da je osjetio veliki strah zbog odlučnosti i načina kako je taj čovjek razgovarao , kao i da su mu ti pozivi izazvali nelagodu. Da su optuženikovi pozivi izazvali takav ozbiljan učinak, dakle strah za život i tjelesni integritet oštećenika, vidljivo je također iz okolnosti što je oštećenik zatražio zaštitu policije tako što je prijavio ovaj događaj.

12.3. Dalje se napominje da nije prihvaćena obrana optuženika da je on svoje radnje poduzeo iz samilosti prema ožalošćenim roditeljima (to je bio samo izgovor koji je trebao prikazati njegove prijetnje kao čin pomaganja starijim osobama koje su doživjele tragediju gubitka svog sina), budući da je isti u obrani od 29. listopada 2024. rekao da je s pokojnim ZN „imao transakcije“, a u obrani od 26. kolovoza 2025. je rekao da je njemu UN dugovao iznos od 3.000,00 € i da je posuđivao novac ĐN. Stoga je sud zaključio da se optuženik upustio u ishođenje povrata duga zato da bi od roditelja pok. ZN naplatio svoje potraživanje u iznosu od 3.000,00 € i da je njegov motiv za činjenje ovog kaznenog djela bila njegova osobna korist. Upravo zato je isti dva puta neuvjerljivo istaknuo u svojoj obrani da on ne namjerava naplatiti to potraživanje od roditelja pok ĐN

12.4. Kazneno djelo je ostalo u pokušaju u smislu čl. 34. KZ/11. jer je osujećena realizacija naplate potraživanja tako da je optuženik u međuvremenu uhićen i tako spriječen u dovršenju kaznenog djela.

12.5. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio provođenje dokaza na tu okolnost. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ishođenje naplate potraživanja putem ozbiljnih prijetnji. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

13. Kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11. čini onaj tko s namjerom da od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela , a u radnjama optuženika su sadržana navedena obilježja tog kaznenog djela.

14. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo 323. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

14.1. Kao otegotno sud je uzeo u obzir najviši stupanj krivnje te optuženikov navod iz obrane od 26. kolovoza 2025. kada je za svoje postupke rekao da bi ponovio to isto čime je pokazao namjeru ponovnog činjenja sličnih kaznenih djela. Njegova prekršajna kažnjavanost (list 98. spisa) zbog kršenja sigurnosti prometa nije od utjecaja na kažnjavanje u ovom postupku jer nije u povezanosti s kaznenim djelom zbog kojega je ovdje optuženik proglašen krivim.

14.2. Kao olakotno je uzeto u obzir da je optuženik kazneno neosuđivana osoba (list 100. spisa) i obiteljski život. Nije uzeto u obzir da je djelo ostalo u pokušaju kao olakotna okolnost jer je dovršenje djela onemogućeno intervencijom policije, a ne nekim okolnostima na strani optuženika.

14.3. Dovodeći u ravnotežu otegotne i olakotne okolnosti sud je zaključio da će uvjetna osuda i sporedna novčana kazna ostvariti sve svrhe kažnjavanja.

14.4. Stoga je osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci i potom primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine, što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika na dulje vrijeme da se više ne upušta u protupravna ponašanja.

14.5. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

14.6. Osim toga, s obzirom na otegotne okolnosti, element koristoljubivosti kod ovog kaznenog djela te optuženikov navod u obrani od 26. kolovoza 2025. da bi ponovio svoje radnje prema oštećeniku, sud je smatrao da se uvjetnom osudom neće u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja pa je optuženiku potrebno izreći dodatni prijekor za njegovo kazneno djelo putem sporedne novčane kazne sukladno čl. 42. u vezi čl. 323. KZ/11., i to u iznosu od 50 dnevnih iznosa u visini od 30,00 €, što ukupno iznosi 1.500,00 €. Dnevni iznosi su određeni imajući u vidu prihode i imovinu optuženika i njegove obitelji koji su navedeni u njegovim osobnim podacima u izreci ove presude uz okolnost da je isti vrlo dobrog imovnog stanja (boljeg od onoga koje je prikazao prilikom davanja osobnih podataka) s obzirom da je bio u mogućnosti posuđivati novac ĐN i da je s njim „imao transakcije“. Broj dnevnih iznosa je odmjeren na temelju ravnoteže između olakotnih i otegotnih okolnosti opisanih u toč. 14.1. i 14.2. ovog obrazloženja.

14.7. Na temelju članka 42. st. 6. KZ/11, optuženik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Sud je odredio dulji rok za podmirenje novčane kazne imajući u vidu da je optuženiku potrebno omogućiti dovoljno vremena za izvršenje obveze plaćanja te kazne. Na temelju čl. 42. st. 7. KZ/11, ukoliko optuženik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do 24 mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

14.8. Na temelju čl. 43. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42 st. 7 KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako osuđeni ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora tako da se jedan dnevni iznos novčane kazne zamijeni jednim danom zatvora. Isplati li osuđeni novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

14.9. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

15. Na temelju čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 od optuženika su trajno oduzeti mobiteli, koji su od optuženika privremeno oduzeti potvrdom Službe organiziranog kriminaliteta od 29. listopada 2024. broj 00281213 (list 19. spisa) budući da su korišteni za počinjenje djela te se u mobitelima nalaze podaci oštećenika pa postoji opasnost da bi optuženik ponovno koristio te mobitele radi nastavka činjenja kaznenog djela, a imajući u vidu da je optuženik naveo da bi ponovno počinio isto. Mobiteli će se uništiti na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11.

16. Optuženiku je na temelju norme iz čl. 148. st. 1. ZKP/08. naloženo naknaditi paušalni trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 300,00 €, a sud je prilikom odluke o plaćanju tog troška imao na umu da je optuženik radno sposobna osoba te da je dobrog imovnog stanja opisanog u toč. 14.6. ove odluke. Osim toga, isti je naveo da je ĐN posuđivao gotov novac (koje posudbe su dio ukupnog duga ZN prema njemu od 3.000,00 €) što znači da je optuženik u vrlo dobroj financijskoj situaciji kada poduzetnicima može posuđivati novac pa je sud zaključio da je isti u stanju naknaditi trošak unatoč tome što ima obvezu uzdržavanja jednog djeteta.

16.1. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st, 4. i 6. ZKP/08.

17. Budući da je u ovom predmetu donesena presuda broj K-2001/2004.-4 od 7. siječnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog IN zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. u vezi čl. 34, KZ/11. sud je bio dužan na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. tu presudu staviti izvan snage kao u toč. I, izreke ove odluke.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1888/2024 uz zapisnik

2. oštećeni DN - nakon pravomoćnosti

3. okrivljeni NN

4. branitelj, odvjetnik Bojan Šupuković uz zapisnik

5. referadi corpora deliciti ovog suda pod brojem KOP-122/2024

6. u spis