REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-129/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv osuđene HB, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. u svezi članka 52. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi opunomoćenika privatnog tužitelja Bilijun partner d.o.o., podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kv-655/2023 (K-1829/2018) od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja Bilijun partner d.o.o., ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kv-655/2023 (K- 1829/2018) od 18. prosinca 2025. na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP) u vezi s člankom 501. stavkom 1. točkom 3. ZKP-a, prihvaćen je zahtjev osuđene HB podnesen putem branitelja Marka Kokića i dopuštena je obnova kaznenog postupka okončanog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 1829/2018-37 od 13. listopada 2021., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kž-85/22-3 od 4. siječnja 2023., kojom je osuđena HB proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11, te je osuđena na novčanu kaznu u iznosu 150 (stopedeset) dnevnih iznosa u visini od po 166,60 (stošezdesetšest kuna i šezdeset lipa), što ukupno iznosi 24.990,00 (dvadesetčetiritisućedevetstodevedeset) kuna te je na temelju članka 507. stavka 3. ZKP-a određeno da će se odmah odrediti nova rasprava.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj putem opunomoćenika, odvjetnika Mare Konjuha, zbog „svih zakonom propisanih razloga“, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i zahtjev za obnovom postupka odbaci, odnosno odbije, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja propustio cijeniti prijedlog za obnovu u kojem se podnositelj poziva na nove dokaze u vidu ispitnih izvještaja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar i Labosan Laboratoriji Zagreb, sagledavajući navedene dokaze u okviru cjelokupno provedenog dokaznog postupka, u kontekstu dokaza na kojim se temelji osuđujuća presuda. Naime, sporna okolnost koja je utvrđivana u okviru dokaznog postupka koji je okončan pravomoćnom osuđujućom presudom je koncentracija magnezija u proizvodima privatnog tužitelja, zaključak o kojoj se temelji i na provedenom kemijskom vještačenju Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Sada tijekom obnove kaznenog postupka, podnositelj prilaže nove dokaze, također u vidu kemijskog vještačenja provedenog po istoj ustanovi, te još jednoj ustanovi, iz kojih proizlazi različita koncentracija magnezija od one utvrđene u pravomoćno okončanom postupku.

5.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je preuranjeno prihvaćen zahtjev za obnovu postupka. Prvostupanjski sud nije izvidio činjenice i pribavio potrebne dokaze kako bi se moglo pravilno odlučivati o prijedlogu osuđenice. Naime, potrebno je dovesti u vezu rezultate naknadno provedenih vještačenja (pri čemu nalaz Labosan Laboratorija ne sadrži usporedive podatke sa vještačenjem provedenim po Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo) sa vještačenjem provedenim u pravomoćno okončanom postupku, pri tome imajući u vidu datum inkriminacije, te pribaviti podatke je li mijenjan sastav navedenog proizvoda Be Natur Magnezijev klorid od kada je dostavljen na vještačenje i sada prilikom podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, razjasniti različitosti u sastavu proizvoda koji se prodaje putem interneta i putem fizičke prodaje, a također, nakon pribave navedenih dokaza, po potrebi zatražiti očitovanje Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo u vezi različitih rezultata kemijskog vještačenja (istog) proizvoda.

6. Prema tome, sud prvog stupnja će, postupajući u skladu s odredbom članka 506. stavak 2. ZKP-a provesti izvide na koje je ukazano ovim rješenjem, te će nakon toga u skladu s odredbom članka 506. stavak 3. ZKP-a donijeti odluku o zahtjevu za obnovu postupka.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević