Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-79/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/20889., URBROJ:511-14-06-25-1. od 21. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i GĆ, rođene G, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, artitektonski tehničar zaposlenu WK-R

d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće , vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2012., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što, kao vlasnik – korisnik vozila M1 – osobnog automobila marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-8/297366., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 22. studenog 2024., koju obavijest je primio dana 09. siječnja 2025. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti, dakle zaključno do 24. siječnja 2025., PU varaždinskoj, PP Ivanec, dao, odnosno dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 6. ZSPNC, počinjenog dana 16. studenog 2024., u 07,02, u Horvatskom 41 A

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/120889., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 21. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 03. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on vlasnik vozila marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je kao takav primio obavijest da je njegovim vozilom 16.11.2024. u Horvatskom kod kućnog broja 41A bio počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine, a za koji prekršaj je bila propisana kazna od 60,00 eura. Točno je da on nije postupio po predmetnoj obavijesti i PP Ivanec dostavio podatak da je on te prilike upravljao svojim vozilom, a to ne iz razloga da bi pokušao izbjeći svoju odgovornost ili zbog toga što ne bi poštivao pozitivne zakonske propise, već je nakon primitka obavijesti otišao raditi na teren van mjesta prebivališta i stoga omaškom jednostavno propustio dostaviti tražene podatke. Naime, zasigurno se ne bi štitio kao vozač za novčanu kaznu od 60,00 eura ili manjom, riskirajući sada propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Imajući u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, da on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog ili istovrsnog prekršaja, da iskazuje kajanje zbog počinjenog prekršaja, te vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima, a od kojih doprinosi u domaćinstvo u kojem živi, to smatra da postoje uvjeti da mu se i ova najniža od strane tužitelja predložena kazna maksimalno moguće ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste, a on se obvezuje da se takvo što neće ponoviti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to

obavijest o počinjenom prekršaju, sa povratnicom / dostavnicom, fotografiju vozila okrivljenika snimljenog u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 229. stavak 3. ZOSPNC kaže da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.2. U protivnom prema članku 229. stavak 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Priznanje okrivljenika potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa je tako iz fotografije od 16.11.2024. razvidno da je navedenog dana, u 07,02 sati, u Horvatskom 41 A, u prekoračenju dopuštene, odnosno ograničene brzine, snimljeno vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] , čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 6. ZSPNC, dok je iz Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se PU varaždinske, PP Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-8/297366., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 22. studenog 2024., vidljivo da je PU varaždinska, PP Ivanec, narečenom Obavijesti, ovdje okrivljenika, obavijestila o počinjenom prekršaju njegovim vozilom, kao i da je, sukladno članku 229. stavak 3. ZSPNC dužan u roku od 15 dana po primitku obavijesti, a na priloženom obrascu, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe ( ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, a pritom da se dostava podatka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja da se mogu dostaviti bilo putem preporučene pošte na naznačenu adresu PP Ivanec, bilo putem naznačene elektroničke pošte, bilo unosom naznačenog koda na naznačenu web stranicu, te za državljane RH koji posjeduju potrebne certifikate i putem sustava NIAS prijavom na e građani. U protivnom pak da se čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA. Konačno, iz povratnice/dostavnice razvidno je da je narečenu Obavijest okrivljenik primio dana 09.01.2025. što okrivljenik potvrđuje i priznaje, a okrivljenik unatoč narečenome nije postupio po primljenoj Obavijesti i u roku od 15 dana od primitka iste, dakle zaključno do 24. siječnja 2025., kao vlasnik – korisnik predmetnog vozila nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

10. Navodi obrane okrivljenika da je on nakon primitka predmetne obavijesti otišao raditi na teren, van mjesta prebivališta, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, posebno imajući u vidu da je ima četiri načina na koja je mogao ispuniti svoju, Zakonom propisanu, obvezu, pa tako i ako se nije nalazio u mjestu prebivališta.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da ubuduće prekršaje neće činiti, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje kazne i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je obvezao okrivljenika da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je okrivljenik zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. EĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OĆ, [adresa]

3. za spis, ovdje