Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Psp-21/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima OD Rački i kolege, protiv tuženice MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], B. [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima OD P, M, N, zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. studenog 2025. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 03. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženica MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], smetala tužitelja PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta provoza preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to sjevernim dijelom u širini 3 m, na način da je u periodu od 13. travnja 2025. pa nadalje parkirala osobno vozilo marke Škoda Skala, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka] čime je smetala tužitelja i onemogućila mu posjed prava služnosti puta i zatvorila i onemogućila provoz tužitelju do njegove nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio Etažno vlasništvo (E-2) na kojoj se nalazi njegov stan u [adresa] u [adresa], stan br. 2 smješten na prvom katu.

II Nalaže se tuženici MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 8 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni osobno vozilo marke Škoda Skala, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], odnosno sve što bi moglo smetati provozu automobilom cijelom dužinom sjevernog dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u širini 3 m, te joj se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje provoza tužitelju PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], do njegove nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio Etažno vlasništvo (E-2) na kojoj se nalazi njegov stan u [adresa] u ulici [adresa], stan br. 2 smješten na prvom katu.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženica MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], smetala tužitelja PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta i to prolaza pješice preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to sjevernim dijelom u širini 3 m, na način da je u periodu od 13. travnja 2025. pa nadalje parkirala osobno vozilo marke Škoda Skala, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka] čime je smetala tužitelja i onemogućila mu posjed prava služnosti prolaza pješice i zatvorila i onemogućila prolaz pješice tužitelju do njegove nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio Etažno vlasništvo (E-2) na kojoj se nalazi njegov stan u [adresa] u [adresa], stan br. 2 smješten na prvom katu.

II. Nalaže se tuženici MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 8 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni osobno vozilo marke Škoda Skala, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], odnosno sve što bi moglo smetati prolazu pješice cijelom dužinom sjevernog dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u širini 3 m, te joj se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje prolaza pješice tužitelju PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], do njegove nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio Etažno vlasništvo (E-2) na kojoj se nalazi njegov stan u [adresa] u [adresa], stan br. 2 smješten na prvom katu."

IV Nalaže se tuženici MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu 276,29 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija. V Odbija se zahtjev tuženice sa joj tužitelj naknadi parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO: (E-2) stan u [adresa] u [adresa],stan br. 2 smješten na 1. katu, prvog ulaza površine 66,89 m2. Tuženica da je susjeda tužitelja i vlasnica nekretnine oznake 1061/5, k. o. [katastarska općina]., na kojoj je kao poslužnoj nekretnini upisan teret služnosti prolaza i provoza i to sjevernim djelom u širini 3m, u korist nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu Općine Funtana na način kako se taj put koristio i prije sklapanja ugovora o kupoprodaji naznačene nekretnine s Općinom Funtana, a kojim pravom služnosti opisanog puta se koristio i tužitelj. Tuženica da je smeta pravo služnosti puta tužitelju na način da postavlja tegle cvijeća i parkira automobil na sredini puta i na taj način da onemogućava služnost prolaza i provoza preko nekretnine u njezinom vlasništvu oznake k. č. br. [katastarska čestica] do nekretnine tužitelja oznaka k. č. br. [katastarska čestica]. Ističe da taj put koristi dugi niz godina, te da su isti put na jednak način koristili i njegovi prednici, te ostali suvlasnici nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te drugi suvlasnici nekretnina koje se nalaze u blizini naznačenoga puta. Kako je sa sjevernog djela uz naznačenu nekretninu nalazi i ambulanta, da ga koriste i svi građani, pa da je do 13. travnja 2025. kada je tuženica počela smetati pravo služnosti puta tužitelju, taj put nesmetano koristio za prolaz hodom i provoz automobilom i drugim prijevoznim sredstvima za potrebe dovoza namještaja, drva, građevinskog materijala i sl. Tim putem da dolazi automobilom do mjesta gdje se preko 20 godina parkira, da dolazi drugim prijevoznim sredstvom u svrhu istovara drva, te namještaja i ostalog, i da mu nikada do dana 13. travnja 2025. nije korištenje na taj način bilo onemogućeno. Ističe da nema upisanog javnog puta, međutim da je teret služnosti na predmetnoj nekretnini u vlasništvu tuženice i upisan u korist nekretnina u vlasništvu Općine Funtana iz razloga da se nastavi taj put koristiti kao i do sada, kako su ga koristili prednici tužitelja, tužitelj sa svojom obitelji, djelatnici Općine Funtana i dr., te stoga što se do nekretnine tužitelja ne može pristupiti drugim putem, a da je omogućen prilaz nekretnine provozom osim putem preko nekretnine oznaka 1061/5. Tuženica da je od strane tužitelja putem pošte zaprimila Zahtjev za mirno rješavanje predmetne stvari od 18. travnja 2025. zaprimljen na dan 24. travnja 2025. na koji se potpuno oglušila, te je nastavila onemogućavati pravo služnosti puta tužitelju i ostalima na način da postavlja tegle cvijeća koje je uklonila supruga tužitelja GZ, te parkira automobil na samom putu i onemogućava tužitelja u njegovom zadnjem mirnom posjedu gore opisnog puta. Budući da je tuženica opisanim postupanjem oduzela posljednji miran posjed prava služnosti puta, tužitelj predlaže sudu da donese rješenje kojim će se utvrditi da je tuženica smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta prolaza i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to sjevernim dijelom u širini od 3 m, na način da je u periodu od 13. travnja 2025. pa nadalje parkirala osobno vozilo marke Škoda Skala, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka] čime je smetala tužitelja i onemugućila mu posjed prava služnosti puta i zatvorila i onemogućila prolaz tužitelju do njegove nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2.suvlasnički dio Etažno vlasništvo (E-2) u kojoj se nalazi njegov stan u [adresa] u [adresa], stan br.2. smješten na prvom katu (točka I. tužbenog zahtjeva); te kojim će se naložiti tuženici u roku od 8 dana da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni osobno vozilo marke Škoda Skala, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], odnosno sve što bi moglo smetati stazi i prolazu cijelom dužinom sjevernog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 3 m, te da joj se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje i zabrana prolaza i provoza tužitelju NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], do njegove nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio Etažno vlasništvo (E-2) u kojoj se nalazi njegov stan u [adresa] u [adresa], stan br.2. smješten na prvom katu (točka II. tužbenog zahtjeva); a potražuje i parnični trošak (točka III. tužbenog zahtjeva). Dakle u ovom postupku traži pravnu zaštitu svog posljednjeg mirnog posjeda služnosti puta i to i kolnika i staze. Tužbeni zahtjev tužitelj je konačno uredio na pripremnom ročištu od 05. rujna 2025.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te tvrdi da iz niti jednog dokaza koji prileži tužbi ne proizlazi da bi bio njezin automobil kojim je navodno smetan posjed, niti da bi parkirani automobil na bilo koji način smetao posjed prava služnosti puta.

3. Na pripremnom ročištu koje je održano 05. rujna 2025. tužitelj je istaknuo da nema drugog pristupnog puta do svoje nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], osim preko nekretnine tuženice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i taj put da koristi za pristup do javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica]. Priložio je na ročištu kopiju plana s digitalnim ortofoto snimkom na kojem je zelenom bojom označen pristupni put koji tužitelj koristi preko nekretnine tuženice za pristup do svoje nekretnine, a slovom X mjesto gdje tuženica ostavlja svoje vozilo i time priječi prolaz do nekretnine tužitelja. Izjavio je da je tuženica smetala posjed prava služnosti puta tužitelja na dan 13. travnja 2025. i takvo stanje kontinuirano da traje do danas. Na istom je ročištu tuženica istaknula da je ista vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u nastavku od nekretnine tužitelja. Ističe da se spornim putem koristi i ona sama, radi pristupa na svoju nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da predmetni put na k. č. br. [katastarska čestica] (možda ranije k. č. br. [katastarska čestica]) predstavlja popločeno dvorište te nekretnine, pa da kao takvo ne može služiti svrsi puta. Tvrdi da svoj automobil ostavlja na mjestu koji je na ortofoto snimci označeno oznakom X, a isto da se nalazi na dijelu nekretnine tuženice, koji dio nije opterećen služnošću na koju se poziva tužitelj.

4. U dokaznom postupku pročitano je: izvadci iz zemljišne knjige (str. 7-9), dopis od 18. travnja 2025. (str. 10-12), izvod iz katastarskog plana (str. 46), izvadak iz BZP (str. 47-53), te je izvršen uvid u fotografije na str. 13-16, 30-45. Također proveden je uviđaj na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uz sudjelovanje mjerničnog vještaka, saslušani su svjedoci ZZ, JZ, ČZ, EZ, GZ, AZ, PZZ, MZZ i LZ, te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Sud je razmotrio navode i razloge tužbe i odgovora na tužbu, navode stranaka iznesene usmeno na sudski zapisnik i u podnescima, izvedene dokaze (u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023)), te relevantne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), kao mjerodavnog materijalnog prava u konkretnom slučaju.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Odluka suda temelji se na slijedećem:

- među strankama nije sporno da je tuženica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj je kao poslužnoj nekretnini upisan teret služnosti prolaza i provoza i to sjevernim dijelom u širini 3 metra u korist nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu Općine Funtana, na način kako se taj put koristio i prije sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kojim je ugovorom tuženica predmetnu nekretninu kupila od Općine Funtana,

- među strankama nije sporno da je tužitelj suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO: (E-2) stan u [adresa] u [adresa],stan br. 2 smješten na 1. katu, prvog ulaza površine 66,89 m2.

8. Sporno, a bitno za ovaj postupak je samo to:

1.) je li tužitelj bio u posjedu prava služnosti puta (i kolnika i staze) preko nekretnine tuženice oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to pravcem koji je prikazan na ortofoto snimci na str. 30 spisa (taj je pravac puta kao smetan naznačio tužitelj na ročištu 05. rujna 2025.),

2.) te je li to njegovo pravo služnosti puta (i kolnika i staze) smetano od strane tuženice na način da ista ne predmetnom pravcu puta parkira automobil i na taj način ga onemogućava u prolazu pješice i provozu preko istog, počevši od 13. travnja 2025.

9. Tijekom postupka sud je utvrdio iz svih provedenih dokaza (neposrednim opažanjem na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Ivana Perčića, čiji nalaz i mišljenje sud cijeni potpunim, razumljivim i u svemu sukladnim pravilima struke, pa ga stoga prihvaća u cijelosti, a suglasno iskazuju i svjedoci ZZ, JZ, ČZ, EZ, GZ i AZ, o čijim iskazima nastavno) da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta preko nekretnine tuženice k. č. br. [katastarska čestica], kako je to i prikazano na skici na str. 68 spisa, za pristup do mjesta na kojem uobičajeno parkira na k. č. br. [katastarska čestica] (na skici na str. 68 označeno slovom "X"), te povremeno i za pristup automobilom do svoje nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica]. Naime, saslušani svjedok ZZ iskazuje da predmetni pravac puta koristi tužitelj po potrebi za pristup do svog stana, te da je i on, kao raniji vlasnik stana u kojem sada stanuje tužitelj koristio predmetni put za prolaz i provoz, odnosno za pristup automobilom do zgrade u kojoj se nalazi stan tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica]. Tako iskazuju i svjedoci JZ, ČZ, EZ, GZ i AZ, pa iako je riječ o rodbini i prijateljima tužitelja, sud iskaze ovih svjedoka cijeni istinitim i vjerodostojnim, budući da je i neposrednim opažanjem suda na licu mjesta razvidno da drugog pristupnog puta do nekretnine tužitelja automobilom nema. Osim toga, iskaz svjedoka PZZ nije protivan iskazu ovih svjedoka vezano za prolaz i provoz tužitelja do njegove nekretnine, jer isti tvrdi da je pravac puta koji danas postoji napravljen nakon njegovog rođenja, što je u ovom postupku irelevantno. I svjedokinja MZZ ne tvrdi drugačije, a suprotno ne iskazuje ni svjedok LZ. Obzirom na navedeno, te na iskaz svjedoka LZ (načelnik [adresa]), kada isti tvrdi da je i tužitelj koristio sporni put za dolazak do svog stana i za prolaz automobilom do ulaza u svoju zgradu, ali i da su taj put koristili i drugi stanari koji u toj zgradi stanuju, međutim isključivo ako se imaju nositi kakve teške stvari – te s obzirom na utvrđeno neposrednim opažanjem na licu mjesta iz kojeg proizlazi da drugog pristupnog puta vozilima do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], osim preko nekretnine tuženice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nema, stajalište je suda da je i tuženici bilo poznato da taj pravac puta tužitelj koristi povremeno za pristup do svoje nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], a također i za pristup do mjesta gdje uobičajeno parkira. Iskaz svjedoka LZ cijenjen je u potpunosti istinitim i vjerodostojnim, jer je stajalište suda da nema interesa za ishod ovog postupka.

10. U svom iskazu tužitelj navodi da je spornim putem prolazio svakodnevno automobilom na način da bi prošao uz garažu tuženice po makadamu, te parkirao uz popločenje izvan nekretnine tuženice (mjesto označeno s X na skici sačinjenoj na ročištu na licu mjesta na str. 68). Na tom istom mjestu da bi parkirala i njegova supruga i tako da je već godinama, možda 20 godina i nikada da mu to nitko nije branio, a tuženica da ga je sasvim sigurno vidjela jer je to bilo svakodnevno. Kada bi trebao nešto teže iskrcati u zgradi u kojoj je njegov stan da bi prošao automobilom i po popločenju u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] (nekretnine koje graniče s nekretninom tuženice k. č. br. [katastarska čestica]), i to da je tužiteljica također vidjela. Dana 13. travnja 2025. na mjestu prije ovog popločenja u prizemlju zgrada sagrađenih na k. č. br. [katastarska čestica], tuženica da je postavila vaze s cvijećem i parkirala automobil, tako da on više nije mogao proći automobilom do mjesta gdje inače parkira, niti do svoje zgrade. Njezin auto da je tako stajao dulje vrijeme. Tuženica da je nastavljala tako parkirati auto, pa da ju je pokušao kontaktirati preko odvjetnika da se dogovore, ali tuženica na to da nije pristala, radi čega da je podnio ovu tužbu. Vaze s cvijećem da je maknula njegova supruga kako bi mogla izaći automobilom na posao. Tuženica da i dalje parkira svoj automobil na način da se ne može proći po spornom dijelu puta, odnosno da tužitelj ne može proći.

10.1. Tuženica u svom iskazu tvrdi, vezano za sporne činjenice, da nije točno da bi parkirala na način kako to opisuje tužitelj i da to nikada nije napravila, niti da je kome smetala za prolaz, pa tako ni tužitelju. Ako je nekada i ostavila automobil da se ne može proći to da su bili samo momenti. Tužitelj da ima interes osnovati služnost prolaza i provoza do zgrade u kojoj ima stan, pa da je to razlog pokretanja ovog postupka. Potvrđuje da supruga tužitelja prolazi i parkira automobil kako je to opisao tužitelj u svom iskazu, međutim poriče da bi tako činio i tužitelj. Tužitelj da zna proći automobilom po spornom makadamskom dijelu puta ispred njezine zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za pristup svom stanu u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] i to povremeno da bi iskrcao drva. Druge stvari da bi iskrcavao to da nije vidjela.

11. Sud cijeni iskaz tužitelja istinitim i vjerodostojnim, jer drugim u postupku provedenim dokazima nije doveden u pitanje, pa tako ni iskazom tuženice vezano za posjed prava služnosti puta koji je predmetom ovog postupka. Iskaz tuženice razilazi se od iskaza tužitelja, te iskaza svjedoka ZZ, JZ, ČZ, EZ, GZ i AZ, vezano za čin smetanja, kada ista tvrdi da nije tužitelju parkiranjem automobila na sred spornog puta onemogućila prolaz i provoz kako to tužitelj tvrdi u tužbi, međutim stajalište je suda da je u tom dijelu njezin iskaz djelomično nevjerodostojan, budući je protivno utvrđeno ne samo iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja, već tako proizlazi i iz fotografija na str. 13 spisa od 13. travnja 2025., na str. 14 spisa od 18. travnja 2025., na str. 15 spisa od 10. svibnja 2025., na str. 16 spisa od 11. svibnja 2025., a na kojim svim fotografijama je nedvojbeno utvrđeno, ako se ima u vidu i utvrđeno neposrednim opažanjem na licu mjesta, da način na koji je automobil tuženice parkiran na predmetnim fotografijama, ne omogućava prolaz drugom automobilu. Naime, na tim je fotografijama razvidno da je automobil tuženice parkiran neposredno prije popločenja na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], te da širina puta ne omogućava mimoilaženje tako parkiranog automobila da bi se moglo pristupiti do parkirnog mjesta označenog s X na skici na str. 68 spisa, odnosno da bi se moglo pristupiti ispred zgrade u kojoj se nalazi stan tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica]. Osim toga da tuženica parkira automobil na način da tužitelju onemogućuje pristup do njegove nekretnine automobilom, a kako to tužitelj tvrdi u tužbi, utvrđeno je i uvidom u fotografije na str. 37, 38, 39, 40, 41, 42 spisa od 02. rujna 2025., 16. travnja 2025., 18. travnja 2025., 05. svibnja 2025. i 13. travnja 2025. Kako navedene fotografije koreliraju iskazima saslušanih svjedoka koji potvrđuju navode tužitelja vezano za čin smetanja koji se odnosi na smetanje posjeda služnosti puta - kolnika, sud otklanja iskaz tuženice da ista nije počinila čin smetanja kao nevjerodostojan i usmjeren isključivo na uspjeh u ovom postupku.

11. Ovdje valja istaknuti da se sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, u tom kontekstu su irelevantni svi preostali navodi stranaka, a stajalište je suda slijedom svega navedenog, da je tužitelj dokazao i posljednje stanje posjeda služnosti provoza automobilom i čin nastalog smetanja od strane tuženice, međutim u postupku nije dokazao čin smetanja od strane tuženice za posjed prava prolaza pješice kada je razvidno iz priloženih fotografija da se automobil tuženice može pješke zaobići, a radi pristupa do nekretnine tužitelja pravcem naznačenim na str. 30 spisa.

12. Slijedom svega navedenog, a na temelju odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odlučeno je kao u točkama I, II i III izreke rješenja.

13. Odluka o trošku (točka IV i V izreke rješenja) temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. st. 1. ZPP-a, pa je tako sud odlučio da je tuženica dužna naknaditi tužitelju troškove sudskih pristojbi u iznosu ukupno 39,81 eura, te trošak utrošenog predujma na uviđaj i mjernično vještačenje u iznosu 236,48 eura, odnosno ukupno 276,29 eura, dok će troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku svaka stranka snositi za sebe.

U Poreču, 03. ožujka 2026.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 8 dana od dana dostave istog.

Dna:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženica p.p.