- 1 -             

                            Poslovni broj: 24 Gž-661/2023-2

Poslovni broj: 24 Gž-661/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. S., nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB:..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Pl-555/2022-9 od 3. svibnja 2023., 2. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Pl-555/2022-9 od 3. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda broj Pl-555/2022-7 od 19. travnja 2023. te je potvrđeno to rješenje.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i oslobodi tužitelja obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik kojem je podnesen prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) za donošenje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (tada ovršenika), na temelju članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.) proslijedio predmet sudu prvog stupnja kao sudu koji je u skladu s člankom 287. OZ-a nadležan za donošenje odluke u pogledu zahtjeva za izdavanje platnog naloga u skladu sa zakonskim odredbama kojima se uređuje parnični postupak. Taj je sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj Pl-555/2022-5 od 15. veljače 2023. odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

5. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pl-555/2022-7 od 19. travnja 2023. naloženo je tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

5.1. Navedeno rješenje tužitelj je pobijao prigovorom tvrdeći da je sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga već podmirio i to uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku u skladu s člancima 4. i 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21. i 18/22., dalje: Pravilnik).

5.2. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja taj prigovor odbio kao neosnovan utvrdivši da se nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga temelji na Tar. br. 1. stavku 2 tada važeće Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., dalje: Uredba o Tarifi). Pritom je ocijenio neosnovane navode koje je tužitelj istaknuo u prigovoru o tome da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku u skladu s člancima 4. i 5. Pravilnika. Prema pravnom shvaćanju suda prvog stupnja predujam naknade koju je tužitelj bio dužan platiti javnom bilježniku u skladu s člankom 7. stavkom 1. Pravilnika odnosi se, među ostalim, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i prosljeđivanja tog prijedloga nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, dok se predujam te naknade ne odnosi na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

5.3. Kako je prema stavu prvostupanjskog suda sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga utemeljena na Tar. br. 1. stavku 2. Uredbe o Tarifi, to je na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje: ZSP) prigovor tužitelja odbijen i potvrđeno je rješenje kojim je tužitelju naloženo plaćanje te pristojbe.

6. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prigovora da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku u skladu s člankom 4 i 5. Pravilnika, pozivajući se na pravni stav izražen u odlukama općinskih i županijskih sudova koje je nabrojao u žalbi. Radi utvrđenja osnovanost svoje žalbe poziva se i na napomenu broj 10 uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi.

7. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019.i 80/2022., dalje: ZPP) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Iako se tužitelj u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

10. Neosnovano tužitelj tvrdi da je pobijano rješenje doneseno uz nepravilnu primjenu materijalnog prava. Nepravilno je pravno shvaćanje tužitelja o tome da je uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku u skladu s člancima 4. i 5. (pravilno: člankom 7. stavkom 1.) Pravilnika podmirio sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s Tar. br. 1. stavkom 2. Uredbe o Tarifi. Tim je predujmom predujmio troškove za rad javnog bilježnika, a ne sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Osim toga, Pravilnikom nije propisano da će se iz troškova predujmljenih javnom bilježniku naplatiti sudska pristojba za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ako javni bilježnik u skladu s člankom 281. stavkom 6. OZ-a ovršni prijedlog ovrhovoditelja proslijedi nadležnom sudu koji o tom prijedlogu odlučuje kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

10.1. Obveza tužitelja na plaćanje pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga propisana je u Tar. br. 1. stavku 2. Uredbe o Tarifi pa se pobijano rješenje temelji na pravilnoj primjeni te odredbe.

11. Napomena broj 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi prema kojoj se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, odnosi se na situacije u kojima tuženik podnese prigovor protiv platnog naloga i postupak se nastavi u parnici koja završava donošenjem odluke kojom se platni nalogu u smislu članka 451. stavka 3. ZPP-a cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te se u slučaju ukidanja odbija tužbeni zahtjev. U toj situaciji, tužitelj u skladu s napomenom o kojoj je riječ na plaća punu pristojbu za odluku suda koja uz primjenu članka 451. stavka 3. ZPP-a bude donesena u povodu prigovora protiv platnog naloga, nego mu se pristojba koju je platio na rješenje o izdavanju platnog naloga uračunava u tu pristojbu. S obzirom na to da u ovom predmetu nije riječ o toj situaciji, neodlučni su žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na napomenu broj 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi.

11.1. Osim toga, pobijano se rješenje odnosi na pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (Tbr. 1. stavak 2. Uredbe o Tarifi), a ne na pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga iz Tar. br. 2. stavka 4. Uredbe o Tarifi. Napomena broj 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi na koju se u žalbi poziva tužitelj odnosi se na uračunavanje pristojbe za odluku iz Tar. br. 2. stavka 4., a ne pristojbe za tužbu iz Tar.br. 1. stavka 2. Uredbe o Tarifi o kojoj je odlučeno pobijanim rješenjem.

12. S obzirom na to da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi, a visina iste je zakonito odmjerena i nije u žalbi posebno osporavana, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 2. studenoga 2023.