REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp -163/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ZO i drugookrivljene ĐO, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po članku 13. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Makarska, broj: Klasa: 211-07/23-5/2744, Urbroj: 511-12-29-23-1 od 30. siječnja 2023., nakon održane glavne rasprave, dana 3. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u [adresa], od oca pok. Z i majke Đ r. Š , SSS, nezaposlena, udata, dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

i

Drugookrivljena ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u Makarskoj, od oca D i majke C r. Ž, VSS, zaposlena (mjesečna primanja cca 1500,00 eura), izvanbračna zajednica, dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

K r i v e  su

a) što je dana 06.07.2022. u 12:00 sati, u mjestu Makarska, ulica Obala kralja Tomislava kućni broj 14,

a) prvookrivljena ZO na ulici ispred caffe bara „Loyd“ vikom i tučom narušila javni red i mir tako što je vikala riječima: „ljudi evo je kurva“, nakon čega je nastavila vikati na okrivljenu ĐO da će joj se krvi napiti i da će joj uništiti život, što je vičući ponavljala u više navrata.

b) što su dana 12.10.2022.godine oko 18:30 sati u gradu Makarskoj, ul. Obala kralja Tomislava 14, ispred ugostiteljskog objekta „Romana“ prvookrivljena ZO i drugookrivljena ĐO vikom, svađom i na drugi način narušile javni red i mir tako što je drugookrivljena ĐO vikala na prvookrivljenu ZO riječima: „nosit ćeš na savjesti moju djecu, vidiš li ih, zapamtiti ćeš mene, i ti i tvoja djeca, luda si…zapamtit ćeš luđakinjo“ a prvookrivljena ŠO njoj pokazala srednji prst i vikala na nju riječima ponavljajući: „kurvo…kurvo“

čime su počinile prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona,

I. pa se temeljem istog propisa prvookrivljenoj ZO

- za prekršaj pod točkom a) izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

- za prekršaj pod točkom b) izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Slijedom navedenog prvookrivljenoj ZO se, temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Prvookrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljena u navedenom roku ne uplati 2/3 izrečene kazne, odnosno iznos od 40,00 € (četrdeset eura), dužna je cjelokupni iznos od 60,00 (šezdeset) eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske .

II. Temeljem članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira drugookrivljenoj ĐO, za prekršaj pod točkom b)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Drugookrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako drugookrivljena u navedenom roku ne uplati 2/3 izrečene kazne, odnosno iznos od 20,00 € (dvadeset eura), dužna je cjelokupni iznos od 30,00 (trideset) eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske .

III. Okrivljenice su dužne platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 35,00 eura (trideset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenice su dužne uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska Postaja Makarska broj: broj: Klasa: 211- 07/23-5/2744, Urbroj: 511-12-29-23-1 od 30. siječnja 2023. je protiv okrivljenica podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je prvookrivljena ZO, drugookrivljena ĐO, svjedok DO, vršen je uvid i pročitano je: obavijest x2 (list 4 i 5), naredba o određivanju mjere opreza (list 18.), potvrde iz prekršajnoj evidenciji (list 19. i 20.), fotografije x4 (list 38-41.).

2.1. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz predmeta spisa ovog suda kao nezakoniti dokazi izdvojeni su : zapisnik o ispitivanju svjedoka CO, osumnjičenika ZO i zapisnik o ispitivanju svjedoka DO jer se radi o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Naime drugookrivljena je ispitana kao svjedok te nije upozorena sukladno zakonu, dok je pregledom preostala dva zapisnika utvrđeno je da isti nisu sastavljeni sa propisanim pravima i upozorenjima kako je to propisano odredbom članka 158. st. 6., čl. 171., čl. 172. i čl. 173. Prekršajnog zakona. Nadalje, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ŽO kao suvišnim smatrajući da je dovoljno razjašnjeno činjenično stanje.

3. Prvookrivljena ZO je u svojoj obrani od 11. lipnja 2025. navela: „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Navedene prigode 06.07. sjedila sam sa svojim suprugom ispred kafića Lyold te je CO prolazila i podrugljivo se nasmijala, ja nju nisam niti udarila niti vikala niti išta prema njoj, samo sam joj rekla da pusti moga supruga i moju obitelj, nisam narušavala javni red i mir, nisam se derala niti išta. Netočni su navodi iz optužnog akta da bi ja IO govorila da ću joj uništiti život i krvi joj se napiti, nikada do sada nisam bila na sudu, niti sam se s ikim posvađala. Za drugi događaj netočno je da bi bilo oko 18,30 sati, bio je mrkli mrak radilo se oko 20,30-21,00 sat bila sam sa suprugom ispred kafića Romana, gdje sa svojim suprugom svakodnevno pijem kavu, ona je parkirala vozilo kraj trajekta, izašla iz auta s djecom i krenula s vikanjem, cijela bašta je čula, da ću nositi njezinu djecu na savjesti, uzela je to dvoje djece za ruku, rekla mi je da ću to zapamtiti ja i moja djeca, netočno bi bilo da bi se ja okrivljenoj IO obraćala riječima "Kurvo, kurvo" i sama sam majka dvoje odrasle djece, te tako nešto ne bih nikada rekla. ĐO je bila zaposlena na radnom mjestu gdje i moj suprug u socijalnoj skrbi. On je radio kao zaštitar, a ona kao socijalni radnik, te su svako jutro pili kavu, nakon nekog vremena sam rekla da se skloni od mog supruga jer sam počela nešto primjećivati, jednom prigodom kad smo je sreli u gradu ona ga je počela maziti rukom. Meni je rekla da je moj suprug lud i manit, da se ona njega boji, a svakodnevno je pila kavu s njim, nedugo opet počela mu je slati poruke, te sam je nazvala i stavila na razglas ispred sina, rekla sam joj da mu više ne šalje poruke a ona je rekla "Oću šta mi ti možeš?". ĐO je mom suprugu kupila mobitel za rođendan na koji su oni komunicirali, dostavljam vam 4 fotografije poruka što je uputila mom suprugu. Možete i provjeriti da je to njezin broj telefona: [broj telefona].“

4. Drugookrivljena ĐO je u svojoj obrani od 12. svibnja 2025. navela: „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Radim 10 godina kao socijalna radnica u [adresa] u Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Nisam remetila javni red i mir. Ja sam ta koja je zvala policiju da me obrani. Stalno radim sa policijom u i slučajevima nasilja, povod svega je suprug okrivljene KO i to DO, zaštitar koji je bio zaposlen u Centru za socijalnu skrb, radi sumnji njegove supruge da smo on i ja u nekakvoj intimnoj vezi, čak je KO nekoliko puta zvala moga supruga navodeći takve stvari te da je radi mene suprug tuče. Radi se o bračnom paru narušenih odnosa s obzirom da su se isti tukli na radnom mjestu-HZZSR nitko od kolega nije prijavio, s obzirom da bi suprug okrivljene dobio otkaz, pa je upraviteljica neslužbeno izvijestila policiju s obzirom da su sin i zet policajci, da ih se smiri. Tom prigodom je i došao sin okrivljenice KO te rekao kolegici da ne zna zašto se ne rastanu. KO je 24.06.2022. nazvala moju šeficu i rekla joj da mi da otkaz, okrivljenica i članovi njezine obitelji su nazivali mog muža, a moj prvi susret s tom ženom bio je 06.07.2022. kad sam išla na teren poslom, te oko 12,00 sati ispred Caffe bara Loyda KO se ustala i viknula pred svima " Ljudi, evo je kurva, krvi ću ti se napiti, uništit ću ti život". Ja jedinu jednu riječ nisam rekla, blokirala sam. Iako radim u predmetima nasilja, nisam istrenirana za situacije kao ove. Tada me je nogom i rukom udarila po lijevoj nozi i ruci. ŽO je sjedio na kavi dok je ona ludovala, on joj je u jednom trenutku rekao dosta i ona je stala. Što se tiče događaja dana 12.10.2022., isti se dogodio neposredno prije 19,00 sati, a ja sam tom prigodom vodila dvoje malodobne djece ( 4 i 2 godine) u zubara s obzirom da mi jednom djetetu bio upaljen zub, dok sam prelazila cestu dotična KO mi je vikala "Kurvo" ispred moje djece. Nisam se derala s obzirom na prisutnost svoje djece, sramota me, ali sam joj rekla "Dvoje ih imaš na duši". S obzirom na svoj dugogodišnji staž kao socijalna radnica do sada nikad nisam imala problema iste ili slične naravi. Imala sam neugodnih iskustava i ranije kad mi je u prolazu jednom prilikom dok sam s obitelji išla u Makke na pizzu vozeći se autom vikala "Pička ti materina". U tom trenutku mi je kći rekla "Jesu li to ljudi zbog kojih je tata ljut na tebe?" Moram se obraniti svog posla i egzistencije i dan danas kad me vidi nije mirna, ali apsolutno nikakvih odnosa ni komunikacije s njezinim suprugom nisam imala. Bilo kakvih odnosi bili su poslovne naravi uz prisustvo drugih kolega. Nakon svih tih neugodnih okolnosti zatražila sam premještaj u Omiš jer nisam mogla više trpjeti tako ponašanje i takve uvrede, nisam mogla niti izaći na pauzu u 12,00 sati. "

5. Kako su obrane prvookrivljene i drugookrivljene dijametralno suprotne u odlučujućim činjenicama, to je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka DO.

5.1. Svjedok DO, suprug prvookrivljene, upozoren po zakonu, iskazao da želi svjedočiti, je iskazao:" Sjećam se prvog događaja za koji me pitate. Ja i žena smo sjedili u kafiću Lyold, gospođica ĐO je prolazila pored kafića, mi smo sjedili bliže banci, ona je krenula prema nama da prođe bliže nas što je kod moje žene izazvalo revolt, moja je žena ustala i rekla još mi trebaš ovdje stvarati skandal, molim te da se otarasiš moje porodice i moga muža. Njih dvije su razmijenile par riječi i to je to. U kafiću je bilo još ljudi, ali nitko nije reagirao na tu situaciju, ĐO se nije obraćala niti reagirala na tu situaciju. Za drugi događaj za koji me pitate istog se također sjećam. Ja i supruga smo sjedili u kafiću Romana, kad je ĐO sa svojih dvoje djece prišla stolu, na nekih par metara. Rekla je meni "Nosit ćeš moje dvoje djece na duši", nisam siguran da je meni to rekla pretpostavljam. Nakon toga se udaljila i otišla. Ostao sam iznenađen što ja imam sa njezinom djecom. ĐO znam jer smo radili u Centru za socijalnu skrb, danas nemam nikakvih odnosa s ĐO. Družili smo se svi zaposlenici zajedno, nakon nekog vremena mi je počela slati laskave poruke koje sam ja shvatio kao šalu. Ne sjećam se koliko dugo, ali je bilo učestalo, te se nisam družio s njom izvan radnog vremena.„ Na daljnje upite suda svjedok je odgovarao da mu drugookrivljena nikad nije ništa poklonila, da je taj mobitel našao na stepenicama na poslu, te ga je koristio, da mu nije poznat broj mobitela s kojeg su slane poruke, većinu vremena da ne bi odgovarao na poruke, da se ne sjećam zašto je vraćao poruke, te da nije bio u intimnoj vezi sa drugookrivljenom. Na daljnje upite branitelja svjedok je odgovorio da je ponašanje drugookrivljene ĐO prelazilo okvire kolegijalnog ponašanja, te da ista ima sklonost, odnosno preferira starije muškarce u vidu intimne veze.

6. Analizirana je obrana okrivljenika i svi izvedeni dokazi, te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenica ad 1. i ad 2. kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenice proglasio krivima. O kolnost što se svaka od okrivljenica ne osjeća krivom za prekršaj koji im se stavlja na teret predstavlja njihov subjektivan stav prema počinjenom prekršaja, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.

7. U ovom postupku nije sporno da su se inkriminirani događaji dogodili na javnom mjestu i to na ulici ispred caffe bara „Loyd“ i ispred ugostiteljskog objekta „ I“ , koja mjesta su svakodnevno dostupna neograničenom i neodređenom broju osoba, kako vizualno tako i čujno.

8. Evidentno je da među okrivljenicama postoje narušeni međuljudski odnosi koji traju duže vrijeme, da je povod takvom neslaganju upravo svjedok DO koji je suprug prvookrivljene i bivši radni kolega drugookrivljene.

8.1. Sud nije prihvatio iskaz tog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je mobitel (za koji tvrdi prvookrivljena da mu ga je poklonila drugookrivljena) našao na stepenicama na poslu i da mu je nepoznati broj slao poruke na koje je on ponekad uzvraćao, a razloga uzvraćanja se ne sjeća jer takav iskaz niti je uvjerljiv niti životno logičan. Sadržaj poruka kao ni broj mobitela sa kojeg su poslane, nitko od okrivljenica pa ni sam svjedok nije osporio ni doveo u pitanje, a iste su osobnog sadržaja. Poruka od 24.08.2022. (nakon događaja iz točke a. izreke) glasi „Drago mi je da ste se pomirili sa princezom što sam i očekivala da će se dogodit. Dugo ste i izdržali. Ali niste zato trebali osobu kojoj ste značili pola svijeta srušiti snove….Zadnji put Vas molim da bacite mobitel. Nazvat ću ponovno i molim Vas da bude izg“. Samim time neodrživa je i obrana drugookrivljene u dijelu u kojem navodi da apsolutno nikakvih odnosa ni komunikacije nije imala sa DO, osim onih poslovne naravi uz prisustvo drugih kolega.

9. U odnosu na događaj koji se zbio 6. srpnja 2022. ukazati je da je drugookrivljena uistinu prolazila ispred ugostiteljskog objekta „Loyd“ u kojem su sjedili prvookrivljena i svjedok DO, da ničim izazvan prvookrivljena se obraća drugookrivljenoj na neprimjeren način vičući „ ljudi evo je kurva, krvi ću ti se napiti, uništi ću ti život“. U tom dijelu obrana drugookrivljene je bila uvjerljiva i dosljedna te ju je sud prihvatio kao takvu. Naime, neovisno što po iskazu svjedoka nitko u kafiću nije reagirao, a u kojem je bilo ljudi, ne znači da prvookrivljena svojim ponašanjem nije remetila javni red i mir.

9.1. Sud je iz činjeničnog opisa pod točkom a) izreke ispustio navod „ nakon čega je prišla do okrivljene ĐO te ju je nogom udarila po lijevoj nozi i ruci“ s obzirom da nitko od okrivljenica pa ni svjedok ne navode da bi inkriminirane prigode došlo do fizičkog kontakta među okrivljenicama.

10. U odnosu na događaj koji se zbio 12. listopada 2022. ukazati je da je do međusobne vike došlo dok je prvookrivljena sjedila u ugostiteljskom objektu Romana, a drugookrivljena sa djecom prelazila cestu, te je očigledno samim takvim ponašanjem došlo do narušavanja javnog reda i mira. I sama drugookrivljenica potvrđuje navode prvookrivljenice da joj je rekla kako će ih dvoje nositi na duši.

11. Sud je obje obrane cijenio kao emotivno intenzivne uz istaknutu potvrdu objašnjavanja (negativnog) ponašanja onog drugog okrivljenika u odnosu na sebe posebice što su inkriminirani događaji nastali bez jasnog povoda u realnom vremenu, već su se okrivljenice samim time što su se vidjele, a u očiglednom naglom porastu adrenalina, brzoj i nepromišljenoj komunikaciji, impulzivne prirode i neverbalnim signalima (pokazivanje srednjeg prsta) dovele do društveno neprihvatljive situacije na javnom mjestu, dok je saslušanog svjedoka DO sud cijenio kao objektivno emocionalno involvirane osobe koja nastoji smanjiti vlastitu odgovornost u međusobnom konfliktu okrivljenica, spriječiti dodatnu eskalaciju i očuvati odnos s obje strane.

12. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana (prema zakonu koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja i povoljniji je za okrivljenice).

13. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti sud je cijenio prijašnju prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za obje okrivljenice, dok otegotne nije našao, pa je sud uvjerenja da će se svrha kako generalne tako i specijalne prevencije postići izricanjem primjerene novčane kazne, te da će odvratiti okrivljenice od takvog ili sličnog ponašanja.

14. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

15. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj 3. ožujka 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Branitelju,

4. U spis.