Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-652/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanja Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja ZĐ, državljanina Republike Gane, koji trenutno boravi u Prihvatnom centru za strance, Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Sedlar, odvjetnica u Zagrebu, Tratinska ulica 62, protiv tuženog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službu za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite Kutina, Sisačka ulica 3, Kutina, radi određivanja ograničenja kretanja , nakon održane usmene rasprave, 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite Kutina, KLASA: UP/I-216-03/26-06/806, URBROJ: 511-01-213-26-2 od 30. siječnja 2026.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati pružatelju pravne pomoći, odvjetnici Ivana Sedlar iz Zagreba, trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite Kutina, KLASA: UP/I-216-03/26-06/806, URBROJ: 511-01-213-26-2 od 30. siječnja 2026. tužitelju, tražitelju međunarodne zaštite, izrečena je mjera ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje do tri mjeseca od dana uručenja rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe da je tužitelj u Republiku Hrvatsku ušao temeljem izdane dozvole za boravak i rad od poslodavca u ROŽA TRANSPORT d.o.o. a koja je dozvola ukinuta 19. studenog 2025. a tužitelj je već podnio zahtjev za izdavanje nove dozvole kod drugog poslodavca DREAM GROUP j.d.o.o. pa smatra da nije nezakonito boravio u [adresa]. Tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u Republici Hrvatskoj uz koju je priložio vozačku dozvolu Republike Gane a koju je pribavio zakonito u zemlji podrijetla uvjeren u njezinu autentičnost i valjanost. Provedenim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ dano je mišljenje da se radi o krivotvorenoj dozvoli a bez prethodne provjere kod nadležnih tijela Republike Gane ili diplomatskim putem niti e tužitelju omogućeno osporavanje nalaza ili pribavljanje dokaza o vjerodostojnosti isprave. KLASA: UP/I-216-03/26-06/806, URBROJ: 511-01-213-26-2 od 30. siječnja 2026. Smatra da je pogrešno odbijen tužitelj sa zahtjevom za izdavanje dozvole za boravak i rad kod novog poslodavca jer je imao prethodno zakonit boravak, podnio je novi zahtjev, radio je, ostvarivao prihode, poštivao pravni poredak i integrirao se u društvenu sredinu te ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega. Štoviše želi ostati u Republici Hrvatskoj i stoga je podnio i zahtjev za azil. Pobijano rješenje ne sadrži konkretne i dostatne razloge oduzimanja slobode već su razlozi općeniti i apstraktni. Vraćanjem u zemlju podrijetla tužitelj bi bio izložen mučenju i prijeti mu opasnost da bude ubijen a niti se smije prisilno udaljiti ili vratiti zbog primjene načela iz članka 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i da tužitelju odobri besplatnu pravnu pomoć u predmetnom upravnom sporu te da sud usvoji prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je u postupku donošenja rješenja, , utvrđeno da je tužitelj imao dozvolu za boravak i rad za poslodavca ROŽA TRANSPORT d.o.o. s rokom važenja od 30. travnja 2025. do 30. travnja 2026., a koja je dozvola ukinuta 19. studenog 2025. i u tom trenutku tužitelj je imao podnesen zahtjev za izdavanje nove dozvole kod drugog poslodavca DREAM GROUP j.d.o.o. , da je dozvola ukinuta jer je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole Republike Hrvatske uz koju je priložio dozvolu Republike Gane i radi izražene sumnje u vjerodostojnost iste provedeno je vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ IĐ“ koje je dalo te je dana 15. siječnja 2026. utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] i I. PP Osijek ispostava Čepin donijela je rješenje o protjerivanju te mu je određen smještaj u Prihvatni centar za strance u Ježevu gdje je tužitelj prvo put 22. siječnja 2026. izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom od čega je odustao pa ponovno zatražio 30. siječnja 2026. Dakle, cijeneći sve navedene okolnosti zakonitog boravka, služenja krivotvorenom ispravom radi stjecanja određenih prava, negiranja počinjenja kaznenog djela, izražavanje namjere za podnošenje zahtjeva za međunarodnom zaštitom pa odustajanje i ponovno izražavanje te namjere, procijenjeno je da ukupnost ponašanja tužitelja ukazuje na mogućnost da tužitelj izbjegne dostupnost nadležnim tijelima. Ograničenje slobode kretanja određeno je iz razloga što je ocijenjeno nužnim radi utvrđivanja odlučnih činjenica zbog kojih se traži međunarodna zaštita dok se drugim blažim mjerama ne bi mogla ostvariti svrha ograničenja a obzirom na utvrđene činjenice. Činjenica da se tužitelj koristio krivotvorenom vozačkom dozvolom uzeta je kao jedna od okolnosti i nije bila odlučujući razlog za donošenje osporenog rješenja a što se tiče Ustanove koja je utvrdila da se radi o krivotvorenoj ispravi, radi se o jedinstvenoj forenzičkoj ustanovi u Republici Hrvatskoj koja je detaljno navela metodu i rezultate ispitivanja i dala mišljenje da se radi o potpunoj krivotvorini vozačke dozvole što je tužitelj i prihvatio i ocijenio da nije potrebno dodatno preispitivati. Samu mjeru smještaja u Prihvatni centar za strance, kao i rok trajanja mjere, smatra opravdanim, s obzirom na činjenicu da je tužitelj namjeru izrazio tek u postupku prisilnog udaljenja, iako je isto imao prilike učiniti tokom nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj. Protivi se prijedlogu za odgodim učinkom tužbe jer bi to dovelo u pitanje osiguranje dostupnosti tužitelja za postupak međunarodne zaštite. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja, opunomoćenika tuženika i tumača za engleski jezik, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 2024. došao u Republiku Hrvatsku iz Gane, da je međunarodnu zaštitu zatražio prvi puta 29. siječnja 2026. i da od tog zahtjeva nije odustao, da je izgubio vozačku dozvolu Gane i potom zatražio i dobio novu dozvolu Gane te je zatražio vozačku dozvolu Republike Hrvatske, da bi mu bilo javljeno da je i vozačka dozvola iz Gane krivotvorena te da je kasnije zatražio i dobio od Veleposlanstva Republike Gane potvrdu da se ne radi o krivotvorenoj ispravi.

8. Sukladno odredbama članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25 dalje Zakon) tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj (stavak 1.).

9. Tražitelju se može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega, radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske i zbog provedbe postupka prisilnog udaljenja, ako se na temelju objektivnih okolnosti, uzimajući u obzir da je tražitelj već imao mogućnost započeti postupak odobrenja međunarodne zaštite, opravdano pretpostavlja da traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju i/ili vraćanju donesene sukladno odredbama Zakona o strancima (stavak 2. točka 1., 3. i 7.).

10. Sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance (stavak 5.).

11. Mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja (stavak 6.).

12. Mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca (stavak 9.).

13. Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja (stavak 11.).

14. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelju dana 19. studenog 2025. ukinuta dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, da je 15. siječnja 2026. doneseno rješenje o protjerivanju tužitelja i rješenjem je isti smješten u Prihvatni centar za strance na vrijeme do 1 mjesec dana. Tužitelj nije odmah nakon što mu je ukinuta dozvola za rad i određeno protjerivanje iz Republike Hrvatske zatražio međunarodnu zaštitu, nego je namjeru za međunarodnu zaštitu izrazio tek 22. siječnja 2026. pa je odustao i opet potom zatražio 30. siječnja 2026., dakle nakon što mu je izrečena mjera protjerivanja iz Republike Hrvatske. Stoga je pravilno tuženik procijenio da je na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ograničenje slobode kretanja potrebno radi sprječavanja zloupotrebe postupka, jer se na temelju objektivnih kriterija, koji uključuju i mogućnost pristupa postupku odobrenja međunarodne zaštite, osnovano sumnja da je namjera izražena tijekom postupka prisilnog udaljenja radi onemogućavanja daljnjeg postupanja.

15. Tuženik je također na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti pravilno zaključio da s obzirom na prethodno navedene okolnosti, postoji rizik od bijega te se svrha ograničenja kretanja ne bi mogla postići drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona.

16. Nakon provedenog postupka sud je mišljenja da tuženikova procjena nije prestroga, da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskrecijsko pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom a svoju je odluku valjano obrazložio te su prigovori tužitelja ocjenjeni neosnovanima. Ponašanje tužitelja, tj. nezakonit boravak u RH, izricanje mjere protjerivanja iz RH i tek potom podnošenja zahtjeva za međunarodnom zaštitom, odustajanje, ponovno podnošenje zahtjeva te vještačenjem utvrđeno krivotvorenje vozačke dozvole, tuženik je pravilno okarakterizirao kao razlog zbog kojeg je tužitelju potrebno ograničiti slobodu kretanja smještanjem u Prihvatni centar za strance a radi utvrđivanja odlučujućih činjenica zbog kojih tužitelj traži međunarodnu zaštitu i radi sprječavanja bijega. Napominje se da sama činjenica da je vještačenjem utvrđeno da je tužiteljeva vozačka dozvola Republike Gane krivotvorena nije odlučujući razlog za donošenje osporenog rješenja već su uzete u obzir sve okolnosti odnosno ponašanje tužitelja. Stoga dokumentacija dostavljena na ročištu nije relevantna, iako ovaj sud primjećuje da se odnosi na vozačku dozvolu drugog serijskog broja od onog koja je vještačena, dakle ne radi se o istoj vozačkoj dozvoli koja je vještačena u odnosu na dokumentaciju dostavljenu na ročištu.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio u točki I. izreke.

18. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, to nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.

19. Sud je tužitelju u točki II. izreke odobrio besplatnu pravnu pomoć jer je pri davanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, a sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15 i 155/22).

20. Stoga je opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju naprijed navedenog članka Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), priznat trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1. i 46.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 2. i 46.), umanjenog za 50% sukladno navedenom članku Pravilnika, dakle u zatraženom iznosu od 500,00 EUR-a po radnji. Navedeni trošak uvećan je za pripadajući PDV od 25% te sukladno stavku 2. glave I. Tarife priznat je trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a, kako je odlučeno u točki III. izreke.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.,

Sutkinja:

Sanda Jeromela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja putem e-komunikacije

2. tuženiku

3. U spis