REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-1429/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5 ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-4/74521, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 2. rujna 2024. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 3. ožujka 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: SM, sin S i Đ rođ. K, rođen **.**.1940. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina oko 1.000,00 €, udovac, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZOSPC-a temeljem OPN-a PP Novi Marof od 28.8.2023.

kriv  je

što je:

1/ 15.8.2024. u 12,00 sati u Zajezdi kod kbr. 58 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Županijske ceste 2131 vožnjom unatrag prema šljunčanom proširenju van istočnog ruba kolnika bez da se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu kojom prilikom je stražnjim dijelom svog automobila udario u stražnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta

dakle, vršeći radnju vožnje unazad nije provjerio sigurnost te radnje u odnosu na druge sudionike već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

2/ iste zgode kao pod 1/ udaljio se s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je prometnu nesreću prouzročio

dakle, nakon nesreće s materijalnom štetom nije razmijenio podatke s drugim sudionikom, već se udaljio s mjesta prometne nesreće

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a.

Na temelju čl. 38. st. 1. i st. 2. toč. 1. PZ-a okrivljenik se zbog navedenih prekršaja

oslobađa od kazne.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 370,00 € u roku od 60 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaze ispitivanjem svjedoka ĐM, KM i NM, ispitivanjem stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića, pregledao CD sa fotografijama, izvršio uvid u situacijski plan, pročitao Nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića od 27.12.2025. na listu 36 do 39 spisa, pročitao podnesak okrivljenika na listu 44 i 45 spisa, pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 12 i 13 spisa, pročitao Zapisnik o očevidu na listu 8 do 10 spisa , pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 11 spisa, pregledao fotografije u spisu, te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 19 i 20 spisa.

2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je istina da je inkriminirane zgode bio u Zajezdi, međutim, nije udario ni u čije vozilo, i stoga nije niti mogao počiniti prekršaj ni iz čl. 176. st. 3. ZOSPC- a. Pojašnjava da na njegovom automobilu nije bilo nikakvih svježih ogrebotina, postojalo je jedno starije udubljenje od ranije ali to nema nikakve veze sa prometnom nesrećom za koju se tereti.

3. JM svjedoči da je kritične zgode bio u [adresa] jer se održavalo godišnje proštenje povodom blagdana Velike Gospe i bio je parkiran na jednom proširenju uz cestu iza trgovine. Nije vidio samu prometnu nesreću u kojoj je njegovo vozilo reg oznaka [registarska oznaka] oštećeno na način da je branik na lijevoj strani bio s ispucanim lakom i poispadale su kopče. Naime, kada je krenuo s tog mjesta gdje je bio parkiran prema groblju da bi se okrenuo, primijetio je jednu cedulju iza prednjeg brisača i na toj cedulji je bio napisan registarski broj i bilo je upisano "plavi automobil". Nakon toga je zaustavio automobil i pregledao ga te utvrdio ova naprijed navedena oštećenja. Kako je policijsko vozilo bilo u ophodnji, zaustavio ga je i rekao što se dogodilo. Njegovo vozilo je fotografirano te su mu policijski službenici kazali da će ga kontaktirati kasnije.

4. KM svjedoči da je kritične zgode bila u [adresa] na godišnjem proštenju zajedno sa oštećenim ĐM i kada su krenuli prema automobilu koji je bio parkiran na jednom proširenju za stajalište autobusa na cesti koja vodi kroz [adresa] u smjeru groblja s desne strane, vidjela je jednu "cedulju" iza brisača pa je kazala ĐM da pogleda što je to. Nisu još krenuli s tog mjesta gdje je automobil bio parkiran i iz te ceduljice je proizlazilo da je u ĐM automobil udarilo vozilo varaždinskih reg oznaka. Navodi da je gledala da li se takvo vozilo nalazi negdje u blizini i raspitivala se kod obližnjih štandova. Kako je u blizini prolazila policija tada su njima kazali što se dogodilo i nakon otprilike sat vremena nakon što je bio izvršen očevid na automobilu se došlo do saznanja tko je vlasnik ovog drugog vozila. Na vozilu JM je bio oštećen zadnji lijevi branik.

5. NM svjedoči da o samoj prometnoj nesreći nema saznanja. Pojašnjava da je njega jedne zgode, ne sjeća se više vremena, kontaktirao ovdje okrivljeni SM i molio ga za savjet jer je dugo godina radio kao zastupnik osiguranja. Naime, okrivljenik je naveo da ga se tereti da je prouzročio jednu prometnu nesreću, a on je tvrdio da je siguran da nije učinio to za što ga se optužuje pa ga je zamolio da fotografira njegovo vozilo i navodno oštećenje nastalo prilikom tog kontakta jer da on to sigurno može bolje učiniti od njega. Kako je okrivljenika poznavao, to je učinio i predao je u spis fotografiju koja je nastala prilikom te njegove radnje, a na samom automobilu nije vidio nikakva oštećenja koja bi odgovarala nastaloj prometnoj nesreći kako je to opisao okrivljenik. Na upit branitelja iskazuje da je okrivljenik tvrdio da ga terete da je došlo do kontakta branika njegova vozila u stražnji odnosno stražnji branik parkiranog vozila. Kako su branici inače na istoj visini, smatrao je da do kontakta nije došlo. Na upit branitelja da li su fotografije koje su uz prigovor na nalaz vještaka predane u spis te iste fotografije koje je on sačinio, svjedok iskazuje da su iste pa se potom vraća njegova fotografija koju je danas predao u spis obzirom da je potpuno identična fotografijama koje se nalaze u spisu.

6. Stalni sudski vještak Igor Jakoplić navodi da u cijelosti ostaje kod ranije danog nalaza i mišljenja, a na prigovore okrivljenika te na ročištu uručene fotografije iskazuje da je prometna policija strelicama jasno označila mjesta oštećenja na stražnjem braniku vozila okrivljenika sasvim desno i ista oštećenja su kao takva nedvojbeno utvrđena. Oštećenja stražnjeg poklopca vidljivo na priloženim fotografijama se ne može dovesti u vezu s ovopredmetnom štetom na vozilu oštećenika BMW niti je to nitko u dosadašnjem tijeku postupka načinio. Sudarni položaj je utvrdio na temelju oštećenja koja su utvrđena na oba vozila i na temelju pozicije vozila oštećenika kako je ucrtano u situacijski plan prometne policije. Dodatnu pomoć u tom utvrđenju imao je iz izjave okrivljenika koja je potpisana i dana prometnoj policiji u [adresa] na dan nezgode, koja je djelomično nečitka, a u kojoj navodi da mu je otkazao mjenjač i da je došlo do kontakta vozila, ali da nije bilo štete. Navodi da je šteta doista minimalna na oba vozila, vidljiva je i na danas predočen im fotografijama, tako da u cijelosti ostaje kod dosadašnjeg zaključka. Na upit branitelja iskazuje da je vještački nalaz sačinio na temelju dokumentacije koja mu je dostavljena sa sudskim spisom i nije vidio vozilo okrivljenika uživo. Nadalje na upit bran itelja iskazuje da je visine oštećenja utvrdio prema podacima iz spisa odnosno prema mjerenjima koja je izvršila policija na oba vozila.

7. U svojem nalazu i mišljenju prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić zaključno navodi da se vozilo okrivljenika OPEL, registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku sudara kretalo stražnjim dijelom unazad, sudarna brzina je iznosila oko 10 km/h, a u trenutku sudara je bilo ukošeno u odnosu na kolnik za oko 30˚ i to prednjim dijelom u desno prema kolniku. Nadalje navodi da je vozilo oštećenika BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo parkirano potpuno izvan kolnika, prednjim dijelom okrenuto prema dole, bez vozača u vozilu. Pojašnjava da su nađena oštećena na vozilima međusobno podudarna prema intenzitetu, izgledu i visini od podloge, tako da je tehnički moguće da su nastala u međusobnom kontaktu ovopredmetnih vozila.

8. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis nije postupio u skladu s odredbom čl. 43 st. 1 ZOSPC- a jer je vršeći radnju vožnje unazad bez dostatne provjere sigurnosti te radnje u odnosu na druge sudionike tj. na parkirano vozilo reg [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom. Isto tako nema nikakve dvojbe da okrivljenik suprotno odredbi čl. 176. st. 3. ZOSPC-a nakon nesreće s materijalnom štetom nije razmijenio podatke s drugim sudionikom, već se udaljio s mjesta prometne nesreće .

8.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio na mjestu nesreće i da je upravljao automobilom kako se to tereti jer je to i sam priznao.

8.2. Sporno je da li je do kontakta između vozila kojim je okrivljenik upravljao, te vozila oštećenika došlo jer je to okrivljenik poricao.

8.3. Sud je na temelju svih provedenih dokaza, a napose na temelju iskaza kako oštećenika, tako i svjedokinje KM, a osobito na temelju Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te nalaza i mišljenja prometnog vještaka u svemu utvrdio da je okrivljenik vršeći radnju vožnje unazad udario u parkirano vozilo nakon čega je otišao s mjesta nesreće ne razmijenivši podatke s vlasnikom oštećenog vozila.

8.4. Nesporno je da se okrivljenik kretao manjom brzinom jer tako proizlazi i iz nalaza vještaka te je isto tako nesporno da je šteta na njegovu vozilu, kao i vozilu oštećenika gotovo zanemariva. Međutim, nema nikakve sumnje da je okrivljenik ovu radnju vožnje unazad vršio neoprezno jer nije vodio u dostatnoj mjeri računa o položaju parkiranog vozila tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovom manjom prometnom nesrećom. Da je tome tako, svjedoči i činjenica da je očevidac događaja ostavio obavijest da je do kontakta okrivljenikova vozila došlo oštećeniku i oštećenik je upravo na temelju toga pozvao policiju koja je odmah zatražila postupanje druge policijske postaje prema okrivljeniku obzirom da je on napustio mjesto događaja. Dakle, nije bilo prijepora da je baš okrivljenikovo vozilo udarilo u ovo parkirano jer okrivljenik nije niti sporio da se tamo nalazio, tako da nema nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali ga je sud umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ u iznosu od 130,00 € uvećano za 130,00 € i za prekršaj opisan pod 2/ u iznosu od 390,00 do 920,00 € na temelju čl. 38 st. 2 t. 1 PZ-a oslobodio od kazne. Naime, imajući u vidu da se radilo o doista nesreći s gotovo neznatnom štetom, a da je okrivljenik osoba starije životne dobi s dugogodišnjim vozačkim stažem tijekom kojeg nije počinio nikakve prekršaje, mišljenje je suda da se i bez izricanja propisanih novčanih kazni, može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja te da pored činjenice da okrivljenik mora nadoknaditi troškove postupka koji znatno premašuju štetu koja je u toj nesreći nastala, to njegovo kažnjavanje nije potrebno.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi okrivljenik mogao počiniti iste ovakve prekršaje budući do sada nije bio osuđivan za iste prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, dok iznos od 350,00 € tereti okrivljenika jer je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a isti je trošak u cijelosti opravdan i u skladu sa uloženim trudom, složenosti predmeta i traženosti vještačenja.

U Zlataru, 3. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. SM, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-4/74521, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. Branitelj Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis