Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4993/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika BF i II. okrivljenika KF, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 052/90, 30/90, 47/94, 114/22, i 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko- senjske, PP Novalja, broj: 211-07/24-5/22409 od 19. kolovoza 2024., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 2. ožujka 2025., objavljene 3. ožujka 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. st. 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) II. okrivljenik KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 14. lipnja 2024. u 07,00 sati u mjestu Metajna, Ulica put sela 59 došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da su se ŽF i KF svađali, te glasno vikali na ulici, te da se BF obratio KF riječima „što si mi tu kod kuće, jebem ti oca i mater“, na što mu je KF odgovorio riječima “lopove jedan pička ti materina, sve si pokrao“, nakon čega je prestalo narušavanje javnog reda i mira, čime da bi II. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13.s t. 1. istog Zakona

II

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a  s e prekršajni postupak protiv I. okrivljenika:

BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BF, rođenog **.**.1949. u

K, kome se stavlja na teret:

da bi dana 14. lipnja 2024. u 07,00 sati u mjestu Metajna, Ulica put sela 59 došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da su se ŽF i KF svađali, te glasno vikali na ulici, te da se BF obratio KF riječima „što si mi tu kod kuće, jebem ti oca i mater“, na što mu je KF odgovorio riječima “lopove jedan pička ti materina, sve si pokrao“, nakon čega je prestalo narušavanje javnog reda i mira

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13.s t. 1. istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU ličko-senjska, PP Novalja podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211- 07/24-5/22409 od 19. kolovoza 2024.,protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. II. okrivljenik ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da je dan prije ovog događaja taj BF koji je sada pokojni napao njegovog oca iz istog razloga tvrdeći da mu je nešto razbio oko kuće. Cijelokupni problem nastao je oko prisvajanja parkirališta oko kuće BF koje ne pripada njegovoj kući već njihovoj te su zbog navedenoga bili u sukobu, a BF je unazad dužeg perioda kontinuirano maltretirao i vrijeđao njegovog oca. On taj dan nije bio tamo, da bi idućeg jutra BF došao ispred njihove kuće te ponovno počeo vrijeđati, prijetiti pa čak je i prema njemu držao nekakvu metalnu šipku. Može reći da se događaj nije dogodio na javnoj površini nego u dvorištu ispred njihove obiteljske kuće, odnosno pojašnjava da se jedan dio tog događaja odvio na cesti i to kada je BF na njega vikao da mu je on nešto porazbijao oko kuće, a što nije te mi je uputio psovku koja se odnosila na njegovu majku, koja je preminula 2019. godine, a što ga je povrijedilo i uznemirilo i on ga je samo pitao da kakvih problema on ima i šta od njega više hoće. On mu nije uputio riječi kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a on je njemu prijetio i derao se što je on čak i snimao putem mobitela. On se tu povukao prema svojoj kući i ušao u svoje dvorište, a on je išao za njim, te su u njegovo dvorište došli i njegovi sinovi BF i Ž te konobar iz njihovog lokala koji su čak po stepenicama krenuli za njim i to je sve bilo ispred njihove obiteljske kuće. On je imao i snimku na mobitelu na kojoj je zabilježeno da ga oni vrijeđaju, BF mu je govorio da će mu se napiti krvi. On je te prijetnje prijavio policiji, ali koliko zna protiv njih se nisu pokretali postupci. Što se tiče osoba koje su zvale policiju to su bili gosti u apartmanu GF čija se kuća nalazi s lijeve strane u odnosu na njihovu obiteljsku kuću te su mu oni čak rekli da će pred policijom dati iskaz jer su vidjeli i napad BF na njegovog oca dan ranije, te da nisu nikada prije tako nečem svjedočili. Izjavio je da će direktno na spis Općinskog suda u Zadru dostaviti snimku događaja kojeg posjeduje i to u odnosu na ovaj dio kako je optuženo da se dogodilo na javnoj površini, međutim do zaključenja glavne rasprave nije dostavio.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (l.s. 6-9), službenu zabilješka PP Novalja (l.s. 10), zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika od 18.02.2026.(l.s. 25-27) te izvadak iz prekršajne evidencije za II okrivljenika od 2. ožujka 2026iz koje proizlazi kako isti nije prekršajno kažnjavan (l.s. 28-29).

4. I. okrivljenik je na zapisniku od 18. lipnja 2024. iznio svoju obranu u kojoj je naveo kako je naveden prigode oko 07,00 sat došao na svoje gradilište u Metajni, te je vidio da su mu stvari razbacane po gradilištu, nakon čega je ušao u verbalni sukob sa nećakom UF koji je na ulici glasno vukao na njega riječima „Pička ti materina, jebem ti oca i mamu sve si pokrao“. Na to je on uzvratio, te mu je izrekao nekoliko pogrdnih riječi.

5. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je II. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Okrivljenik poriče počinjenje djela, kao i činjenicu da bi se navedeni prekršaj dogodio na javnoj površini, a sud nije bio u mogućnosti neposredno ispitati I. okrivljenika budući je isti u tijeku ovog postupka preminuo. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

7. Slijedom iznesenih razloga, Sud je II. okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Uvidom u Vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH od 22. kolovoza 2025. utvrđeno je da je BF umro dana **.**.2025., dakle nakon započinjanja ovog postupka.

9. Sukladno odredbi čl.155. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), ako se prije započinjanja utvrdi da je okrivljenik umro, odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati, rješenjem će se odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka Rješenjem će se obustaviti prekršajni postupak.

10. Obzirom da je u konkretnom predmetu okrivljenik BF preminuo nakon započinjanja postupka trebalo je u odnosu na njega temeljem odredbe čl.155. st.1. cit. Zakona odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod II.

11. Budući da je Sud II. okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Pagu, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- II. okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrani-ovdje.