Broj: Pp-2422/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/81915, ur. broj: 511- 12-36-25-2 od 13. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. u vezi sa st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

-  izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 229. st. 6. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u visini od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem ne spori da je vozilo dao na upravljanje osobi koja nema vozački ispit, ali ističe kako nije svjesno protuzakonito dopustio upravljanje vozilom niti je imao ikakvu namjeru počiniti prekršaj. Stoga moli da se uzmu obzir okolnosti slučaja, njegova dosadašnja nekažnjavanost i činjenica da je prekršaj počinjen bez namjere, slijedom čega predlaže ublažavanje kazne ili izricanje opomene.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.

5. Prije svega se ističe kako sud u konkretnom slučaju ne može primijeniti opomenu, jer se navedena mjera upozorenja može izreći samo za djela za koje je propisana novčana u iznosu do 663,61 eura, dok je za predmetni prekršaj odredbom čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

6. No, Sud je iznova razmotrio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere sankcije u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te osobito stupanj krivnje koji je u konkretnom slučaju prema procjeni Suda na razini nesvjesnog nehaja. Naime, da je okrivljenik doista znao da GC nema položen vozački ispit, logično je da ne bi dostavio njegove podatke kao o osobi koja je upravljala okrivljenikovim vozilom kada je počinjen inicijalni prekršaj.

7. Polazeći od značaja citiranih okolnosti, one prema mišljenju suda u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona te čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.