1

Poslovni broj:10 Gž Ovr-506/2023-2

Poslovni broj:10 Gž Ovr-506/2023-2

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. N. d.o.o. Z. (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika B. S. G. d.o.o. Z. (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku iz Z., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-280/2023-2 od 26. travnja 2023., dana 2. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-280/2023-2 od 26. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno (i mjesno) nadležnom - Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika koji je pravovremeno izjavio prigovor, da je javni bilježnik potom proslijedio spis prvostupanjskom sudu u smislu odredbe čl.282.stav.3. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) koja propisuje da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 58. OZ, dok je nastavnom odredbom čl.287. stav.2. OZ propisano da će u slučaju iz čl. 282. stav. 3. OZ javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Obzirom da je odredbom čl. 34. b. stav. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a - propisano da Trgovački sudovi sude u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovima (čl. 34. stav. 1.ZPP-a) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom određena nadležnost nekog drugog suda, prvostupanjski sud se pozivom na odredbu čl.17. stav.1.ZPP-a u vezi sa čl.21.stav.1. OZ-a oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se spis po pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti nadležnom – Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenik pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijano rješenje i „odredi nadležnost prvostupanjskog suda“ podredno da isto „stavi van snage i odredi nadležnost prvostupanjskog suda.“

3.1. Žalitelj uvodno iznosi zakonski opis bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a no navodne nedostatke ne konkretizira ni u odnosu na samo rješenje niti u odnosu na postupanje prvostupanjskog suda. Razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede, a i u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a u vezi sa čl.381. ZPP-a, ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu ovršenika utvrdio da pobijano rješenje ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, naprotiv – isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

3.2. Nastavno ovršenik – u bitnom – smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 34.b.stav.1.toč.1. ZPP-a iako su obje stranke pravne osobe te da ta okolnost nije od utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jer se odredba na koju se prvostupanjski sud poziva (čl.34.b.stav.1.toč.1. ZPP-a) odnosi na nadležnost Trgovačkog suda u parničnim postupcima.

3.3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima ovršenika ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, a što žalbom ovršenik niti ne pobija, da su stranke u ovom postupku pravne osobe. No pogrešno ovršenik smatra da se u ovom stadiju postupka nadležnost određuje prema odredbi čl.37.stav.1. OZ-a jer je citirana odredba konzumirana i mjerodavna prilikom određivanja ovrhe, dok je predmetni postupak u stadiju nakon prigovora ovršenika izjavljenog protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. M. B. iz Z. broj Ovrv-115643/2022 od 29.12.2022. pa je i nastavna nadležnost suda normirana odredbom čl. 287.stav.2. ZPP-a.

5.1. Naime, odredbom čl. 282.stav.3.OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu i to sukladno odredbi čl.287.stav.2.OZ-a – a to je sud koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

5.2. Obzirom da je u konkretnom slučaju javni bilježnik spis dostavio nenadležnom sudu, to se prvostupanjski sud u pravilnoj primjeni iznesene zakonodavne regulative oglasio stvarno nenadležnim i odredio spis po pravomoćnosti pobijanog rješenja dostaviti nadležnom – Trgovačkom sudu u Zagrebu.

6. Obzirom da ranije iznesenim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju zakonitost postupanja prvostupanjskog suda u donošenju pobijanog rješenja to je njegovu žalbu valjalo primjenom odredbe čl.380. stav.2 ZPP-a i čl.21.stav.1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Varaždinu, 2. studenog 2023.