REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-1/492 od 11. siječnja 2026., nakon glavne rasprave 26. veljače 2026. održane u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 3. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik OZ, sin O i Z, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju obućar, zaposlen na građevini, zaposlen, primanja oko 900 eura mjesečno, rastavljen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I što je
dana 14. prosinca 2025. oko 17,30 sati u Borovu, Ulica Glavna ispred kbr. 84., kao vozač, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", reg. oznake i broja [registarska oznaka],
a pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,62 g/kg što je utvrđeno alkometrom "Dräger 6810" serijski broj: ARLA 1484 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) opisan po članku 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona,
b kojom prilikom je krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Glavne u Borovu, iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do mjesta prometne nesreće nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj, raskrižje), te uslijed navedenog i utjecaja alkohola u organizmu izgubio nadzor nad vozilom, sa kojim je zanio u desnu stranu za 180 stupnjeva te sa vozilom prešao na lijevi prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je zadnjim lijevim dijelom udario u prednji desni dio osobnog automobila marke Audi, reg. oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ZZ krećući se iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom kolnika iste ulice, uslijed udara, osobni automobil reg. oznaka i broja [registarska oznaka] se odbio u smjeru istoka gdje je zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Škoda, reg. oznake i broja [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na zelenoj površini uz istočni rub kolnika ulice Glavne prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a istog je prethodno parkirao EZ, čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, ozlijede OZ u NMB Vukovar, kao lake tjelesne ozljede, konstatirao je dr. FZ,
dakle, kao vozač motornog vozila nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, iako je to bio dužan, te je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je su ozlijeđene osobe,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona,
II pa se okrivljeniku za prekršaje pod toč. I. a) i I. b), uz primjenu čl. . 3. i čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od
1.179,82 eura (tisuću sto sedamdeset devet eura i osamdeset dva centa)
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu od
159,82 eura (sto pedeset devet eura i osamdeset dva centa),
III uz daljnju primjenu čl. . 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod toč. I.a) i I.b)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.339,64 eura (tisuću tristo trideset devet eura i šezdeset četiri centa).
IV Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 14. prosinca 2025. u 21,30 sati do 15. prosinca 2026. u 06,00 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa preostala izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 1.200,00 eura (tisuću dvjesto šezdeset eura).
V Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti presude.
VI Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18.), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (840,00 eura), u roku od 180 dana po pravomoćnosti presude.
VII Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika OZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. U obrani koju je okrivljenik iznio pred ovim sudom isti je u bitnom naveo da je točno je sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navedenoga dana imao je svinjokolju i popio je, ali inače ne pije, jer je šećeraš. Nakon toga sjeo je u automobil, s namjerom da odveze meso kolegi. Nije smatrao da je pod tolikim utjecajem alkohola niti da neće stići reagirati na situaciju u prometu. Naime prilikom ulaska u zavoj izgubio je kontrolu nad vozilom, pretpostavlja da je zakačio bankinu te je prešao u lijevu traku u kojoj je dolazio auto iz suprotnog smjera. Svjestan je počinjenog prekršaja i zbog istog mu je zaista žao. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a on obećava da prekršaj neće ponoviti. Radi za minimalac, ima zdravstvenih problema te mu je automobil zaista neophodan kako radi odlaska na posao tako i zbog odlazaka liječniku u Osijek i Vukovar, budući da je trenutno na bolovanju zbog ozljeda koje je zadobio upravo u ovoj prometnoj nesreći.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je člankom 51. stavkom 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
2. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se, ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je ozlijeđena osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
3. Sukladno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 51. st.5. istog Zakona u vezi čl. 293. st.2. istog Zakona, te prekršaj opisan u čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u optužnom prijedlogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, dob okrivljenika te raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, kao i imovinske prilike okrivljenika, Sud je okrivljeniku, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjenje navedenih prekršaja izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj, a potom i ukupnu novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci ove presude, sve imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Imajući u vidu držanje okrivljenika pred sudom, sud smatra da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
6. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar.
7. Preostala novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
8. Unatoč tome što je okrivljenik počinio neke od najtežih povreda prometne discipline, sud istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije imajući u vidu da okrivljenik, prema izvatku iz prekršajne evidencije od 24. veljače 2026., nije ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što ukazuje na to da okrivljenik inače primjerenog ponašanja u prometu, pri čemu je isti osoba starije životne dobi koja je pretrpjela i tjelesne ozlijede zbog kojih mora posjećivati liječnika uslijed čega prema stajalištu ovog suda izricanje takve mjere ne bi bilo svrhovito.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 3. ožujka 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
