REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-120/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽĐ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-56/2023-1 od 16. ožujka 2023., nakon zaključene rasprave 3. ožujka 2026. u nazočnosti za ODO u Požegi više savjetnice ĐĐ, okrivljenog ŽĐ uz branitelja Ivana Boškovića, odvjetnika u Požegi, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RĐ i EĐ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Ž, državljanin RH, sa završenih 6 razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici sa UĐ, otac troje mlt. djece, trenutno prima socijalnu pomoć u iznosu od 500,00 eura mjesečno, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, vode se drugi kazneni postupci pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem K-411/2023 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, pod brojem Kzd-38/2024 zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pod brojem K-11/2025 zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. i dr. KZ/11, pod brojem K-29/2025 zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem K-122/2024 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem K-100/2025 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem K-287/2025 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, pred Općinskim sudom u Virovitici pod brojem K-174/2025 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. KZ/11, pred Županijskim sudom u Zadru pod brojem Kž-480/2025 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, osuđivan

k r i v  j e

što je :

dana 14. srpnja 2021. u poslijepodnevnim satima, u [adresa], po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju s nepoznatom mlađom ženskom osobom i nepoznatom mlađom muškom osobom, nakon što su se zajedno dovezli osobnim automobilom marke Golf IV, zelene boje, splitskih registarskih oznaka, u nakani uzimanja tuđih stvari, dok je nepoznata mlađa ženska osoba pored ograde dvorišta zapričavala vlasnika MĐ, s nepoznatom mlađom muškom osobom kroz zaključani vanjski trokrilni prozor dimenzija 140x100 centimetara na visini 230 centimetara ušao u kuću MĐ na način da je prethodno jedan od njih dvojice isti otvorio zavlačenjem ruke kroz otvor na staklu dimenzija 10x20 centimetara i otključavanjem mehanizma za zaključavanje pa su iz novčanika u spavaćoj sobi neovlašteno uzeli i zadržali sav novac u iznosu od 1.600,00 kn, a potom iz otključane prostorije u prizemlju uzeli i zadržali za sebe motornu pilu marke Stihl, vrijednu oko 2.000,00 kn, vlasništvo MĐ,

dakle, svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, teške krađe, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, pa se okrivljenik

na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

II Na temelju članka 559. i 560. stavak 1. i 2. ZKP utvrđuje se da novčani iznos od 477,80 (četiristo sedamdeset sedam eura i osamdeset centi) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni TĐ ostvario kaznenim djelom, te se utvrđuje da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljenom ŽĐ da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

III Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP okrivljeniku se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te da na ime paušala uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 150,00 (sto pedeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-56/2023-1 od 16. ožujka 2023. podiglo optužnicu protiv okrivljenika ŽĐ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teške krađe, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-107/2023-4 od 18. listopada 2023.

2.1. Optužnica je na raspravi održanoj 3. ožujka 2026. djelomično izmijenjena u činjeničnom i zakonskom opisu.

3. Okrivljeni TĐ se na raspravi održanoj 3. ožujka 2026. očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenim optužnim aktom stavlja na teret.

4. Ispitan kod VI policijske postaje Zagreb 19. siječnja 2022. okrivljeni TĐ se branio šutnjom te nije odgovarao na pitanja.

4.1. Na raspravi pred sudom 3. ožujka 2026. okrivljenik je naveo kako neće iznositi svoju obranu niti će odgovarati na postavljena pitanja.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu od 14. srpnja 2021. (list 9-12 K spisa) te pregledao fotodokumentaciju (list 16 K spisa), izvršio uvid u smrtni list za oštećenog pokojnog MĐ, u spis ovog suda broj O-33/2024 te rješenje o nasljeđivanju broj O-33/2024 od 13. veljače 2024. Matičnog ureda Požega, (list 226 K spisa), ispitao svjedoke HĐ, BĐ, KĐ, ŠĐ, pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve/oštećenika kao svjedoka MĐ kod ODO u Požegi od 9. lipnja 2022. (list 111-113 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ kod ODO u Požegi od 7. ožujka 2023. (list 141- 142 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĐ od 15. srpnja 2022. kod ODO u Požegi (list 126-127 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ kod ODO u Požegi od 7. srpnja 2022. (list 123-124 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ kod ODO u Požegi od 7. ožujka 2023. (list 143-144 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je pristupio ispitivanju okrivljenog ŽĐ koji nije iznosio svoju obranu niti odgovarao na pitanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽĐ kao osumnjičenika po čl. 208.a ZKP-a kod VI policijske postaje Zagreb od 19. siječnja 2022. (list 92-96 K spisa) te je reproducirana DVD snimka (list 97 K spisa), te su pročitani izvodi iz kaznene evidencije (list 212-218 K spisa) te potvrda o imovnom stanju za okrivljenika (list 135 K spisa).

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP sud je odbio djelomično kao nezakonit, a djelomično kao nevažan dokazni prijedlog optužbe da se pročita biološko vještačenje od 25. studenog 2021. (list 57-64 K spisa), a s obzirom da se dio tog vještačenja odnosi na rezultate vještačenja tragova opisanih u zapisniku o očevidu PP Nova Gradiška od 2. kolovoza 2021. koji je izdvojen kao nezakonit dokaz, dok je u preostalom dijelu zapisnik o vještačenju nevažan. Iz istog razloga nije se čitao niti zapisnik o vještačenju od 9. studenog 2021. (list 49-53 K spisa), koji se također nalazi u spisu predmeta.

6.1. Sud je na temelju članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP u vezi s člankom 431. stavak 3. ZKP iz spisa predmeta izdvojio biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 8. ožujka 2022. (list 69-72 K spisa) budući se to vještačenje temeljilo na tragovima koji su pronađeni prilikom pretrage automobila kojim je okrivljenik bježao, a u odnosu na koju pretragu je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-249/2023-5 od 7. rujna 2023. utvrđeno da se radi o nezakonitoj pretrazi, pa su kao nezakonit dokaz izdvojeni zapisnik o očevidu sastavljen od strane Policijske postaje Nova Gradiška od 2. kolovoza 2021. s fotodokumentacijom, pa predmetno vještačenje predstavlja nezakonit dokaz na temelju odredbe članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP, jer se za taj dokaz saznalo iz prethodno izdvojenog nezakonitog dokaza. Naime, tim vještačenjem su vještačeni tragovi na predmetu koji je pronađen pretragom automobila i to PVC boci Fante zapremnine 0,5 litara, kako je to naznačeno u posebnom izvješću PP Požega od 26. kolovoza 2021., pa se ne radi o predmetu koji bi bio pronađen tijekom zakonitog provođenja očevida u kući pokojnog oštećenika MĐ, kako je to očito omaškom zaključio Županijski sud u Slavonskom Brodu prilikom donošenja svog rješenja broj Kž-249/2023-5 od 7. rujna 2023. pod točkom 8. obrazloženja, pa je i navedeno vještačenje valjalo izdvojiti iz spisa.

7. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

8. Ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 9. lipnja 2022. oštećenik MĐ je naveo da je u srpnju 2021. oko 15,30 sati bio kod svoje kuće u [adresa], gdje živi sam, kada je ispred ograde njegovog dvorišta došla mlađa ženska osoba plave kose i tražila da joj donese čašu vode i šećera, jer da se ne osjeća dobro. Ta ženska osoba nije ulazila u njegovo dvorište, a on je otišao u kuću i donio joj vodu i šećer te ostao s njom razgovarati. Tada je primijetio dvije muške osobe kako preskaču ogradu njegovog dvorišta sa stražnje strane i odlaze prema kući. Nije im vidio lica, samo ih je vidio s leđa. U blizini nije vidio nikakav automobil. Nije se niti snašao da provjeri tko su te osobe. Poslije je vidio da mu u spavaćoj sobi iz novčanika nedostaje sav novac u iznosu od 1.600,00 kn. Spavaća soba je bila zaključana, ali je počinitelj ušao kroz prozor koji je bio zatvoren, a kako je jedno krilo bilo bez stakla, kroz to krilo je mogao otvoriti prozor koji je zatekao zatvoren. Iz prostorije u prizemlju koja je bila otključana nedostajala je motorna pila marke Stihl koju je 2014. kupio novu za iznos od 3.600,00 kn. S obzirom na starost motorne pile procijenio je trenutno vrijedila 2.000,00 kuna te je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od ukupno 3.600,00 kn te je dodao kako nikoga od osoba koje je tom prilikom sreo odnosno vidio ne bi mogao prepoznati.

9. Iz iskaza svjedoka HĐ danog kod ODO u Požegi od 7. ožujka 2023. proizlazi kako isti radi kao policijski službenik u PP Nova Gradiška te ima 10 godina radnog iskustva. Sjeća se da je bilo ljeto 2021. i da kukuruzi nisu bili još potpuno zreli kada je u 19,00 sati počeo raditi noćnu smjenu i patrolirao službenim policijskim automobilom zajedno s kolegom ŠĐ i policijskim vježbenikom PĐ. Oko 20,00 sati su dobili dojavu iz OKC Policijske uprave brodsko-posavske da je u Crkvenim Vrhovcima počinjena krađa ili razbojništvo pri čemu je ukradena neka motorka i još neke stvari, a da su počinitelji pobjegli sa zelenim Golfom. Stoga su se uputili u smjeru Nove Kapele na kojem području je nadležna PP Nova Gradiška i koja graniči s Crkvenim Vrhovcima koja spadaju u nadležnost PP Požega. U mjestu Vrbova su se mimoišli s automobilom koji je odgovarao opisu automobila kojim su se počinitelji odvezli iz Crkvenih Vrhovaca nakon počinjenja kaznenog djela. Taj automobil je imao splitske registarske oznake dok se brojevi na registraciji nisu vidjeli, jer su bili skriveni. Uočio je da se u automobilu nalaze najmanje tri osobe i to vozač, suvozač i jedna osoba na stražnjem sjedištu. Vidio je da su to sve Đ te je na suvozačkom sjedalu prepoznao NĐ koji mu je poznat od ranije, jer je više puta prema njemu službeno postupao i sretao ga u PP kada su drugi kolege prema njemu službeno postupali. TĐ je za policiju operativno interesantna osoba, jer je bio poznat kao recidivist u činjenju teških krađa, provala i razbojništava. Taj automobil se kretao u smjeru zapada, dok se policijsko vozilo kretalo u smjeru istoka. Stoga su se okrenuli i započeli vožnju kako bi sustigli to vozilo. Međutim to vozilo je skrenulo na makadamski put i nastavilo se kretati prema zapadu. Put kojim se taj automobil kretao je zapravo poljski makadamski put koji se pružao uz prugu Zagreb-Vinkovci. Policijskim vozilom su se vozili iza tog automobila te su uočili da iza tog automobila ostaju crni uljni tragovi. Shvatio je da je na tom automobilu uslijed neravnog terena došlo do oštećenja uljnog kartera. Taj automobil je u jednom trenutku skrenuo u polje kukuruza i kada su došli do njega automobil je bio napušten. O tom su obavijestili svoje nadređene te je na vozilu obavljen očevid. U trenutku kada je uočio opisani zeleni Golf bio je u potpunosti siguran da na suvozačkom mjestu sjedi TĐ jer ga je prethodno puno puta vidio i dobro mu je poznat njegov izgled.

9.1. Na raspravi održanoj 23. siječnja 2026. svjedok HĐ je naveo kako su u PP Nova Gradiška dobili dojavu iz OKC PU požeško-slavonske da je izvršena provala u nekakvu kuću tj. dvorišnu zgradu i da je nešto otuđeno i da je osoba koja je oštećena tim djelom vidjela počinitelje kako se udaljuju u vozilu VW Golf tamne ili tamno zelene boje. On je bio u ophodnji sa kolegom ŠĐ i krenuli su cestom prema Novoj Kapeli i Batrini jer su se osobe koje su se sumnjičile za to djelo spuštale iz mjesta za koje misli da se zvalo Požeški Vrhovci prema novogradiškoj strani, jer mjesto počinjenja djela je na teritoriju nadležnosti PU požeško-slavonske. Išli su u susret tom vozilu za koje su očekivali da bi moglo ondje naići i u mjestu Vrbova mimoišli su se sa tamnim golfom u kojem su bile 2 ili 3 osobe koje su po opisu koji su imali izgledali suspektno kao osobe koje bi se mogle dovesti u vezu s počinjenjem tog kaznenog djela, a jednu osobu koja se dovodila u vezu sa počinjenjem djela znali su od prije jer su dugo za njim tragali i imali su dosta podataka o njemu, znali su da čini kaznena djela, a misli da su čak imali i njegove fotografije i tu osobu je uočio u tom automobilu s kojim su se mimoišli, dok druge osobe nije prepoznao, a napomenuo je i da je automobil imao zatamljena stražnja stakla. Nakon što su se mimoišli upalili su rotirku i dali zvučnu signalizaciju te su se okrenuli i pošli za tim automobilom, no automobil se nije zaustavljao već je skrenuo na poljski put, a zatim u kukuruzište, te su primijetili da je razbio karter jer mu je curilo ulje i auto se zaustavio, a dok su oni došli do auta u njemu više nije bilo nikoga već samo razbacane stvari. Vozilo koje su zatekli u mjestu Vrbova u potpunosti je odgovaralo opisu vozila koje su dobili od OKC da bi mogli zateći, ali se ne sjeća registarskih oznaka zbog proteka vremena, a navedeno vozilo je njima bilo poznato jer je često bilo parkirano na adresi [adresa], a gdje je dolazio TĐ te je postojala sumnja da ga koristi za svoje potrebe. Nadalje je naveo kako osobu za koju je opisao da ju je prepoznao u tom autu Golf tamnije boje je okrivljeni TĐ, koji je bio prisutan na raspravi prilikom davanja njegovog iskaza pred sudom, koji je, kako je i rekao njemu bio od ranije poznat i zna ga. Prilikom mimoilaženja s navedenim vozilom u Vrbovi vozili su oko 70-80 km/h, no sa sigurnošću može reći da je u tom drugom automobilu prepoznao okr. CĐ, ali nije mogao procijeniti kojom brzinom je vozilo to dugo vozilo iako se i on brzo kretao. To vozilo se nije zaustavilo na normalan način već nakon što je "pokosio" 50 metara kukuruzišta, a kada su došli do vozila pregledali su da li se netko nalazi u vozilu i treba li nekome pomoć te su otvorili vrata i gepek kako bi vidjeli ima li netko sakriven, nakon čega su obavijestili svoj OKC i osigurali mjesto do dolaska ekipe za očevid. Koliko dugo je okrivljenik navodno po saznanju policije koristio to vozilo za koje je naveo da je bilo parkirano u [adresa], istaknuo je kako se toga ne sjeća, no otprilike mjesec ili dva, sigurno nije bilo riječ o samo nekoliko dana, a na toj adresi u [adresa] su bile i neke druge osobe koje su se dovodile u vezu sa činjenjem kaznenih djela, ali ne zna o kojem se to broju osoba radi jer se na toj adresi izmjenjivalo više osoba, a pored te kuće u [adresa] ima još kuća u kojima žive osobe romske nacionalnosti a koje su također sumnjive u smislu činjenja kaznenih djela. Naveo je još da ako se dobro sjeća misli da je te prilike vozio ŠĐ, a da je on bio suvozač i siguran je da se okr. LĐ u tom drugom vozilu nalazio na prednjem sjedalu i misli da je i on bio suvozač, a što se tiče vremenskih prilika bilo je sunčano i vidljivost je bila dobra, bilo je ljetno doba.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka kod ODO u Požegi BĐ je iskazala da je prošlo ljeto sjedila preko puta svoje kuće u [adresa] u hladovini ispod velikih borova, tamo je bio KĐ i njezin suprug IĐ te susjedi koji žive u [adresa], bilo je predvečer kada je kroz selo naišao zeleni Golf kojim je upravljala muška osoba tamne puti i sa bradom. U automobilu je bila još jedna osoba, ali ne zna da li je bila muška ili ženska, te se taj automobil sporom vožnjom kretao kroz selo. Nedugo potom taj automobil se vraćao, ali je vozio brzo te su osobe u automobilu imale medicinske maske, a sjeća se da je uočila dvije osobe u automobilu. Odmah je pomislila da nešto nije u redu kada se kreću tako brzo i s maskama na licu. Ubrzo je došao susjed MĐ i rekao da je pokraden, da mu je ukradena motorka i novac. Stoga je nazvala policiju. Kada su joj predočene fotografije na CD mediju na listu spisa predmeta 79 potvrdila je da je to bio taj zeleni Golf, ali je imao i registarske oznake koje je u vrijeme događaja zapisala i rekla policiji, a navela je kako bi možda mogla prepoznati osobu koja je vozila automobil.

10.1. Na raspravi pred sudom svjedokinja BĐ navela je kako se sjeća da je prije par godina bilo da su kroz selo Crkveni Vrhovci prošli čovjek i žena u zelenom Golfu, a kada su se vraćali istim putem autom vidjela je, a s obzirom da je to bilo nekako poslije korone, da su imali maske preko lica koje su se nosile zbog sprječavanja širenja zaraze te je došao pokojni DĐ i rekao je da su mu odnijeli neke stvari, no nije se mogla sjetiti o kojim stvarima se radilo te je pitala je li zvao policiju, on je rekao da nije, pa je ona pozvala policiju, a na upit što je točno prijavila policiji, navela je kako se više ne sjeća što je točno rekla policiji osim što je prijavila da su komšiji ukradene neke stvari i misli da je rekla da je primijetila vozilo golf i da su bile dvije osobe unutra. Kada je prvi puta primijetila to vozilo kako ide kroz selo kretalo se uobičajenom brzinom, a pri povratku se kretalo jako brzo te su osobe imale maske preko lica, a od prolaska i povratka automobila nije prošlo puno vremena, te je pojasnila kako je auto prošao kroz selo prema kraju sela jer iza nema više ništa, a kuća od DĐ je negdje u sredini sela, dok je njezina kuća na samom početku te je ona cijelo to vrijeme bila vani dok nije MĐ došao reći da mu je nešto ukradeno, a on je došao čim se taj auto udaljio iz sela, a taj auto njoj nije od ranije poznat. Ista je kod ODO u Požegi 15. srpnja 2022. iskazala da je u vrijeme događaja zapisala registarske oznake i rekla policiji, ovdje je istaknula kako ona ipak nije zapisivala registarske oznake, no možda je to učinila jedna djevojčica koja je tada imala 15 godina i koja je bila s njima vani, pa je ona to prenijela policiji, a tada su s njom bili njezin muž IĐ, djevojčica ĆĐ koja živi u [adresa] i još netko od susjeda, ali više nije bila sigurna točno tko, a točno je da je ondje bio prisutan i KĐ, no nije se mogla sjetiti koje je to bilo doba godine ili dana, ali se sjeća da je bilo toplo, te je dodala da te osobe iz automobila sada ne bi mogla prepoznati. Naknadno se sjetila da joj je susjed DĐ rekao da su mu ukradeni motorka i novac.

11. Svjedok KĐ ispitan kod ODO u Požegi je iskazao da je to bilo prije godinu dana, bilo je ljetno vrijeme, kada je bio u Crkvenim Vrhovcima kod bratovog kuma, te se sa svojom nećakinjom vozao po selu sa bagijem i pri tome primijetio zeleni automobil marke VW Golf da se parkira kod stare srušene pravoslavne crkve te je u autu ostao sjediti vozač koji je imao medicinsku masku preko lica, dok su iz automobila izašli jedna muška osoba i jedna ženska osoba koji su se uputili pješice kroz selo. Kada su mu predočene fotografije sadržane na CD mediju na listu spisa predmeta 79 iskazao je da je to bio upravo taj automobil. Nadalje je naveo kako su sve tri osobe mogle biti oko 30-ak godina te su bile romske nacionalnosti. Vozajući se kroz selo primijetio je kako te dvije osobe preskaču ogradu i izlaze iz jednog dvorišta, a to je bilo dvorište od MĐ za kojeg mu je bilo poznato da živi sam i njegova kuća ima prvo dvorište i odmah do tog dvorišta i drugo ograđeno dvorište, a oba dvorišta se nalaze uz cestu te su oba ograđena. Ponašanje tih dviju osoba mu je bilo čudno i odmah je pomislio da su vjerojatno došli krasti, stoga se vratio kod bratovog kuma SĐ i rekao im što je vidio te je netko od njih nazvao policiju, misli da je možda BĐ nazvala policiju. Ubrzo potom je tamo došao MĐ i rekao da su mu te osobe nešto ukrale iz kuće, a kako je prošlo godinu dana ne bi mogao prepoznati te osobe.

11.1. Iz iskaza svjedoka KĐ danog na raspravi pred sudom proizlazi kako je bilo prije više godina kada je bio u Crkvenim Vrhovcima kod brata ispred kuće te je u jednom trenutku do njih došao stariji susjed DĐ koji je rekao da je kod njega bila krađa i da se zove policija, a on je tada u selu vidio jedan stariji automobil zeleni VW Golf ili Passat u kojem su bile 2 ili 3 osobe od kojih je jedna bila ženska i te osobe su prošle autom ispred njih. Naveo je kako je to sve čega se sjeća jer je to bilo prije više godina. Potvrdio je ono što je ranije iskazivao kod ODO u Požegi 7. srpnja 2022. i to da je primijetio zeleni automobil marke VW Golf da se parkira kod stare srušene pravoslavne crkve. Naveo je da nije vidio osobe da su izašle iz auta, ali je vidio dvije ili tri osobe koje su bile kod MĐ u dvorištu, no ne zna tko je to bio, a stajali su kod ulaza u dvorište sa MĐ i to je primijetio jer se po selu vozao motorom na četiri kotača. Nakon što mu je predočeno da je kod ODO u Požegi izjavio da su te tri osobe mogle biti oko 30-ak godina i da su bile romske nacionalnosti, odgovorio je kako je ono što je tada iskazivao je iskazivao istinito, a sada se više ne sjeća detalja o tim osobama niti njihove nacionalnosti i čini mu se da su mogle imati između 30 i 40 godina. Nakon što mu je predočen dio iskaza kod ODO u Požegi od 7. srpnja 2022 koji glasi: "Vozajući se kroz selo primijetio je kako te dvije osobe preskaču ogradu i izlaze iz jednog dvorišta. To je bilo dvorište od MĐ za kojeg mu je bilo poznato da živi sam", naveo je kako je točno da je to primijetio, a nakon što mu je predočeno da je izjavio kako mu je ponašanje tih dviju osoba bilo čudno i odmah je pomislio da su vjerojatno došli krasti, stoga se vratio kod bratovog kuma SĐ i rekao im što je vidio, odgovorio je kako je bilo tako kako je ranije iskazivao. Osim što je osobno vidio da su te osobe preskakale ogradu kod MĐ, njima je to ispričao i MĐ. Sjeća se da je nakon toga MĐ došao kod njih i rekao da su mu ukradene neke stvari i novci, a ne sjeća da bi MĐ tada točno govorio što mu je ukradeno, a kasnije je čuo u selu da se radilo o novcima i nekim motorkama, no ne zna je li to točno, a nije se mogao sjetiti tko je bio tada kod SĐ vani.

12. Kod ODO u Požegi 7. ožujka 2023. svjedok ŠĐ je iskazao da kao policijski službenik radi više od 15 godina, trenutno u PP Nova Gradiška i sjeća se da je bilo toplo ljetno vrijeme prošle ili pretprošle godine te je još bio dan kada je bio u službenom policijskom vozilu kojim je upravljao njegov kolega policijski službenik HĐ, dok je policijski polaznik PĐ sjedio na stražnjem sjedištu. Od OKC PU brodsko posavske su dobili dojavu da su iz PP Požega javili da se u mjestu Crkveni Vrhovci dogodila provala u obiteljsku kuću iz koje je otuđen novac i motorna pila te da su počinitelji udaljili se zelenim Golfom splitskih reg. oznaka u pravcu Lipovca. Stoga su krenuli iz Nove Gradiške u smjeru Nove Kapele odnosno Lipovca. U mjestu Vrbova su se mimoišli sa zelenim Golfom IV, splitskih reg. oznaka i četveroznamenkastom brojčanom oznakom. To vozilo je išlo u pravcu N. Gradiške, a odgovaralo je opisu traženog vozila, okrenuli su se i službenim vozilom nastavili vožnju u smjeru tog vozila kako bi ga zaustavili. Vozač je vidio da ga prate i počeo je jako brzo voziti te je bježeći skrenuo s ceste lijevo prema mjestu Komarnica. Nakon što je prešao prugu nastavio je brzo voziti makadamskim putem uz prugu prema Starom Petrovom Selu te službenim vozilom nisu tako brzo mogli voziti za njim, jer je cesta bila puna rupa i kamenja pa su to vozilo izgubili iz vida te su tražeći ga naišli na crnu mrlju po cesti. Slijedeći taj trag pronašli su to vozilo u kukuruzu udaljenog 150 m prema auto cesti, u vozilu nije bilo nikoga niti oko vozila već su bile skinute registarske pločice. Osigurali su mjesto pronalaska vozila nakon čega je došla očevidna ekipa i izvršila očevid. U vozilu nisu pronašli motornu pilu. Prilikom mimoilaženja s tim Golfom vidio je dvije osobe na mjestu vozača i mjestu suvozača ali nikoga od njih nije prepoznao. Nadalje je naveo kako su koji dan prije opisanog susreta i hvatanja zelenog Golfa u PP Nova Gradiška obaviješteni da je TĐ uočen kako upravlja zelenim Golfom splitskih registarskih oznaka te da obrate pažnju ukoliko sretnu vozilo koje odgovara tom opisu jer je TĐ operativno interesantna osoba za policiju jer je puno puta bilo postupanje prema njemu zbog teških krađa i razbojništava, a on osobno nije prema njemu službeno postupao niti ga sretao tako da mu nije poznato kako on izgleda. U to vrijeme je u PP Nova Gradiška radio svega par mjeseci, a prethodno je 14 godina radio u Puli.

12.1. Ispitan u svojstvu svjedoka ŠĐ je na raspravi 3. ožujka 2026. naveo kako je u vezi tog slučaja bio u patroli s kolegom HĐ i misli da je bio prisutan vježbenik PĐ, te su dobili dojavu da je u zelenom golfu, misli da je bio splitskih tablica, više osoba, koje su počinile krađu u mjestu Crkveni Vrhovci koje nije na njihovom postajnom području i da su se te osobe uputile u smjeru Lipovca, te su krenuli u tom pravcu prema mjestu Nova Kapela i u mjestu Vrbova su presreli taj golf, vozili su dosta brzo kada su se s njime mimoišli i nakon mimoilaženja okrenuli su auto i krenuli za tim automobilom te su planirali upaliti zvučne signale i svjetla kad mu se približe, no oni su primijetili njihovo okretanje te su skrenuli sa glavne ceste prema mjestu Komarnica i upalili su zvučne i svjetlosne signale, a kada su prešli prugu skrenuli su na poljski put i nakon 500 metara zamijetili su na putu masnu fleku, nastavili su po tom putu te izašli s makadama na cestu gdje su vidjeli neke ljude koje su pitali za to vozilo, a oni su rekli da nisu vidjeli nikakvo vozilo pa su se vratili na taj makadamski put do te fleke i pratili tragove ulja nekih 100 metara u tablu kukuruzišta. Ondje su zatekli auto koji nije bio u voznom stanju te u autu nije bilo osoba niti stvari, iako je bilo dojavljeno da su ukradene neke motorne pile, a misli da na automobilu nije bilo ni tablica. Teško mu je reći koliko je bilo osoba u drugom vozilu tijekom mimoilaženja, zna da ih je bilo više, svakako vozač i suvozač, a ne zna je li još netko bio iza jer zbog brzine nije uspio nikoga prepoznati i s tim vozilom su se susreli vrlo brzo nakon dojave, iako su očekivali da se neće tako brzo pojaviti. Iz policijskog posla poznato mu ime ŽĐ, ali prema njemu nije postupao. Nije mu bilo poznato da bi se to vozilo koje su presreli dovodilo u vezu sa okrivljenim ŽĐ, a nakon što mu je predočeno da je kod ODO u Požegi od 7. ožujka 2023. iskazao "koji dan prije opisanog susreta i hvatanja zelenog golfa u PP Nova Gradiška su obavješteni da je TĐ uočen kako upravlja zelenim golfom splitskih registarskih oznaka, te da obrate pažnju ukoliko sretnu vozilo koje odgovara tom opisu", naveo je kako je moguće da je to tako bilo, no ne sjeća se zbog proteka vremena.

13. Uvidom u smrtni list požeško-slavonske županije, Matični ured Požega, klasa: 223- 03/25-004/318, urbroj: 2177-09-01/3-25-1 od 29. rujna 2025. utvrđeno je da je za vrijeme trajanja ovog postupka oštećeni MĐ preminuo i to dana 7. siječnja 2024.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju broj O-33/24 od 13. veljače 2024. javnog bilježnika Maria Včelika utvrđeno je da je nasljednicom iza pok. MĐ proglašena ČĐ, koja je nećakinja pok. MĐ.

14.1. Nasljednica iza pok. oštećenog MĐ ČĐ nije postavila imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku u ovom postupku.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci ove presude.

16. Obzirom da okrivljeni TĐ tijekom cijelog postupka nije iznosio obranu sud je uzeo da je u ovom postupku sve sporno, odnosno sporno je to je li okrivljeni TĐ po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju s nepoznatom mlađom ženskom osobom i nepoznatom muškom osobom ušao u kuću MĐ na način da su on i druga nepoznata muška osoba ušli kroz prozor iste kuće i to zavlačenjem ruke kroz otvor na staklu i otključavanjem mehanizma za zaključavanje pa su iz novčanika u spavaćoj sobi neovlašteno zadržali novac u iznosu od 1,600,00 kn, a potom uzeli i zadržali za sebe motornu pilu marke Stihl, vrijednu oko 2.000,00 kn, a koja je vlasništvo MĐ.

17. O takvim spornim činjenicama postoje logični, uvjerljivi i dosljedni iskazi svjedoka HĐ i KĐ, a podredno i iskazi svjedoka BĐ i ŠĐ. Tako je tijekom postupka svjedok HĐ sa sigurnošću više puta potvrdio da je u osobnom automobilu marke Golf IV, zelene boje prilikom postupanja po dojavi OKC Policijske uprave brodsko-posavske prepoznao okrivljenog ŽĐ i to da je isti u opisanom vozilu s kojim su se mimoišli sjedio na suvozačevom sjedalu. Svjedok HĐ znao je kako izgleda okrivljeni TĐ jer je prema istom više puta postupao ranije kao policijski službenik, a i sretao je okrivljenika u policijskoj postaji u kojoj je zaposlen i to kada su njegove kolege službeno postupali prema okrivljenom ŽĐ. Zbog prethodno navedenog za svjedoka HĐ nema sumnje da se toga dana kada je počinjeno predmetno kazneno djelo, u vozilu marke Golf, zelene boje nalazio upravo okrivljeni TĐ. Zbog dosljednosti iskazivanja o bitnim činjenicama u ovom postupku kao i činjenice da se isti ranije susretao s okrivljenikom zbog čega je dobro znao kako on izgleda sud je u cijelosti povjerovao iskazu predmetnog svjedoka i uzeo da se u vozilu marke Golf IV, zelene boje prilikom policijskog postupanja zbog dojave o počinjenju inkriminiranog djela nalazio okrivljeni TĐ te da u konkretnom slučaju nema mjesta pogrešci kod prepoznavanja okrivljenika i spajanja istog s predmetnim kaznenim djelom jer svjedok HĐ nema razlooga iskazivati na štetu okrivljenika u ovom postupku, obzirom da isti nema nikakvu neposrednu pa čak ni posrednu korist od toga da se okrivljenik proglasi krivim. Da se doista radilo o automobilu Golf IV, splitskih registarskih oznaka, proizlazi iz iskaza svjedoka ŠĐ koji je dao kod ODO u Požegi, a i svjedok HĐ je navodio da se radilo o Golfu i da su dobili dojavu kako su počinitelji pobjegli sa zelenim Golfom, a zeleni Golf je opisivala i svjedokinja BĐ i svjedok KĐ. Vezano uz vrijeme počinjenja kaznenog djela sud je našao da se doista radilo o poslijepodnevnim satima, jer je svjedok HĐ bio naveo da su dojavu iz OKC PU brodsko-posavske o tome da je počinjena krađa ili razbojništvo u Crkvenim Vrhovcima dobili oko 20,00 sati, pa je jasno da je od samog vremena počinjenja, pa do primjećivanja krađe od strane oštećenog MĐ koji je naveo da je poslije vidio da mu u spavaćoj sobi nedostaje sav novac i u prostoriji u prizemlju motorna pila Stihl, zatim prijavljivanja krađe policiji i dojave o krađi putem OKC-a, prošlo neko vrijeme, a radilo se o ljetnom vremenu, pa je krađa počinjena tijekom dana.

17.1. Nadalje, u konkretnom slučaju važnost ovog prepoznavanja okrivljenika u predmetnom vozilu od strane svjedoka HĐ je u tome što su svjedoci KĐ i BĐ suglasno tijekom postupka iskazivali da su upravo takvo vozilo, u kojem je kasnije u mjestu Vrbova primijećen okrivljeni TĐ strane svjedoka HĐ, vidjeli u selu Crkveni Vrhovci, ali i da se isti parkirao kod stare srušene pravoslavne crkve u istom selu, a sve to u inkriminirano vrijeme. Da je navedeno vozilo služilo kao vozilo za bijeg okrivljeniku i ostalim nepoznatim počiniteljima upotpunjeno je i daljnjim iskazom svjedoka KĐ koji se tada vozao selom motorom na četiri kotača kada se inkriminirani događaj odvijao, prilikom koje vožnje je opazio da su nakon što se predmetno vozilo parkiralo kod srušene pravoslavne crkve iz istog izašle dvije osobe, koje su se zaputile pješice dalje po selu u kojem je tada živio i oštećeni MĐ, a sve tri osobe koje je prethodno vidio u predmetnm vozilu bile su romske nacionalnosti. Uz navedeno svjedokinja BĐ je primijetila da osoba koja je upravljala predmetnim vozilom marke Golf je bila muška osoba, tamne puti s bradom, a koji navod samo potvrđuje opažanje svjedoka KĐ o nacionalnosti počinitelja, a i svjedok HĐ je istaknuo da je primijetio da su osobe u predmetnom vozilu u odnosu na koje su dobili dojavu i s kojim su se u vožnji mimoišli bile romske nacionalnosti. Obzirom da je KĐ suglasno iskazivao s oštećenim MĐ u dijelu koji se odnosi na opažanje da su istoga dana oboje zamijetili dvije osobe koje preskaču ogradu i ulaze, odnosno izlaze iz dvorišta oštećenog MĐ, a svjedok KĐ je napomenuo da su to bile upravo one dvije osobe koje je vidio ranije da izlaze iz vozila marke Golf, a zbog kojih suglasnih iskaza navedenog svjedoka i oštećenika sud nema razloga sumnjati da je tako doista bilo. Isto tako svjedokinja BĐ navela je da je primijetila kada je predmetno vozilo velikom brzinom prošlo kraj njezine kuće pri povratku, odnosno pri izlasku iz sela te je zbog toga pomislila da nešto nije u redu, a u takav iskaz svjedokinje sud nema razloga sumnjati obzirom da je ista tijekom cijelog postupka u više navrata u bitnom dijelu pa i u ovom isto, odnosno dosljedno iskazivala. Nadalje, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost iskaza svjedoka KĐ, obzirom da sud smatra da je isti doista objektivno iskazivao jer nema interesa da neosnovano tereti ovdje okrivljenog ŽĐ, a niti da svojim iskazom potencijalno pogoduje oštećenom MĐ koji je ujedno i pokojni, a to jer se isti svjedok slučajno taj dan našao u selu gdje je počinjeno predmetno kazneno djelo i to jer je bio samo u posjeti kod bratovog kuma.

17.2. Isto tako, svjedok ŠĐ iskazivao je u bitnome suglasno sa svjedokom HĐ koji je po dojavi toga dana postupao kao policijski službenik, te je i sam istaknuo da su predmetno vozilo za koje su dobili dojavu zamijetili u mjestu Vrbova te su ga pratili. Svjedok ŠĐ je potvrdio i navode svih ostalih svjedoka u ovom postupku, i to u odnosu na činjenicu da se u predmetnom vozilu nalazilo više osoba, a koje on osobe nije mogao prepoznati. Nemogućnost prepoznavanja osoba u vozilu s njegove strane je logična i opravdana, obzirom da je isti u Policijskoj postaji Nova Gradiška u to vrijeme radio tek nekoliko mjeseci dok je prethodno 14 godina radio u Puli te zbog navedenog nije imao doticaja niti ranijih susreta s okrivljenim ŽĐ za razliku od svjedoka HĐ koji je prema istom okrivljeniku već ranije postupao i s istim se susretao. Da im je predmetno vozilo zelene boje, marke Golf važno za postupanje znali su od ranije jer su dan prije ovdje inkriminiranog događaja u Policijskoj postaji Nova Gradiška obaviješteni da je TĐ uočen kako upravlja prethodno spomenutim vozilom, splitskih registarskih oznaka te da obrate pažnju ukoliko sretnu vozilo koje odgovora takvom opisu jer je TĐ operativno interesantna osoba za policiju jer je ista policijska postaja već ranije puno puta postupala prema njemu zbog teških krađa i drugih kaznenih djela, a navedeno je potvrdio i svjedok HĐ.

18. Obzirom da okrivljenik tijekom postupka nije iznosio obranu, sud je prilikom donošenja odluke o odgovornosti okrivljenika cijenio samo one činjenice i navode koje proizlaze iz spisa predmeta, a osobito iskaze prethodno navedenih svjedoka.

19. Sud nalazi dokazanim da je okrivljeni TĐ postupao po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju s drugim nepoznatim osobama jer takav zaključak suda proizlazi iz načina počinjenja ovoga djela pri kojem je počinjenju okrivljenik bio taj koji je ušao u kuću oštećenika kroz vanjski trokrilni prozor na visini od 230 cm od tla, koji je bio zaključan te je on ili druga nepoznata osoba koja je djelovala s njim isti prozor otvorila zavlačenjem ruke kroz otvor na staklu i otključala mehanizam za zaključavanje nakon čega su neovlašetno uzeli i zadržali novac koji su našli u kući oštećenika kao i motornu pilu marke Stihl, a sve to dok je ženska nepoznata osoba poduzela radnju koja je bila potrebna da odvrati pažnju oštećenog MĐ, odnosno da istoga zadrži izvan njegove kuće dok su okrivljenik i druga nepoznata osoba neovlašteno boravili u kući oštećenika i od istoga neovlašteno uzeli prethodno navedene predmete i novac s ciljem da iste protupravno prisvoje. Da je u počinjenju predmetnog kaznenog djela okrivljenik zajednički sudjelovao po prethodnom dogovoru s drugim nepoznatim osobama proizlazi iz toga da su iste osobe zajednički i u istom vozilu došle, ali i udaljile se s mjesta počinjenja kaznenog djela i to velikom brzinom, a koju činjenicu zajedničkog dolaska navedenih osoba su potvrdili svjedoci KĐ i BĐ, pa je svaka od tih osoba poduzela radnje potrebne za počinjenje ovog kaznenog djela na način kako je počinjeno.

20. Imajući u vidu sve navedeno, nakon analize svih dokaza promatranih pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja svih činjenica, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni TĐ u inkriminirano vrijeme počino radnju koja ima obilježje kaznenog djela protiv imovine, teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, a predmetno kazneno djelo je počinio kao supočinitelj s drugim nepoznatim osobama na temelju zajedničke odluke i to na način da je okrivljenik, ali i druge nepoznate osobe koje su tom prilikom s njim djelovale u počinjenju radnje, odnosno na drugi način bitno doprinijele počinjenju kaznenog tjela teške krađe i to tako da je okrivljenik s drugom nepoznatom osobom ušao u kuću oštećenika dok je nepoznata ženska osoba zapričavala oštećenika izvan kuće uslijed čega je okrivljenik ili druga osoba koja je tom prilikom djelovala uzela i zadržala sav novac u iznosu od 1.600,00 kn koji su tom prilikom našli u kući oštećenika te uzeli i zadržali i motornu pilu marke Stihl. Da je okrivljenik u počinjenju ovog kaznenog djela sudjelovao kao supočinitelj sud je nedvojbeno utvrdio prije svega na temelju suglasnih iskaza oštećenika MĐ, svjedoka KĐ i BĐ te u konačnici i na temelju prepoznavanja okrivljenika od strane svjedoka HĐ u predmetnom vozilu koje je poslužilo kao sredstvo za dolazak u blizinu mjesta događaja kao i za bijeg s mjesta događaja, a koji svi dijelovi iskaza navedenih svjedoka čine skup pojedinačnih indicija koje u svojoj ukupnosti dovode do zaključka o umiješanosti okrivljenog ŽĐ u počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Isto tako da je u konkretnom slučaju riječ o kvalficiranom obliku krađe, odnosno teškoj krađi, utvrđeno je na temelju činjenice da je za ulazak u kuću oštećenika bilo potrebno svladati veću prepreku, a pod većom preprekom misli se na trokrilni prozor kroz koji su okrivljenik i druga nepoznata osoba neovlašteno ušli, a prozor se nalazio na visini od 230 centimetara od tla, a uz navedeno su provlačenjem ruke kroz otvor na staklu otključali mehanizam za zaključavanje. Iz navedenog proizlazi da su okrivljenik i drugi nepoznati počinitelj na taj način svladali veću prepreku, a prva od tih je uopće dolazak do prozora koji je visoko postavljen na kući (na visini od 230 centimetara), a drugi je uopće ulazak u kuću otključavanjem mehanizma koji je prethodno bio zaključan te su na taj način počinitelji uložili znatan napor kako bi neovlašteno pristupili zatvorenom prostoru u kojem se nalaze tuđe pokretne stvari, a sve s ciljem da iste protupravno prisvoje. Za Pitanje odgovornosti okrivljenika za ovo kazneno djelo uopće je nebitno tko je od dvije muške osobe otvorio prozor zavlačenjem ruke kroz otvor na staklu i otključavanjem mehanizma za zaključavanje, niti tko je osobno neposredno uzeo stvari oštećenika, motornu pilu i novac, te tko ih je iznio, jer se svaka radnja supočinitelja uračunava i ostalim supočiniteljima, pa i onom supočinitelju koji uopće nije bio u kući oštećenika te je ispred kuće zapričavao oštećenika, kako bi preostala dvojica uspjela ući u kuću, jer je takav bio njihov zajednički i prethodni plan, te je dovoljno da je taj plan ostvaren u bitnim crtama, pa tako svi oni zajedno čine kazneno djelo teške krađe.

20.1. Sud nalazi da je okrivljeni TĐ pri počinjenju predmetnog kaznenog djela bio ubrojiv, što tijekom postupka nije dovođeno u pitanje, a jasno proizlazi i iz okolnosti da okrivljenik svjesno poduzima radnje koje su bitne za ostvarenje ovog kaznenog djela, jer sama činjenica zajedničkog dolaska na adresu osobe koju ne poznaje i ulazak u kuću kroz prozor inače njemu nepoznate osobe i neovlaštenog uzimanja novca i motorne pile iz kuće oštećenika te udaljavanje vozilom velikom brzinom od mjesta počinjenja kaznenog djela, upućuju na to da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan da na opisani način zajednički s drugim nepoznatim osobama ostvaruje obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje. Pri tome je okrivljenik bio svjestan zabranjenosti svog postupanja, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog pri navedenom postupanju, a takva svijest o zabranjenosti proizlazi iz ubrzanog napuštanja mjesta zločina vozilom marke Golf IV, zelene boje i bježanja od policije, a takvo ponašanje ne priliči osobi koja nije svjesna zabranjenosti svog djelovanja, odnosno ponašanja. Zbog navedenog sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teške krađe iz članka 229. stavak 2. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

21. Sud je samostalno djelomično izmijenio činjenični opis obzirom da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi koji od supočinitelja je otključao prethodno zaključani prozor na kući oštećenika, a kroz koji prozor su počinitelji ušli u kuću oštećenog MĐ. Prethodno navedena činjenica koja se odnosi na utvrđenje koji od supočinitelja je poduzeo predmetnu radnju nije relevantna za pitanje odgovornosti okrivljenika, jer je sud utvrdio da je u konkretnom slučaju predmetno kazneno djelo počinjeno na temelju zajedničke odluke ovdje okrivljenog i ostalih nepoznath počinitelja i to na način da je da je svaka od njih sudjelovala u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonijela počinjenju kaznenog djela, zbog čega se svaka od tih osoba pa i okrivljenik kažnjava kao počinitelj. Dakle, sud je izmijenio opis na način da je umjesto navođenja da je okrivljenik bio taj koji je zavlačenjem ruke kroz otvor na staklu dimenzija 10x20 centimetara otključao mehanizam za zaključavanje, a što nije bilo moguće pouzdano utvrditi jer istome nitko nije svjedočio, a ne postoje drugi tragovi koji bi upućivali da je ovdje okrivljeni taj koji je zavlačio ruku i otvaranjem prozora si omogućio ulazak u kuću oštećenika, sud je ipak utvrdio da su prilikom vršenja navedene radnje bile prisutne dvije osobe od kojih je jedna od osoba okrivljenik, a druga je nepoznata, a evidentno je da su na taj način neovlašteno ušli u kuću oštećenika. Obzirom na sve navedeno, sud je izmijenio opis na način da je sada navedeno da je jedan od njih dvojice izvršio predmetnu radnju otključavanja mehanizma provlačenjem ruke kroz otvor na staklu. Isto tako, neznatna izmjena je napravljena i u naznaci vrijednosti motorne pile koja je prilikom počinjenja kaznenog djela ukradena, odnosno neovlašteno oduzeta od oštećenika pa je sud naznačio da se radi o vrijednosti od oko 2.000,00 kuna, jer se radi o procjeni oštećenika koji je naveo da ju je kupio sedam godina prije otuđenja za iznos od 3.600,00 kuna, pa se radi o rabljenoj stvari, te sud nalazi da bi se doista moglo raditi o vrijednosti od oko 2.000,00 kuna, sukladno procjeni oštećenika.

21.1. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je prema okrivljeniku primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to naznačen u uvodu presude, iako je isti naknadno više puta mijenjan no naknadne izmjene nisu blaže za okrivljenika.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

23. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje jer je njegova ubrojivost u odnosu na kazneno djelo bila u potpunosti očuvana, te je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, kako je to naprijed opisano. Sud smatra da je okrivljenik pri počinjenju ovog kaznenog djela postupao iz koristoljublja, želeći na taj način popraviti svoje imovno stanje. Nadalje sud otegotnim nalazi okolnosti koje se odnose na podatke o ranijem životu okrivljenika, odnosno o njegovoj osuđivanosti, a iz kojih proizlazi da je okrivljenik osoba koja je višestruko osuđivana zbog kaznenih djela teške krađe, zbog čega se može zaključiti da se radi o specijalnom povratniku, na kojeg dosadašnje kazne, pa i one bezuvjetne zatvorske, nisu utjecale da promijeni svoje učestalo protupravno ponašanje. S druge strane sud primjećuje da se radi o osobi lošijeg imovnog stanja, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlenom, pa se može zaključiti da okrivljenik neprimjereno reagira na svoje teže životne okolnosti čineći kaznena djela, što je pak društveno neprihvatljivo i štetno za imovinske interese drugih građana, odnosno društva u cjelini. Dakle, nedvojbeno je da u konkretnom slučaju otegotne okolnosti pretežu nad olakotnim okolnostima, pa sud nalazi da okrivljeniku treba izreći isključivo bezuvjetnu kaznu zatvora i to u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

24. Sud smatra da će se upravo ovako odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog istog, a istodobno će se utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također pojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati će se na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. S obzirom da nasljednica iza pok. oštećenog MĐ ČĐ nije postavila imovinskopravni zahtjev, a okrivljeni TĐ je počinjenjem kaznenog djela ostvario imovinsku korist od 477,80 eura, što predstavlja zbroj vrijednosti otuđenog novca u iznosu od 1.600,00 kuna i vrijednosti motorne pile od oko 2.000,00 kuna, sud je na temelju članka 559. i 560. ZKP utvrdio da iznos od 477,80 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni TĐ ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, te da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa je sukladno navedenom naloženo okrivljenom ŽĐ da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

26. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim istome je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP naloženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka, a kojoj visini troškova će sud donijeti posebno rješenje, te mu je naloženo na ime paušala uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 150,00 eura.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 3. ožujka 2026.

Sudac

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-56/2023

2. TĐ, okrivljenik

3. Ivan Bošković, branitelj

4. Županijski sud u Zagrebu, sudac izvršenja kazne, po pravomoćnosti i izvršnosti presude

5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Odjel za oduzetu imovinu, po pravomoćnosti presude