REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4172/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu uz sudjelovanje Suzane Božić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆU zbog djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/94243 ur.broj: 511-19-325-25-1 od 14. rujna 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 3. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. okrivljena ĆU, bez nadimka, kći Ć i ŽU, djevojačko prezime majke Ž, rođena **.**.1988. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VSS, zanimanje magistra s javnostima, televizijski novinar, zaposlena u Blue TV, sa sjedištem u [adresa], televizijska voditeljica, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razvedena, majka jednog malodobnog djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što je 18. lipnja 2025. u 20,30 sati u [adresa] okrivljena ĆU neoprezno i bez nadzora držala svog psa mješanca po imenu J kojom prilikom je pas J skočio iz njenog osobnog automobila marke i Hyudai Sonata registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je pas J otrčao do drugog psa nepoznate pasmine nalik na pasminu Staford i nepoznatog vlasnika a koji se nalazi na travnatoj površini te s istim inicirao kontakt na što ga je NN pas ugrizao u predjelu vrata
dakle, bez nadzora i neoprezno drži životinje koja može nekoga povrijediti ili ugroziti
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi okrivljenoj se
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. i st. 3. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/94243 ur.broj: 511-19-325-25-1 od 14. rujna 2025. na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena ĆU je u svom prigovoru navela da se ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je dana 20.06.2025., u 20.30 sati u [adresa] u [adresa], njen pas J nakratko je izašao iz vozila, bio je na lancu (ne postoji zakon koji nalaže da pas u vozilu mora biti vezan za vozilo), međutim istrčao je van prilikom otvaranja vrata mog osobnog automobila marke „Hvundai Sonata" reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku kada sam otvorila vrata automobila, J je ostao pod mojim nadzorom s povodcem, no nenadano je prišao drugome psu tipa staford, koji je bez ikakvog povoda ugrizao C za vrat i nije ga puštao. Vlasnica tog psa nije imala apsolutno nikakvu kontrolu nad svojim agresivnim psom, te je (umjesto svog psa koji je grizao za vrat C) pošpricala suzavcem mog psa koji je bio u raljama njenog staforda, a tom prilikom je pošpricala i mene i mog maloljetnog devetogodišnjeg sina. Psa nije kontrolirala, a činjenica da nosi sa sobom suzavac sama za sebe govori da ne može kontrolirati opasnoga psa kojeg posjeduje. Nije pružila pomoć niti mom napadnutom psu J, niti meni i mom sinu koji smo bili zasljepljeni od suzavca. Po završetku napada njenog psa kojeg je uspio iskontrolirati dečko koji se našao u blizini, izvukavši mog C iz ralja opasnog staforda koji ga nije puštao, vlasnica staforda verbalno me vrijeđala riječima citiram: „kurvo, idi u kurac, jebem ti mater...". Nakon incidenta pozvala sam kolege iz VIPP koji su uzeli moju izjavu i bili izuzetno pristupačni i susretljivi i smirili me obzirom da sam bila u šoku, najviše zbog svog sina. Opisala sam izgled gospođe i izgled psa koji je izuzetno opasan (mogao je napasti moje dijete i mene), a vlasnica nije mogla kontrolirati psa čak ni na lancu!! Smatram da sam poduzela sve razumne mjere propisane Zakonom o zaštiti životinja i odredbama o držanju kućnih ljubimaca. Moj pas nije izazvao incident niti je bio agresivan, već je isključivo bio žrtva napada drugog psa. A žrtve smo bili i ja i moj maloljetni sin JU. S obzirom na navedene okolnosti, predlažem da se obavezni prekršajni nalog u cijelosti ukine jer nije dokazano da sam počinila prekršaj. Također smatram izuzetno poražavajuće da ja kao žrtva napada na mog psa i na mene i maloljetno dijete budem kažnjena, a osoba koja šeće slobodno sa opasnom pasminom i zašpricava ljude i djecu sa suzavcem hoda slobodno. Zašto ta osoba dosad nije pronađena i sankcionirana?
3. Okrivljena ĆU je u svojoj obrani iskazala kako se ne smatra krivom te je iskazala istovjetno kao u prigovoru. Iskazala je da se toga dana vraćala kući navedenim vozilom i parkirala na parkirno mjesto u blizini zgrade a bila je sa maloljetnim sinom JU i njenim psom J mješanca D i ptičara i dok su izlazili iz vozila njen pas je iz auta istrčao na travnatu površinu i otrčao je do drugog NN psa pasmine Staford i s njim je bila NN vlasnica, a ne zna njezine osobne podatke osim izgleda. Prilikom prilaska njenog psa C tom NN psu na što je prilikom prilaska njen psa tom NN psu taj NN pas ugrizao u predjelu vrata njenog psa C prilikom kojeg je taj NN pas držao njezinog psa C u raljama i nije ih mogla razdvojiti te je prišao NN mladić koji je razdvojio njenog psa dok je NN vlasnica tog NN V špricala NN suzavcem iz crveno žute bočice u smjeru psa i u smjeru njenog malodobnog djeteta i nje tako da ih je pošpricala NN tekućinom pri tome je ta NN ženska osoba vikala glupačo, kučko te je u tom vikanju te NN vlasnice prišao NN mladić. Okrivljena je ispravila obranu jer je NN vlasnica cijelo vrijeme psovala i vikala i tijekom njezinog vikanja i psovanja taj NN mladić je prišao i uspio razdvojiti pse a ta NN vlasnica je vikala naći ću te i nabit ću te i otišla je u nepoznatom smjeru. Okrivljena nije znala podatke niti od NN vlasnice niti od NN mladića, otišla je u stan nije otišla u bolnicu niti na hitnu pomoć jer za to nije bilo potrebe a zvala je policiju i prilikom do laska policije bili su profesionalni policijski službenici su bili na visoko profesionalnoj razini te su joj i predložili liječničku pomoć što je ona odbila, a niti svoga C nije vodila veterinaru na pregled tako da nema liječničku dokumentaciju niti za psa.
4. U postupku sud je izvršio uvid, razgledao i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/94243 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 2. listopada 2025. godine. godine, prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog, povratnica/dostavnica, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆU, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije osuđivana unazad tri godine.
5. U završnoj riječi predstavnica tužitelja policijska službenica CU je zaključno iskazala da je provedenim postupkom odnosno iz iznesene obrane okrivljene ĆU Razvidno je da je psić u vlasništvu okrivljene u imenom J neoprezno i bez nadzora istrčao iz vozila okrivljene i na taj način je otrčao do drugog psa iz kojeg razloga su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koje se od naše plinske postaje teret okrivljenom i to bitni elementi da je pa suokrivljene u tom trenutku bio bez nadzora dok okolnosti što je pas ne imao povodac ne ispričava okrivljenog od prekršajne odgovornosti i obvezu da kao vlasnica psa cijelo vrijeme drži psa pod nadzorom i oprezno na povodcu te predlažemo da se okrivljena oglasi krivom i osudi po zakonu.
6. Okrivljena je završno iskazala da ona ostaje u cijelosti kod obrane. Ovim putem je željela iskazati svoj revolt protiv nesavjesne i neodgovorne vlasnice drugo psa a koja je stjecajem okolnosti za nju a i za Policiju i dalje nepoznata te se u ovom predmetu što nju posebno pogađa u biti jedino se i nju tereti što ona doživljava kao nepravdu a što je sve vidio i njezin sin.
7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene koju je Sud prihvatio i cijeneći izvedene dokaze stoga im je Sud poklonio vjeru te cijeneći završnu riječ predstavnice tužitelja vjerodostojnom stoga joj je sudca u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisana u izreci Presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena dana 18. lipnja 2025. u 20,30 sati u [adresa] okrivljena ĆU neoprezno i bez nadzora držala svog psa mješanca po imenu J kojom prilikom je pas J skočio iz njenog osobnog automobila marke i Hyudai Sonata registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je pas J otrčao do drugog psa nepoznate pasmine nalik na pasminu Staford i nepoznatog vlasnika a koji se nalazi na travnatoj površini te s istim inicirao kontakt na što ga je NN pas ugrizao u predjelu vrata te je okrivljena dakle, bez nadzora i neoprezno držala svoga psa na način da može nekoga povrijediti ili ugroziti a što proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu čime je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja oba djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.
8. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom te joj za ovo djelo prekršaja izrekao zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu koja kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njezine odgovornosti, imovinskim i osobnim prilikama okrivljene, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Okolnost koju okrivljena navodi u svojoj obrani i prigovoru ne isključuju prekršajnu odgovornost okrivljene.
10. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od trenutka primitka ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, uzdržava jedno dijete, ima mala primanja te okolnosti pod kojima je prekršaj počinila, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.
12. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) kojim je propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljene.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena ĆU, [adresa],
2. tužitelj MUP RH, PUZ, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. u spis – ovdje.
