REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1268/2025-12

[adresa] G 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice GL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica u Rijeci, Žabica 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske elektroprivrede d.d. (OIB: 28921978587), Zagreb, Grada Vukovara 37, radi izvlaštenja, 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/376, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 16. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944-17/20-01/10, URBROJ: 2170-12-02/5-24-33 od 2. svibnja 2024., donesenim u ponovnom postupku nakon što je prvotno rješenje od 17. rujna 2020. poništeno drugostupanjskim rješenjem tuženika od 30. kolovoza 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak, prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe za nepotpuno izvlaštenje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi građenja dijela 35kV podzemnog dalekovoda TS 35/20 kV Vrata-Plase i 20 kV podzemnog kabelskog priključka između postojećih trafostanica TS 20/0,4 kV Fužine Zagorica i TS 20/0,4 kV Benkovac 2, te je u korist zainteresirane osobe nepotpuno izvlaštena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana s pravom vlasništva i posjeda tužiteljice i to u površini služnosti podzemnog kabelskog priključka od 5 m[2] . Ujedno je tim rješenjem određena naknada u visini umanjene tržišne vrijednosti nekretnine opterećene služnošću u iznosu od 306,75 eura (slovima: tristo šest eura i sedamdeset i pet centi) sa zakonskom kamatom, koju je dužan platiti korisnik nepotpunog izvlaštenja

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/24-01/376, URBROJ: 514-04-03-01-01/07- 25-02 od 16. travnja 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora navodi, u bitnome, da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku nije postupilo u skladu s uputom iz drugostupanjskog rješenja tuženika od 30. kolovoza 2023., te da stoga prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku nije moglo donijeti zakonitu odluku o naknadi. Smatra da u ponovnom postupku nije u cijelosti valoriziran utjecaj postavljenog dalekovoda i vertikalnog električnog stupa kojima je predmetna nekretnina trajno devastirana i da ju više ne može koristiti u komercijale i gospodarske svrhe, a niti može obavljati djelatnost pčelarstva. Stoga smatra da je pravilno postavljen zahtjev da se predmetna nekretnina izvlasti u cijelosti. Smatra da je vještak prilikom procjene trebao uzeti u obzir ne samo umanjenu vrijednost dijela kojim prolazi trasa služnosti, već i utvrditi hoće li učinak izvlaštenja imati utjecaja na vrijednost cijele nekretnine. Također navodi da su prilikom procjene uzete u obzir kupoprodaje iz 2022. i 2023., a da su u međuvremenu značajno porasle tržišne cijene, pa da je time značajno umanjena tržišna vrijednost i visina dosuđene naknade. Ukazuje još i kako je u postupku trebalo ispitati postoji li mogućnost drugačijeg ostvarivanja javnog interesa koji bi bio manje opterećujući za tužiteljicu, čime da se nije poštivalo načelo supsidijarnosti i najmanjeg zadiranja u pravo vlasništva. U odnosu na mišljenje vještaka poljoprivredne struke navela je da nije točno da se radi o livadi već da se radi o poljoprivrednom zemljištu koje se oralo i kopalo i koristilo za sadnju, pa da je stoga procijenjena preniska vrijednost nasada. Nadalje, navodi da iako je formalno omogućeno izjašnjavanje o nalazima vještaka, da nije provedena dopuna vještačenja ni novo neovisno vještačenje, unatoč protivljenju tužiteljice. Time da je povrijeđeno pravo stranke da dokazuje svoje tvrdnje te smatra da su vještačenja prihvaćena bez stvarnog ispitivanja metodologije i prigovora tužiteljice, što nije pravilno procijenjeno stvarno smanjenje vrijednosti nekretnine te što nisu uzete u obzir alternative zahvatu niti proporcionalnost zahvata. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da se u sporu provedu nova vještačenja po stalnim sudskim vještacima građevinske, poljoprivredne i geodetske struke, te da poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i da joj se nadoknadi trošak ovog spora.

4. Tužiteljica je ujedno u tužbi predložila da se odgodi izvršenje osporavanog rješenja tuženika do okončanja ovog upravnog spora budući da bi joj izvršenjem prvostupanjskog rješenja nastala materijalna šteta velikih razmjera, jer postupak nije pravilno proveden i činjenice nisu pravilno utvrđene.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Zainteresirana osoba se je u svom odgovoru na tužbu detaljno očitovala na tužbene navode tužiteljice te je zaključno navela da je prvostupanjskim i drugostupanjskim rješenjem, koja su dostatno i pravilno obrazložena, pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo te je pravilno utvrđena visina naknade. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

7. U tijeku spora održana je rasprava dana 10. veljače 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tužitelja i opunomoćenica zainteresirane osobe, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS, održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

8. Na navedenoj raspravi zamjenica opunomoćenice tužiteljice predložila je da se u sporu provede dokaz saslušanjem tužiteljice i njezinog supruga na sve okolnosti navedene u tužbi. Opunomoćenica zainteresirane osobe je na navedenoj raspravi na upit Suda pojasnila da se na predmetnoj čestici nalazi stup dalekovoda od ranije i da isti nije predmetom ovog postupka izvlaštenja već se radi o dalekovodu za neki drugi vod, a trasa voda koja je predmetom ovog postupka je pozicionirana ispod već postojećeg dalekovoda.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužiteljice i njezinog supruga te da se provedu nova vještačenja po sudskim vještacima građevinske, poljoprivredne i geodetske struke iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, što će se nastavno obrazložiti.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Čl. 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: ZION) propisano je da se nepotpunim izvlaštenjem ograničava pravo vlasništva na nekretnini ustanovljenjem zakupa ili ustanovljenjem služnosti.

12. Čl. 10. st. 1. ZION propisano je da ako se tijekom postupka potpunog izvlaštenja dijela nekretnine utvrdi da vlasnik nema gospodarskog interesa koristiti preostali dio, na njegov zahtjev izvlastit će se i taj dio. St. 2. istoga članka propisano je da će se pri odlučivanju o zahtjevu za izvlaštenje preostalog dijela nekretnine uzeti u obzir okolnosti koje će nastati izgradnjom građevine ili izvođenjem radova, a koje su od utjecaja na gospodarski interes vlasnika za korištenje nekretnine kao i smanjenje vrijednosti preostalog dijela nekretnine. St. 3. istoga članka propisano je da se zahtjev iz st. 1. ovog članka može podnijeti do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju o čemu će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo poučiti vlasnika nekretnine i pouku obvezno navesti u zapisniku.

13. Čl. 25. st. 2. ZION propisano je da vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata. St. 3. istoga članka propisano je da se u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine, u skladu s odredbama zakona iz st. 2. ovog članka.

14. Čl. 51. st. 1. ZION propisano je da se za ustanovljenje služnosti naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine.

15. Sud u cijelosti prihvaća navode koje je iznijela zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu.

16. Naime, iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je predmetom izvlaštenja površina služnosti podzemnog kabelskog priključka od 5 m[2] .

17. Nadalje, iz skice lica mjesta i fotografija sačinjenih na licu mjesta koje čine sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara, ing. geod. od 27. veljače 2024., razvidno je da se na predmetnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već nalazi os postojećeg podzemnog dalekovoda koja zahvaća istočni dio predmetne nekretnine i jedan stup dalekovoda te da trasa služnosti predmetnog podzemnog kabelskog priključka prolazi od istočne međe predmetne čestice do ispod stupa dalekovoda u duljini od 5 m i ukupnoj širini od 1 m, odnosno 0,5 m sa svake strane, te da je površina služnosti 5 m[2] . Također je razvidno da se postojeći stup dalekovoda i planirani priključak nalaze uz istočnu među k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne eventualno na sredini ili na nekom drugom mjestu radi kojeg bi bila onemogućena upotreba ostatka te nekretnine.

18. Stoga su neosnovani navodi tužiteljice da je postavljenim dalekovodima i električnim stupovima predmetna nekretnina trajno devastirana, jer je predmetom ovog izvlaštenja samo površina potrebna za postavljanje podzemnog kabelskog priključka od 5 m[2] . Nadalje, s obzirom da je predmetni priključak pozicioniran ispod postojećeg stupa dalekovoda uz istočnu među predmetne čestice te da zauzima svega 5 m[2] površine, to je i po ocjeni Suda neosnovan prijedlog tužiteljice da je trebalo izvlastiti cijelu nekretninu ukupne površine 7470 m[2] , kao i da služnost površine 5 m opterećuje cijelu nekretninu i da je čitava nekretnina devastirana i neuporabljiva.

19. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku provelo postupak sukladno uputi iz rješenja tuženika od 30. kolovoza 2023. kojim rješenjem su otklonjeni svi (ponovljeni) žalbeni navodi ovdje tužiteljice osim žalbenih navoda u pogledu visine naknade. Tuženik je naveo da se je tužiteljica u prvostupanjskom upravnom postupku protivila procjeni iz postupka osiguranja dokaza, pa je stoga dana uputa prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku treba imenovati nove vještake koji će u postupku izvlaštenja izraditi novu procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine te provesti očevid prije procjene na koji će biti pozvana tužiteljica te korisnik izvlaštenja. U ponovljenom postupku određena su nova vještačenja po ovlaštenim sudskim vještacima građevinske struke GLN koja je dostavila procjembeni elaborat iz veljače 2024. kojim je utvrdila naknadu u ukupnom iznosu od 290,00 eura i poljoprivredne struke ML koja je dostavila svoj nalaz iz veljače 2024. kojim je utvrdila naknadu u iznosu od 16,75 eura, te su navedeni nalazi dostavljeni strankama u upravnom postupku na znanje te su se stranke imale pravo izjasniti na te nalaze na raspravi održanoj u upravnom postupku dana 18. travnja 2024.

20. Ocjena je Suda, kako je to ukazala i zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu, da je prvostupanjsko tijelo pravilno odbilo prijedlog tužiteljice da se odredi dopunsko vještačenje po vještaku građevinske struke budući da je predmetni nalaz i mišljenje ovlaštene sudske vještakinje građevinske struke GLN sačinjen sukladno uputi iz drugostupanjskog rješenja te sukladno citiranom čl. 25. ZION, a k tome vještakinja je otklonila sve prigovore tužiteljice svojim usmenim obrazlaganjem na navedenoj raspravi održanoj u upravnom postupku dana 18. travnja 2024.

21. Naime, neosnovani su navodi tužiteljice da je naknada određena prenisko obzirom da je dalekovodom i vertikalnim električnim stupom predmetna nekretnina trajno devastirana te da vještakinja nije odgovorila na pitanje koliko bi vrijednost nekretnine iznosila bez dalekovoda, sve iz već navedenog razloga da isti nisu predmetom ovog postupka niti predmetom vještačenja. U odnosu na navod da su korištene cijene kupoprodaja iz 2022. i 2023., navodi se da je vještakinja na navedenoj raspravi navela da je provela međuvremensko izjednačavanje u vrijeme izrade elaborata. U odnosu na navod da vještakinja nije koristila dovoljno umanjenje vrijednosti odnosno da je vrijednost nekretnine trebala biti umanjena za barem 50%, navodi se da je vještakinja umanjenje tržišne vrijednosti nekretnine obračunala tako što je za površinu služnosti od 5 m² koristila umanjenje vrijednosti od čak 70 %, a za umanjenje tržišne vrijednosti površine zaštitnog pojasa od 25 m² (koji ide okolo površine služnosti) koristila umanjenje vrijednosti od 50%, što svakako ide u korist tužiteljici. Nadalje, vještakinja je u nalazu pojasnila kako predmetna služnost, gledajući prostorno-plansku namjenu nekretnine, ne umanjuje mjeru korištenja cijele nekretnine u smislu njezinog građevinskog korištenja, pa je stoga primijenjen koeficijent za preračunavanje služnosti vodova.

22. Nadalje, nisu osnovani navodi tužiteljice da je poljoprivredna vještakinja netočno utvrdila da je riječ o livadi, jer je vještakinja u svom nalazu obrazložila kako površina služnosti ne pokazuje elemente da se je u posljednje tri godine na toj površini vršila obrada preokretanjem zemlje, izrovanjem, tanjuranjem i slično te da zatečeni nasadi pokazuju elemente višegodišnjeg rasta travnate površine koja nije redovito održavana košnjom, a to je vidljivo i na fotografijama koje su priložene njezinom nalazu.

23. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

24. Odluka o trošku iz točke II. izreke ove presude temelji na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

25. U odnosu na odgodni učinak tužbe navodi se da je u točki 7. izreke prvostupanjskog rješenja navedeno da korisnik nepotpunog izvlaštenja stupa u posjed prava služnosti danom pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja. Dakle, učinci prvostupanjskog rješenja nastupaju njegovom pravomoćnošću, pa stoga nije bilo potrebno da Sud određuje odgodu izvršenja prvostupanjskog rješenja do pravomoćne odluke u ovom sporu kada je ta odgoda već određena u samom prvostupanjskom rješenju.

U Rijeci 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja (čl. 126. ZUS, čl. 127. i čl. 128. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, Žabica 2

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- zainteresiranoj osobi Hrvatskoj elektroprivredi d.d. Zagreb, Grada Vukovara 37