REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista EM, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SM, radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. točke 1. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Križevci broj Klasa: 321-01/25-01/365, Urbroj: 443-02-04-06-25-24 od 14. srpnja 2025., nakon održane, zaključene i proglašene usmene, javne i glavne rasprave dana 03. ožujka 2026., u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i S, rođen **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u periodu od 21. do 29. ožujka 2025. kao mali šumoposjednik dozvolio sječu bez doznake u šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] OM koji je posjekao i izradio oko 25 prm ogrijeva bagrema,

dakle, kao mali šumoposjednik dopustio sječu nedoznačenih stabala,

pa je time počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 eura (četristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/365, Urbroj: 443-02-04-06-25-24 od 14. srpnja 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se kod ovoga suda nije odazvao na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao, niti iskoristio mogućnost dostave obrane u pisanom obliku pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da navedenim nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu.

3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 14. srpnja 2025.i 20. lipnja 2025.

4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14. srpnja 2025. kojom prilikom je ispitan i propisno upozoren okrivljenik proizlazi da je osobno predložio OM da posječe i izradi stabla u šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je isti prihvatio, a količina je približno odgovarala 25 prm ogrjeva bagrema.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2025. kojom prilikom je ispitan i propisno upozoren VM proizlazi da je potvrdio kako je u kritično vrijeme u šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjekao oko 25 prm ogrjeva bagrema. Sjekao je početkom travnja, a za drva nije imao nikakve papire niti doznake.

6. Odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da u šumi i na šumskom zemljištu je dopušteno sjeći samo doznačena stabla, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1990,00 eura kazniti mali šumoposjednik ako izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala.

7. Temeljem svih provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je nesporno utvrđeno da je kao šumoposjednik DM dopustio da posječe nedoznačena stabla što proizlazi iz iskaza okrivljenika te OM prilikom inspekcijskog nadzora, pa ga je oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od propisanog minimuma.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike, jer se o njima nije izjašnjavao dok je uzeo u obzir da do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja pa mu je u prvom navratu u odnosu na svaki od prekršaja primijenio odredbu o ublažavanju novčane kazne jer sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer sud smatra da može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 03. ožujka 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

EM, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju