Poslovni broj: Us I-2664/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja TČ kao zakonskog zastupnika i oca mldb. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Skejić, odvjetniku u Splitu, Tolstojeva 37/11, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, koje zastupa dr. sc. TČV, dr. med posebna savjetnica ministra i predsjednica Stručnog povjerenstva za utvrđivanje psihofizičkog stanja djeteta Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih i Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, u postupku utvrđivanja primjerenog programa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 20. veljače 2026., a objavljene 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, KLASA:UP/I-602-02/25-06/00057, URBROJ: 533-06-25-0003 od 8. listopada 2025. u točci 2. izreke.
II. NČ, rođenom **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se primjereni program odgoja i obrazovanja po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnoga života i rada uz individualizirane postupke sukladno članku 9. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (Narodne novine, broj: 24/15) u Centru za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev opunomoćenika tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, KLASA:UP/I-602-02/25-06/00057, URBROJ: 533-06-25-0003 od 8. listopada 2025., u točci I. izreke poništava se rješenje Upravnog odjela za prosvjetu Splitsko — dalmatinske županije KLASA: UP/I-602-01/24-0002/0202, URBROJ: 2181/1-08-
01/23-25-0017 od 2. lipnja 2025. godine.
Točkom II. izreke riješeno je da se NČ, rođenom **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje primjereni program odgoja i obrazovanja po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnoga života i rada uz individualizirane postupke sukladno članku 9. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (Narodne novine, broj 24/15), u Centru za autizam Split, u Splitu.
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj TČ i sada pok. BČ, podnijeli su pravodobnu tužbu osporavajući zakonitost rješenja. Tužitelji u tužbi navode da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je Upravni sud u Splitu svojom presudom posl. br. UsI-2429/2024-10 od 19.02.2025.g. poništio ranije rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih
Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-602-02/24-06/00067, Urbroj:533-06-24-0002 od 28.08.2024. i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prosvjetu
Klasa: UP/I-602-01/24-0002/0002, Urbroj:2181/1-08-01/23-24-0002 od 08.07.2024., (kojim rješenjem je također mldb. NČ određen program obrazovanja u Centru za autizam Split u Splitu) i predmet vratio na ponovni postupak, te kojom je toč. III izreke utvrdio da je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke. Tužitelji nadalje u svojoj tužbi navode da je u obrazloženju prethodno citirane odluke Upravni sud izrazio slijedeća pravna shvaćanja i primjedbe koja su bila obvezujuća za upravna tijela:
- U konkretnom slučaju, prvostupanjsko rješenje svodi se na navođenje činjenica iz kojih se razabire kako je došlo do pokretanja postupka, tijela koja su u tom sudjelovala i stupnja učenikova oštećenja. Uz to, u obrazloženju osporenog rješenja iscrpno se nabraja medicinska dokumentacija koja, osim naziva ustanove, liječnika i datuma izdavanja, ne sadrži nikakve navode, mišljenja ili preporuke iz kojih bi sud mogao zaključiti da se njima opravdava predloženi program obrazovanja. u takvim okolnostima, osporeno kao i prvostupanjsko rješenje, ne ispunjava zahtjev obrazložene odluke, kao osnovne pretpostavke od koje ovisi ocjena njezine zakonitosti;
- za sud je ovo posebno problematično, s obzirom na činjenicu da je kod ovog učenika utvrđena teškoća iz skupine 6. (podskupine 6.5.) orijentacijske liste vrste teškoća i u rješenju od 13. srpnja 2022. (kojim je određen nastavak obrazovanja po posebnom programu uz individualizirane postupke u posebnom razrednom odjelu iz svih predmeta), kao i ovdje osporenom prvostupanjskom rješenju od 8. srpnja 2024. (kojim se određuje školovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke u centru za autizam Split). Kod ovakvog stanja sud ne može prepoznati, niti se za to u rješenjima daje odgovor, uslijed čega je kod iste skupine teškoća nastupila potreba ponovnog utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja;
- iako je u isključivoj (pr)ocjeni Stručnih povjerenstava davanje konačne ocjene odnosno utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, o čemu u konačnosti ovisi i odabrani program obrazovanja, mišljenje je suda da tužitelji, kao zakonski zastupnici djeteta, imaju pravo biti upoznati s rezultatima postupka, kao i da se mora naći odgovarajući model kojim će im se omogućiti sudjelovanje u postupku.
2.1. Dakle, da su prema stajalištu Upravnog suda u ponovljenom postupku upravna tijela trebala donijeti rješenja koja su trebala sadržavati obrazložene navode, mišljenja ili preporuke koje bi opravdavale predloženi program obrazovanja kao i razloge zbog kojih je nastupila potreba ponovnog utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja uz omogućavanje tužiteljima za sudjelovanjem u postupku. Tužitelji se u tužbi pozivaju na načela upravnog postupka propisana odredbom čl. 8., čl. 30. st. 1. i st. 2., čl. 32. st. 2. ZUP-a te ističu da se prema odredbama ZUP-a prije donošenja rješenja moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su značajne za rješenje, da se stranci mora omogućiti da ostvari i zaštiti svoja prava i interes, te da se o svim radnjama u predmetu treba obavještavati stranka, odnosno njezin imenovani punomoćnik, a da se u konkretnom slučaju postavlja pitanje na koji je način prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo postupalo u ponovljenom postupku, odnosno jesu li se pridržavali pravnog shvaćanja i izraženih primjedbi Upravnog suda . Da u ponovljenom postupku ne samo da nisu uklonjeni nedostaci na koje je ukazao Upravni sud u svojoj ukidnoj odluci od 19.02.2025.g., već da su upravna tijela svojim postupanjem prvenstveno onemogućili žaliteljima i njihovom opunomoćeniku sudjelovanje u postupku, što da je u konačnici imalo za posljedicu donošenje rješenja koja su nezakonita ne samo iz razloga onemogućavanja sudjelovanja stranci u postupku, već da se ista ponovno temelje na pogrešno utvrđenim činjenicama i okolnostima čime da je ponovno došlo do povrede načela materijalne istine iz čl.8.ZUP-a. Da prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja navodi da je za potrebe ponovnog provođenja postupka te pronalaženja najprikladnijeg oblika školovanja za učenika HČ „Upravni odjel dana 13.05.2025.g. zatražio dostavu nove medicinske, psihološke, edukacijsko-rehabilitacijske i druge dokumentacije, da je dopis dostavljen na znanje i roditeljima kako bi isti bili upoznati s postupkom te da se roditelji nisu očitovali na navedeni dopis kao ni tijekom ponovnog rješavanja u ovom upravnom postupku, a koji je prethodio donošenju ovog rješenja.“ U odnosu na navedeno tužitelji navode da nije sporno da je žaliteljima upućen dopis od 13.05.2025.g. kojim obavještavaju žalitelje o ponovnom provođenju postupka utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja za dijete mldb. NČ, o održavanju sjednice Povjerenstva koja će se održati dana 29.05.2025.g. i potrebi za dostavom nove medicinske dokumentacije, međutim da je navedeni dopis uručen osobno žaliteljima dana 06.06.2025.g., odnosno 7 dana nakon održavanja sjednice povjerenstva i 4 dana nakon donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja, a punomoćniku žalitelja odvjetniku Mariu Skejiću da nije pokušana dostava pismena. Slijedom navedenog, da je zbog ovakvog postupanja gdje se dostava pismena uopće ne vrši imenovanom opunomoćeniku, već osobno strankama i to na način da im je uručenje izvršeno nakon donošenja pobijanog rješenja, da je prvostupanjsko tijelo onemogućilo strankama sudjelovanje u postupku. Također navode da pobijano prvostupanjsko rješenje nije dostavljeno imenovanom opunomoćeniku, niti da se u rješenju navodi da su žalitelji zastupani po opunomoćeniku odvjetniku Mariu Skejiću, iako da se u odluci Upravnog suda od 19.02.2025.g. sasvim jasno navodi da su stranke zastupane po opunomoćeniku, odnosno da imaju opunomoćenika. Nadalje navode da zbog ovakvog načina postupanja prvostupanjskog tijela (donesena odluka prije obavijesti o ponovnom provođenju postupka, održavanju sjednice od 29.05.2025.g. i potrebi za dostavom nove medicinske dokumentacije) tužitelji nisu imali teoretske, a kamo li realne mogućnosti dostaviti najnoviju medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je školovanje od kuće najprimjereniji način obrazovanja za mldb. NČ. Da ovo onemogućavanje dostave najnovije medicinske dokumentacije od strane prvostupanjskog tijela ima za posljedicu i povredu načela materijalne istine iz čl.8.ZUP-a, obzirom da je najnovija medicinska dokumentacija u direktnoj koliziji s utvrđenjem iz prvostupanjskog rješenja kako se određuje nastavak školovanja po posebnom programu u školi. Tako da se u:
- Mišljenju prof. defektologa ĐČ od 17.04.2025.g. navodi: „da ovaj oblik školovanja od kuće opcija koja je još uvijek za NČ najbolja trenutno...Svako inzistiranje u radu i komunikaciji van Matkovog sigurnog okruženja još uvijek izaziva regresiju u radu i emocijama, uznemiruje ga, plaš i, neartikulirano se glasa, probudi autoagresivne ispade i sl..“;
- Specijalističkom nalazu i mišljenju Zorana Vujnovića, dr. med., spec. psihijatru, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije od 12.05.2025.g. zaključno navodi: „..preporučam nastavak školovanja po dosadašnjem tipu; školovanje od kuće. Ovakav način školovanja odgovara njegovom sadašnjem stanju, dok ne postane samostalniji i spreman za individualizaciju.“;
- Specijalističkom nalazu i mišljenju Zorana Vujnovića, dr. med., spec. psihijatru, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije od 19.05.2025.g. zaključno navodi: „Poradi svega gore navedenoga mišljenja sam da bi svakako trebalo zadržati sadašnji oblik školovanja te nastaviti po dosadašnjem tipu.“;
2.2. Da spis predmeta sadrži i raniju medicinsku dokumentaciju, pa da se tako u:
- Nalazu i mišljenju psihologa mr. NČV dipl.psihologa od 02.04.2024.g. zaključno navodi „Predlažem da se školovanje u trećem razredu obavlja kod kuće“;
- Specijalističkom nalazu i mišljenju Zorana Vujnovića, dr. med., spec. psihijatru, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije od 08.04.2024.g. zaključno navodi „mišljenja sam da bi NČ trebao nastaviti školovanje kod kuće“;
- Mišljenju prof. defektologa ĐČ od 08.04.2024.g. navodi: „Dječak u takvom načinu i pristupu pokazuje zainteresiranost i lagano napredovanje pa je možda oblik školovanja od kuće slijedeću godinu jedna od mogućih oblika rada sa ovim dječakom...“;
- Liječničkoj potvrdi pedijatrice dr. med. SČ od 25.04.2024.g. zaključno navodi „preporuka za nastavak školovanja kod kuće“;
- Specijalističkom nalazu prim.mr.sc. FČ dr. med. od 07.05.2024.g. zaključno navodi „preporuča se omogućiti školovanje kod kuće“;
- Specijalističkom nalazu i mišljenju Zorana Vujnovića, dr. med., spec. psihijatru, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije od 17.06.2024.g. zaključno navodi: „Poradi svega gore navedenog mišljenja sam da Matkov dosadašnji oblik školovanja nije za njega odgovarajući te predlažem prilagodbu školovanja njegovim aktualnim kapacitetima, na način da bi se školovanje odvijalo u kući uz majčinu asistenciju, a nakon prevladavanja krizne pozicije razmislili bi o novim pokušajima socijalne integracije u kontroliranim uvjetima u zaštićenoj sredini“;
- Nalazu i mišljenju psihologa mr. NČV dipl. psihologa od 17.06.2024.g. zaključno navodi „Predlažem da NČ nastavi školovanje po istom članku, ali da se nastava odvija kod kuće.“
- Mišljenju prof. defektologa ĐČ od 18.07.2024.g. navodi: „Zato odobravanje školovanja u kući ovu godinu bi bilo poželjno da se dječak stabilizira, da pokaže svoje potencijale i da se u konačnici uključi u primjereni oblik školovanja“. Prema tome, da svi navedeni nalazi i mišljenja (raniji i najnoviji) upućuju na zaključak da je školovanje mld. NČ nužno nastaviti u sigurnom okruženju doma. Radi ovakvog postupanja prvostupanjskog upravnog tijela, tužitelji su izjavili žalbu drugostupanjskom upravnom tijelu koje je pobijanom odlukom od 08.10.2025.g. poništilo rješenje uz obrazloženje koje sadrži samo jednu rečenicu u odnosu na prvostupanjsko rješenje: „Iz dostavljene dokumentacije u spisu Drugostupanjsko Stručno povjerenstvo Ministarstva utvrdilo je da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno utvrđene“, te je ponovno donjelo odluku o nastavku obrazovanja u Centru za autizam Split u Splitu. Tužitelji posebno ističu kako je u potpunosti neistinita i paušalna tvrdnja iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja kako je mldb. NČ „veći dio školske godine 2024/2025, pohađao primjereni program obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju u Centru za autizam Split.“ Upravo suprotno, da je mldb. NČ svoje školovanje prvenstveno ostvarivao kod kuće uz majčinu asistenciju. Slijedom navedenog da je osporavano rješenje protivno odredbi čl. 98. st. 5. ZUP-a, odnosno da iz rješenja nisu razvidni razlozi zbog čega se ne prihvaćaju odlučne činjenice sadržane u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, a koje idu u prilog tvrdnji da je školovanje mldb. NČ nužno nastaviti u sigurnom okruženju doma, osim ako se pod valjanim obrazloženjem ne smatra pozivanje na mišljenje liječničkog povjerenstva bez navođenja konkretnog sadržaja istih. Ističu da je u ponovljenom postupku drugostupanjsko upravno tijelo svoje rješenje ponovno svelo samo na navođenje činjenica o donesenim rješenjima i upravnim tijelima koja su u tome sudjelovala, iscrpno nabrajajući medicinsku dokumentaciju kao i iznesene žalbene razloge, međutim da drugostupanjsko rješenje ponovno ne sadrži nikakve navode, mišljenja ili preporuke koji bi opravdavali predloženi program obrazovanja, a dostavljena medicinska dokumentacija da ukazuje da je primjereni program obrazovanja za mldb. NČ izvođenje nastave u kući, te da se drugostupanjsko upravno tijelo uopće ne osvrće na žalbene razloge koji se odnose na onemogućavanje tužiteljima da sudjeluju u postupku u svrhu pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, zbog čega da je osporavana odluka arbitrarna. Nadalje ističu da liječnička povjerenstva nisu neovisna, već da se radi o povjerenstvima tuženika koje rade u interesu tuženika te da iz pobijanog drugostupanjskog rješenja nije razvidan sastav Stručnog povjerenstva Ministarstva, odnosno da nije jasno je li isto bilo sastavljeno u skladu s odredbama čl. 2. st. 2. i čl. 16. st. 2. Pravilnika o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika te sastavu stručnih povjerenstava, radi čega da se pobijano rješenje ne može ni i u ovom dijelu ispitati što ga čini nezakonitim.
2.3. Tužitelji nadalje napominju da sukladno odredbama čl. 65.Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi mldb. NČ kao učenik s teškoćama u razvoju ima pravo na primjereni program školovanja, a što u konkretnom slučaju sukladno medicinskoj dokumentaciji predstavlja izvođenje nastave u kući, a ne u Centru za autizam Split. Stoga, a kako da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, uz sve naprijed navedene povrede, tužitelji predlažu da Sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja, te kombinirano medicinsko vještačenje po vještacima spec. školske medicine, spec. psihijatru, spec. pedijatru, psihologu, pedagogu i defektologu ili drugim vještacima uz pregled mldb. NČ na okolnost primjerenog programa obrazovanja mldb. NČ, odnosno je li školovanje mldb. NČ nužno nastaviti u sigurnom okruženju doma, po potrebi i drugi dokazi, te da nakon provedenog postupka Sud donese presudu kojom će poništiti rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Klasa: UP/II-602-02/25-06/00057, Urbroj: 533-06-25-0003 od 08.10.2025. te odobriti izvođenje nastave u kući za učenika NČ, sina LČ i BČ, rođ. **.**.2013.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], te naložiti tuženiku da tužiteljima naknadi troškove spora.
2.4. Tužitelji su istovremeno s tužbom podnijeli i prijedlog za odgodni učinak tužbe i privremenu mjeru pozivajući se na odredbu čl. 42. st. 2. i st. 3. ZUS-a, navodeći da cjelokupna medicinska dokumentacija, odnosno nalazi i mišljenja odgovarajućih liječnika, defektologa i psihologa ukazuju na odlučnu činjenicu da je za daljnji razvoj mld. NČ najprimjerenije nastaviti školovanje u kući s nastavnikom koji dolazi svaki dan i vrši obrazovanje, na kojeg ima pravo sukladno odredbama čl. 65. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Prema tome, da bi inzistiranjem na provođenju daljnjeg školovanja u Centru za autizam Split mld. NČ nastupila šteta u odnosu na njegov razvoj koja bi se teško mogla popraviti. S druge strane, da nastavak školovanja u kući s nastavnikom koji dolazi svaki dan i vrši obrazovanje ne samo da je korisno za daljnji razvoj mldb. NČ, već da nije protivno javnom interesu, niti da bi se time nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili da Sud donese rješenje o privremenoj mjeri:
I/ Odobrava se izvođenje nastave u kući za učenika NČ, sina LČ i BČ, rođ. **.**.2013.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa].
II/ Protivniku osiguranja se ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da omogući izvođenje nastave u kući za učenika NČ, sina LČ i BČ, rođ. **.**.2013.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa].
III/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.
IV/ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
V/ Protivnik osiguranja dužan je predlagateljima osiguranja naknaditi troškove.
2.5. Ukoliko Sud iz bilo kojeg razloga ne prihvati prijedlog za donošenjem privremene mjere, tužitelji su predložili da sud donese rješenje kojim će utvrditi da tužba ima odgodni učinak do pravomoćnog okončanja upravnog spora.
3. Tuženo tijelo je u opširnom odgovoru na tužbu od 12. siječnja 2026. opisalo kronologiju predmetne upravne stvari, te je u bitnom navelo, da roditelji mldb. NČ u predmetnoj tužbi ističu zahtjev za odobravanjem nastave u kući , te naglašava da se nastava u kući, sukladno članku 42. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te članka 15. stavka 6. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju ne određuje izravno na zahtjev roditelja, već isključivo na zahtjev ustanove u kojoj se obrazovanje provodi, temeljem stručne procjene potreba i mogućnosti učenika. U tom smislu, da upućivanje učenika na obrazovanje prema članku 9. stavku 1. Pravilnika u Centru za autizam Split u Splitu predstavlja stručno i zakonski utemeljeno rješenje. Da takva ustanova raspolaže odgovarajućim interdisciplinarnim timom i specifičnim uvjetima rada za djecu s težim i složenim teškoćama u razvoju te da je ovlaštena procijeniti može li se, i pod kojim uvjetima, za učenika eventualno organizirati nastava u kući. Da redovna osnovna škola nema zakonsku osnovu , niti stručne uvjete za samostalno donošenje takve odluke. Da je Stručno povjerenstvo Ministarstva odlučivalo na temelju sveobuhvatne stručne procjene, uzimajući u obzir dugotrajno praćenje učenika i učinke dosadašnjih oblika podrške. Da cilj odluke nije ograničavanje prava učenika ili roditelja, već osiguravanje obrazovanja u okruženju koje odgovara njegovim stvarnim psihofizičkim mogućnostima i razvojnim potrebama. S obzirom na izražene teškoće i dosadašnje funkcioniranje, da se procjenjuje da je obrazovanje prema članku 9. stavku 1. Pravilnika u ovom trenutku najprimjereniji oblik školovanja. Nadalje, prema prethodno navedenom Pravilniku, nastava u kući je privremeni oblik školovanja stoga se primjenjuje u određenom (kraćem) vremenskom razdoblju. Očekuje se da će kroz to vrijeme učenik emocionalno ojačati i potom biti usmjeren u primjereni oblik školovanja. Takvo je mišljenje i Poliklinike za rehabilitaciju koja 2024. navodi da je trenutno nastava u kući dobra opcija za NČ, ali nakon prevladavanja krizne situacije treba ići na novi pokušaj socijalne integracije u kontroliranim uvjetima te da će mu upravo to na najbolji način, uz stručnu podršku pružiti školovanje u Centru za autizam Split.
3.1. Tuženo tijelo nadalje ističe da je roditeljima mldb. NČ na vrijeme poslan poziv za dostavom nove medicinske dokumentacije i sudjelovanjem u određivanju primjerenog programa obrazovanja. Da su roditelji od samog početka bili upućeni u administrativni postupak. Da tuženo tijelo shvaća želju roditelja da pomognu djetetu, ali isto tako da očekuju i da se prihvate stručna mišljenja onih koji donose rješenje. Da temeljem odredaba Pravilnika Stručno povjerenstvo Ministarstva nema obvezu razgovora s roditeljima, niti pregledavanje djeteta/učenika već da svoju odluku temelje na dostavljenoj dokumentaciji i teškoćama utvrđenim Orijentacijskom listom vrsta teškoća te i da Sud prihvaća stručna znanja povjerenstava. Uz medicinsku dokumentaciju stručnjaka koji povremeno i u kratkom vremenu opserviraju dijete, tuženo tijelo smatra važnim utvrditi činjenicu i uvažavanja mišljenja učitelja i stručnih suradnika koji kontinuirano rade i prate funkcioniranje i napredovanje učenika. Da je tako i učiteljica koja je dolazila dječaku u kuću i s kojom je učenik u početku imao dobar odnos, navela njegove komunikacijske teškoće, ponašajne teškoće i nesamostalnost. Nadalje navodi, da je uz evidentan trud i zalaganje majke, dječaku uz obitelj, potreban rad sa stručnjacima i komunikacija s vršnjacima kako ne bi došlo do nazadovanja , a što mu se može omogućiti pohađanjem Centra za autizam. Da i sam specijalist psihijatar, prof. dr. Vujnović na čije se mišljenje, između ostalog, pozivaju tužitelji navodi:" ....zaostajanje u komunikaciji, pervazivni razvojni poremećaj... potrebno je prilagoditi oblik školovanja dječakovim kapacitetima." Da je Stručno povjerenstvo Ministarstva mišljenja da je to školovanje prema članku 9. Pravilnika.
3.2. Također je istaklo da se osnova tužbe odnosi na određivanje primjerenog oblika školovanja prema članku 9. stavku 1. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju te da se time ne poštuju navodi stručnjaka kako je nastava u kući trenutno najprimjereniji oblik školovanja za učenika NČ. S tim u vezi, tuženo tijelo navodi da je potrebno pojasniti i naglasiti kako primjereni program školovanja nije isto što i privremeni oblici odgoja i obrazovanja, kao što je nastava u kući. te je navelo da privremeni oblik školovanja propisan člankom 42. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te člankom 15. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju odobrava Ministarstvo na zahtjev škole, a na prijedlog nadležnog liječnika školske medicine. Napominje, da je nastava u kući, propisana Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, privremeni oblik obrazovanja u Republici Hrvatskoj koji provode učitelji škole koju dijete pohađa a ne njegov roditelj i to u smanjenom obimu u polovini inače obveznom, rješenjem određenom programu obrazovanja, na način kako to omogućava zdravstveno stanje djeteta, učenika.
3.3. Da u skladu s člankom 15. stavkom 5. navedenog Pravilnika, zahtjev s obrazloženjem za provedbu nastave u kući roditelj/skrbnik podnosi školi ili predlaže škola u roku od 7 dana od utvrđene potrebe za ovim oblikom školovanja od nadležnoga školskog liječnika. Stavkom 6., istog članka, Pravilnika propisano je da škola zahtjev iz stavka 5. tog članka, podnosi Ministarstvu i uz njega prilaže: suglasnost ili zahtjev roditelja/skrbnika s provedbom nastave u kući; mišljenje nadležnoga školskog liječnika o potrebi provedbe nastave u kući; rješenje o primjerenome programu obrazovanja učenika ako učenik ima određen takav program; strukovna škola dostavlja i program nadoknade propisanih vježbi koje su sastavni dio strukovnih nastavnih predmeta te program nadoknade praktične nastave, koje izrađuje u suradnji sa školskim liječnikom te po potrebi sa stručnim timom. Sukladno stavku 7. , istog članka, Pravilnika, učeniku koji je dulje od dvije školske godine uključen u nastavu u kući može se odobriti, ovisno o zdravstvenom stanju učenika koje procjenjuje nadležni školski liječnik, daljnja provedba nastave u kući uz povremenu prisutnost na nastavi u školi i drugim školskim aktivnostima radi održavanja veza s razrednim odjelom i socijalizacije učenika. Sukladno stavku 8., istog članka Pravilnika, ako potreba za provedbom nastave u kući prestane tijekom nastavne godine, škola je dužna obavijestiti Ministarstvo o prestanku izvođenja nastave u kući u roku od 7 dana po povratku učenika u školu. Slijedom navedenog, tuženo tijelo opetovano naglašava kako tužitelju nije onemogućen privremeni oblik odgoja i obrazovanja - nastava u kući određivanjem primjerenog oblika odgoja i obrazovanja prema članku 9. stavku 1. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju odnosno posebnog programa za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnoga života i rada uz individualizirane postupke. Naime, pobijano rješenje tuženika je rješenje o primjerenom, a ne privremenom obliku odgoja i obrazovanja, a koje oblike odgoja i obrazovanja, kao i postupke određivanja odnosno odobravanja istih, tužitelj pogrešno i suprotno mjerodavnim propisima izjednačava.
3.4. Također je navelo da je Stručno povjerenstvo Ministarstva detaljno proučilo svu dostupnu dokumentaciju, dodatno tražilo nadopunu dokumentacije, posebice opis odgojno - obrazovnog funkcioniranja učenika od Centra za autizam Split u Splitu u koju je učenik bio uključen. Da se po izjavljivanju žalbe tužitelja, isto povjerenstvo informiralo koja je obrazovna ustanova što bliže mjestu stanovanja učenika koja ima mogućnost osigurati nastavu u kući, a koja škola koja je odabrana ima tu mogućnost. Da je iz stručne, pedagoške, medicinske dokumentacije vidljivo da su prisutne izražene i složene teškoće u području ponašanja i emocionalne regulacije, koje se manifestiraju kroz: nisku toleranciju na frustraciju, otežanu kontrolu impulsa, značajnu nesamostalnost u svakodnevnom funkcioniranju, teškoće u komunikaciji i uspostavljanju kontakta. Da je NČ neverbalan, izrazito otežano komunicira, samo djelomično je samostalan u samozbrinjavanju, zadržava stolicu i mokrenje, autoagresivan je i heteroagresivan, te je pret jerano vezan za majku na način da povezanost dovodi do daljnje razvojno nepovoljne regresije. Agresivan je prema pomoćnici u nastavi. Druga djeca ga se boje. Učestalo izostaje iz škole. Da je stjecanje kompetencija u svakodnevnom životu prema posebnom programu iz članka 9. Pravilnika, kao i socijalnu integraciju koja štiti od izoliranosti i omogućuje usvajanje osnovnih komunikacijskih vještina i obrazaca ponašanja moguće pružiti jedino kroz nastavu u ustanovi, a ne kroz nastavu u kući. Da nastava u kući nije u najboljem interesu mldb. NČ s obzirom na njegove višestruke teškoće, te da se može isključivo privremeno provoditi s ciljem što hitnije integracije u obrazovnu ustanovu. Da je s obzirom na stručne i organizacijske kapacitete, Centar za autizam Split u Splitu najbliža ustanova koja navedeno može provesti. Tuženo tijelo je također napomenulo da navedena ponašanja nisu prolaznog karaktera, već da su kontinuirana i dugotrajna te da je važno naglasiti da u situacijama kada su ponašajne i emocionalne teškoće dominantne, da je otežano usvajanje osnovnih obrazovnih i životnih vještina, da se povećava rizik daljnje regresije i jačanja nepoželjnih obrazaca ponašanja. Da je Stručno povjerenstvo Ministarstva uzelo, između ostalog, u obzir i složenu obiteljsku dinamiku uslijed majčine bolesti te smatra da je i to jedan od razloga zbog kojih je važno da dječak u svladavanju aktivnosti svakodnevnog života kontinuirano, sustavno dobiva stručnu pomoć i podršku educiranih stručnjaka, u strukturiranom odgojno - obrazovno okruženju. Također, s obzirom na višestruke teškoće dječaka u sklopu poremećaja iz spektra autizma, da će učenik vrlo vjerojatno cjeloživotno biti usmjeren na različite vidove stručne pomoći i podrške, radi čega se smatra da je u dječakovom najboljem interesu da iste počne dobivati izvan kućnog okruženja što je moguće ranije.
3.5. Također je navelo da načelo najboljeg interesa djeteta podrazumijeva procjenu što dugoročno doprinosi razvoju djeteta, a ne samo trenutačnom smanjenju poteškoća, a u ovom slučaju, najbolji interes djeteta uključuje: strukturirano i predvidivo okruženje, dostupnost stručnjaka educiranih za rad s djecom s težim i složenim teškoćama, svakodnevnu stručnu podršku u regulaciji ponašanja, razvoj samostalnosti i funkcionalnih životnih vještina. Da okruženje koje ima specijalizirane uvjete i interdisciplinarni tim predstavlja realniju mogućnost za postizanje navedenih ciljeva nego izolirani oblik obrazovanja u kući. Da je Stručno povjerenstvo Ministarstva mišljenja kako nastava u kući nije dobra opcija i da je potrebno pokušati inkluziju u malu edukacijsko - habilitacijsku skupinu po članku 9. Pravilnika budući da je nužna kontinuirana, svakodnevna stručna podrška educiranih stručnjaka, koja se može ostvariti u Centru za autizam. Tuženo tijelo je ujedno osporilo tužbene navode tužitelja kojima osporavaju rad Stručnog povjerenstva Ministarstva te ističe kako svaki član Stručnog povjerenstva Ministarstva provodi stručnu procjenu razine i funkcioniranja učenika s utvrđenim teškoćama u razvoju i njegovog životnog okruženja te donosi nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke, dakle ne donosi dijagnozu. Slijedom navedenog, da je postupajući po žalbi roditelja, a koji se nisu složili s prijedlogom i mišljenjem škole, Stručno povjerenstvo Ministarstva svoje mišljenje donijelo u najboljem interesu djeteta, učenika mldb. NČ temeljeći ga na zakonskim i provedbenim propisima kao i mišljenjima stručnjaka u dostavljenim nalazima u trenutku donošenja rješenja. Slijedom navedenog tuženo tijelo je predložilo odbiti tužbu kao neosnovanu na temelju članka 116. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24).
4. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu je podneskom od 18. veljače 2026. izvijestilo sud da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište, ujedno navodeći da u cijelosti ustraje u navodima iz odgovora na tužbu Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, te je u privitku dostavilo i punomoć kojom ga je tuženo tijelo ovlastilo za zastupanje u predmetnom upravnom sporu.
5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 20. veljače 2026., opunomoćenik tužitelja je naveo da su se od podnošenja tužbe promijenile okolnosti na strani tužitelja na način da je tužiteljica ad.2) BČ, majka mldb. NČ u međuvremenu preminula i to dana 4. siječnja 2026. te da imajući u vidu navedenu okolnost i stajalište oca mldb. NČ, ovdje tužitelja ad. 1), da tužitelj ad.1) više ne inzistira da se mldb. NČ omogući školovanje u kući, već smatra da bi u konkretnom slučaju za dijete bilo oportuno školovanje u Centru za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu. Radi navedenog opunomoćenik tužitelja je uredio točku III. tužbenog zahtjeva na način da ista sada glasi:
" Odobrava se školovanje za učenika NČ, sina LČ i pok. BČ, rođ. **.**.2013.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], u Centru za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu." , dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen. Istovremeno je uredio i prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri na način da točka I. i II. izreke sada glase: " I/ Odobrava se školovanje za učenika NČ, sina LČ i pok. BČ, rođ. **.**.2013.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], u Centru za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu.
II/ Protivniku osiguranja se ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da omogući školovanje za učenika NČ, sina LČ i BČ, rođ. **.**.2013.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], u Centru za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu.", dok je u ostalom dijelu prijedlog ostao neizmijenjen.
5.1. Opunomoćenik tužiteljice je s obzirom na činjenicu smrti tužiteljice pod 2 ) BČ istakao da je njen zakonski nasljednik tužitelj pod 1) LČ koji je već u ovom postupku označen kao tužitelj.
5.2. Opunomoćenica tuženika je pak navela kako je prema mišljenju tuženika u najboljem interesu djeteta da pohađa školu prema čl. 9. Pravilnika , a u izboru škole da se uzima u obzir želja roditelja, a to je Centar za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu.
6. S obzirom na činjenicu smrti tužiteljice ad. 2) BČ, za koju je sud saznao na današnjem ročištu te cijeneći činjenicu da je s obzirom na osjetljivost predmeta spora u konkretnom slučaju da se radi od malodobnom djetetu tužitelja pod ad. 1) i ad. 2), te s obzirom na činjenicu smrti tužiteljice ad. 2) koja je preminula **.**.2026., te da do dana održavanja ročišta nije proveden ostavinski postupak, a opunomoćenik tužitelja ad. 1) i ad. 2) zastupa oboje u ovom upravnom sporu u interesu njihovog zajedničkog malodobnog djeteta , Sud je na raspravi istovremeno donio rješenje kojim je prekinuo pravni spor u odnosu na tužiteljicu ad. 2) BČ (toč. 1), te je istovremeno nastavio upravni spor, i utvrdio da tužitelj ad. 1) LČ kao zakonski nasljednik tužiteljice ad. 2) i zakonski zastupnik malodobnog NČ zajedničkog sina tužitelja ad. 1) i ad. 2) preuzima i nastavlja ovaj upravni spor.
6.1. Opunomoćenik tužitelja je s obzirom na netom iznesene navode opunomoćenice tuženika istakao da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, u svrhu ekonomičnosti postupka te je odustao od izvođenja predloženih dokaza saslušanjem tužitelja i provođenja medicinskog vještačenja, te je predložio zaključenje rasprave i donošenje odluke.
7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.
8. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak zastupanja tužitelja u tužbi i na zapisniku s održane rasprave.
9. Opunomoćenica tuženika trošak nije popisala, ni zatražila trošak.
10. Tužba tužitelja je osnovana.
11. Predmet spora je ocjena zakonitosti točke II. osporavanog rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, KLASA:UP/I-602-02/25-06/00057, URBROJ: 533-06-25-0003 od 8. listopada 2025.
12. Među strankama nije sporno da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku, u izvršenju pravomoćne presude ovog suda pos. br. UsI - 2429/2024-10 od 19. veljače 2025.
13. Među strankama nije sporna ni činjenica da su se u međuvremenu promijenile okolnosti, da je nastupila smrt tužiteljice ad.2) majke i zakonske zastupnice mldb. NČ uslijed čega je opunomoćenik tužitelja na ročištu održanom pred ovim sudom 20. veljače 2026. uredio tužbeni zahtjev odnosno toč. II. postavljenog tužbenog zahtjeva na način da je predložio da se odobri školovanje za učenika NČ, sina LČ i pok. BČ, u Centru za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu, dakle u drugu ustanovu umjesto one koja je određena toč. II. izreke osporavanog rješenja – u Centru za autizam Split, u Splitu.
14. Među strankama nije sporna ni činjenica da je opunomoćenica tuženika na ročištu navela da je prema mišljenju tuženika u najboljem interesu djeteta da pohađa školu prema čl. 9. Pravilnika, a u izboru škole da se u konkretnom slučaju uzima u obzir želja roditelja, a to je Centar za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonači" u Splitu. Dakle, da je opunomoćenica tuženika na ročištu priznala tužbeni zahtjev tužitelja u smislu odredbe čl. 102. ZUS-a.
15. Dakle, u samo izloženom, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da su se i opunomoćenik tužitelja i opunomoćenica tuženika usuglasili u odabiru ustanove u kojoj bi mldb. NČ trebao nastaviti školovanje u skladu s odredbom čl. 9. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju, to se tužba tužitelja ocjenjuje osnovanom cijeneći činjenicu da je opunomoćenica tuženika na ročištu priznala tužbeni zahtjev tužitelja.
16. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.
17. Kako je tužitelj, po ocjeni ovog Suda uspio u sporu, to je opunomoćeniku tužitelja, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS -a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati trošak za sastav tužbe od 3. studenog 2025. te za zastupanje na ročištu od 20. veljače 2026. za svaku radnju po 500 bodova, odnosno po 1.000,00 eura (x 2), uvećano za iznos PDV-a od 25 % odnosno 250,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 2.500,00 eura. Radi navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 147. st. 1. u svezi s čl. 148. ZUS-a odlučiti kao pod točkom III. izreke. U više zatraženom iznosu zahtjev opunomoćenika tužitelja je valjalo odbiti jer isti po ocjeni ovog suda ne predstavlja opravdani trošak u smislu odredbe čl.144 ZUS-a.
18. Odluka o odgodnom učinku tužbe te o prijedlogu za određivanje privremene mjere je izostala kao nesvrsishodna, obzirom na činjenicu priznanja tužbenog zahtjeva od strane opunomoćenice tuženika na ročištu održanom pred ovim Sudom te cijeneći činjenicu da je ovom presudom sud meritorno odlučio u predmetnoj upravnoj stvari.
U Splitu 03. ožujka 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužitelja
- tuženiku
- tuženiku povrat spisa t. tijela, po pravom.
- tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbe po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama
- u spis
- kal. do30.04.2026.