Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Pp - 7268/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC zastupanog po branitelju GC odvjetniku, iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 30. prosinca 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 30. prosinca 2025. godine, nakon održanog ročišta dana 31. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. i čl. 221. Prekršajnog Zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektromehaničar, SSS, radi u Petrić gradnja kao skladištar, s primanjima 1200,00 eura mjesečno, neoženjen, otac jednog djeteta, uzdržava ga, osuđivan .
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 28. studenog 2025. godine oko 21,00 sati u [adresa] u [adresa], u stanu u obiteljskoj kući ponovio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kako je do sada bio osuđen presudom Općinskog suda u Zadru pod brojem: Pp -2472/2025 sa datumom pravomoćnosti od 25. rujna 2025., na štetu vanbračne partnerice FC, na način da je isti najprije počeo glasno vikati na FC riječima "Iziđi iz stana!" nakon čega da je kroz prozor stana izbacio više komada njezine odjeće u dvorište, a nakon navedenog oboje da su izašli iz stana na stepenište obiteljske kuće gdje da je okrivljeni nepoznatim dijelom tijela istu udario uslijed čega da je FC pala na tlo te izgubila svijest, a opisanom nasilju da je prisustvovala HC, rođena 1997. godine koja se u tom trenutku nalazila u dvorištu kuće, a nakon navedenog okrivljeni da se vratio u stan na katu obiteljske kuće gdje se zaključao, čime da je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a dolaskom policijskih službenika na navedenu adresu okrivljeni da je odbio otvoriti ulazna vrata, čime da je kod izvanbračne partnerice FC izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin podnjela je u Klasi:
211-07/25-5/33426 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 30. prosinca 2025. godine je iskazao da je FC bio u izvanbračnoj vezi od prije 2-3 mjeseca a bili su zajedno oko 8 mjeseci, pa da su nakon toga prekinuli vezu. Navodi kako nemaju zajedničke djece. Na adresi u [adresa] u [adresa] živi sam sa kćerkom. Kritične prigode FC je došla kod njega da bi popričala s njim, dogovorili su se. Ništa strašno htjeli su popričati jer su prije bili u vezi, malo su se porječkali rekao joj je da izađe iz stana. Nisu pričali ništa konkretno on da joj je rekao da izađe zato što je počela bacati njegovu odjeću iz ormara kroz prozor. Potom da joj je rekao da izađe i ona je izašla i tada da je zaključao vrata stana i ona je izašla. Njegovo dijete koje živi s njim tada nije bilo s njim već je bila kod bake na adresi u [adresa], da ne zna točnu adresu. Potom je išao spavati, par dana nakon toga je policija došla kod njegove majke na adresu [adresa] i tražila ga. Naime u toj obiteljskoj kući njegova majka živi u prizemlju, a on sa kćeri živi na katu. Ističe da je te prigode kada je FC bila kod njega bio prisutan njegov prijatelj DC on je od prije bio u stanu s njim dok FC nije došla i sve do kraja događaja. IC nije bila nazočna već je bila u dvorištu sa svojim dečkom nego je poslije došla gore na kat i zajedno s FC otišla. Navodi da ne vjeruje da je IC vidjela ili čula što se događalo između njega i FC. Bio je osuđen za nasilje u obitelji kod ovog suda isto vezano za FC u šestom mjesecu ove godine i nakon toga da nisu više bili u vezi ali u međuvremenu i on nju zovem i ona njega, a čuju se i putem poruka.
Na pitanje branitelja GC, okrivljenik je iskazao kako nije vikao na FC, te kako nije osoba koja vice, kako nije FC u nijednom trenutku udario niti da je imao fizički kontakt s njom, samo da joj je rekao da izađe iz stana. Navodi da je FC je imala zabranu prilaska njemu, a i on njoj isto. Navodi kako kada bih od ovog suda dobio mjeru opreza zabranu približavanja i uspostavljanje veze s RC iste da bi se pridržavao jer da se isto tako ne bih nalazio s njom. Ističe kako se nakon utuženog događaja nije čuo s RC do danas. Na poziv policije dragovoljno da se odmah odazvao.
Posebno upitan od strane suda, iskazao je kako radi u industrijskoj zoni Poličnik od 07,00-15,00 sati ako ima posla da ostane i duže
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 28. studenog 2025. od strane ZC (l.s. 4-6), zapisnik PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin o ispitivanju svjedokinje HC (l.s. 8-10), zapisnik PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin o ispitivanje svjedokinje FC iz kojeg proizlazi da je ista koristila pravo blagodati nesvjedočenja protiv okrivljenika (l.s. 11-13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin (l.s.19-20), izvješće o uhićenju okrivljenika (l.s. 26-17),
Naldalje se vrši uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH odjela za prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je okrivljenik bio osuđen presudom ovog suda pod brojem Pp- 2472/2025 sa datumom pravomoćnosti od 24. lipnja 2025. zbog prekršajno djelo iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti o nasilju u obitelji.
4. Branitelj okrivljenika GC stavlja primjedbu na dokaze i to na izvješće PU, PP Zadar u kojem se navodi izjava ŠC, jer drži da izvješće nije dokaz a iskaz ŠC ne može se koristiti jer nije upozoren na odredbe zakona o prekršajnom postupku kao uvjet za zakonitost iskaza. Također stavlja primjedbu na pročitani iskaz svjedokinje HC jer njezin iskaz nije dat u konfrontirajućem pravu i neposrednom na sudu, jer je time okrivljenik odnosno obrana pravno onemogućena u ostavljanju pitanja.
Branitelj okrivljenika predlaže da sud u dokaznom postupku provede dokaz ispitivanja svjedoka HC kako bi se obrani dala mogućnost da u neposrednom ispitivanju toj svjedokinji postave konkretna i određena pitanja, te predlažem da se ispita svjedok neposredan očevidac DC iz [adresa], a koju ćemo adresu dostaviti najkasnije u roku od 8 dana. Po potrebi se predlaže neposredno ispitivanje oštećene kao svjedoka.
5. Okrivljenik je iskazao kako se priklanjam navodima svog branitelja i dokaznim prijedlozima.
6. Branitelj okrivljenika GC navodi da odustaje od ispitivanja svjedokinje FC obzirom da je ista koristila u prethodnoj fazi blagodat nesvjedočenja te je nadalje naveo da u odnosu na prijedloga tužitelja Pu Zadarske a u odnosu na mjeru zadržavanja u trajanju od 15 dana budući da je poslije opravdana bojazan da bi mogao ponoviti prekršaj se ističe da ta mjera nikako ne stoji jer od dana inkriminacije do danas je proteklo mjesec dana u kojem periodu ne samo da se nisu okrivljenik i navodna oštećena nisu vidjeli već se nisu niti čuli. Dalje, osnovni uvjet za određivanje mjere zadržavanja je postojanje osnovane sumnje, a osnovne sumnje u ovom slučaju nema jer je oštećena koristila blagodat i nije teretila okrivljenika dok iz izjave okrivljenika proizlazi potpuno osporavanje svih činjenica koje se navode u opisu djela tužitelja. S treće strane HC sama navodi da se nalazila u ulici, dakle ne u stanu niti blizu stana, što govori da ona nije nikakav neposredni očevidac, već da n jezin iskaz se temelji na predmjevama tj. pretpostavkama, a da je njezin iskaz nelogičan, nejasan i pravno neprihvatljiv govori sama činjenica da je ona u izjavi rekla da je okrivljenik udario oštećenu, a takva činjenica se ne navodi u činjeničnom opisu djela tužitelja što samo za sebe govori da policija toj svjedokinji ne vjeruje, a da je tomu tako tada bi policija bila vidjela bilo kakve ozljede u vidu crvenila, plavica na tijelu oštećenice, pa stoga obrana postavlja pitanje iz čega proizlazi osnovana sumnja a odgovor se nameće sam od sebe a odgovor glasi ni iz čega. Okolnost što je obrani u interesu utvrditi sve relevantne činjenice pa tako i ispitati predložene svjedoke ne predstavlja apsolutno nikakav razlog za zadržavanje, jer je pravo obrane predlagat i dokaze koji ne smiju ići u zakonitom i poštenom suđenju na štetu i uštrb okrivljenika jer bi to predstavljalo ne samo povredu ustava RH već i samu Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to članka 6. te konvencije te članka 29. Ustava RH. Uostalom niti policija kao tužitelj nije predlagala mjeru zadržavanja zbog kolijuzone opasnosti odnosno opasnosti utjecaja na svjedoke, a sud u zakonitom postupanju niti smije niti može ex officijom dakle po službenoj dužnosti određivati zadržavanje zbog opasnosti utjecaja na svedoke jer je tužitelj nije predložio, u protivnom postupio bi sud contra legem tj. protuzakonito. Tužitelj je preložio pod točkom 7. da se okrivljeniku odredi mjera opreza zabrane približavanja i održavanje veze s oštećenom sukladno članku 130., pa imajući u vidu ovu činjenicu ista apsolutno isključuje prijedlog za zadržavanje, jer odredba članka 130 Prekršajnog zakona, a a nakon što je podnesen optužni prijedlog odrediti da se protiv okrivljenog odredi jedna ili više mjera opreza, a kako je optužni prijedlog podnesen 30. prosinca 2025. tj. danas i po kojem optužnom prijedlogu sud postupa jer je isti pročitan nesporno je jasno pa i pravnom laiku da se u ovom slučaju može odlučivati o mjerama opreza koje su predložene po tužitelju, a koje pravno isključuju težu mjeru tj. mjeru zadržavanja. Stoga se predlaže da se odbaci kao pravno nedopušteno podredno odbije kao pravno neosnovanu prijedlog policije za određivanje mjere zadržavanje zbog iteracijske opasnosti, a obrane se ne protivi određivanju mjere opreza predloženom pod točkom 7. obrazloženja optužnog prijedloga tužitelja.
7. U nastavku dokaznog postupka na ročištu od 31. prosinca 2025. U nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja ispitane su svjedokinje FC kao žrtva nasilja u obitelji i svjedokinja HC.
8. Svjedkinja FC je na ročištu od dana 31. prosinca 2025. izjavila kako dana 28. studenog 20205. oko 21,00 sat da je došla na adresu ĆC i prije toga da su se čuli i dogovorili da će ona doći, jer su se dogovorili tako, jer da su ostali dobri nakon raskida. Tu da su se nešto zakačili, ne sjeća se oko čega, zakačili su se samo riječima a fizičkog sukoba nije bilo. Navodi da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih. Kada su se spustili dolje kod njegove mame došla je policija i rekli su da su ih zvali susjedi. Navodi da kod policije nije dala nikakav iskaz rekla je da se nije ništa desilo.
Posebno upitana je iskazala kako joj je LC rekao da izađe vani a ona je bila u afektu izbacila neku odjeću, dvije, tri majice kroz prozor. Navodi kako je s njima bio Eugenov prijatelj, ne zna kako se zove i nitko drugi nije bio.
Posebno upitana je iskazala kako smatra da nije potrebno ĐC do kraja izvršiti određeno izdržavanje jer da on nije opasan prema njoj, smatra da nije potrebno određivati mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze ĐC prema njoj. Izjavljuje da se od ovog događaja 28. studenog 2025. do danas nisu čuli ni telefonom ni na drugi način .
Na pitanje branitelja ista je iskazala kako LC na nju nije vikao, te da jemožda bilo povišenog tona s obje strane, nije bila neka galama.
9. Okrivljenik je iskazao da nemam primjedbi na iskaz svjedokinje, te je posebno upitan iskazao kako boluje od epilepsije i da uzima Depakine i uzima 1000 mg na dan.
10. Svjedokinja HC ispitana na ročištu od 31. Prosinca 2025. iskazala je kako se kritične prigode nalazila s dečkom na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], došli su po auto, koje je bilo na popravku. Navodi kako je čula raspravu između ĐC i FC, a ona da joj je prijateljica. Navodi kako je mislila da je LC udario FC poslije te svađe jer je vidjela na FC modrice po rukama i to istog tog dana, a FC da joj je poslije toga rekla da je pala, da je LC nije udario, te navodi kako je ona pretpostavila da ju je udario. Navodi da ne zna tko je zvao policiju, vjerojatno susjedi, ne zna da li je tu LC bio kad je došla policija, bila je cijelo vrijeme s FC. Na toj adresi u [adresa], ĆC dala je iskaz policiji istu tu večer. Posebno upitana je iskazala kako nije čula riječi koje su LC i FC izgovarali jedno drugom, ništa drugo da nije vidjela. Navodi kako nema više što reći.
11. Branitelj okrivljenika je iskazao da nema pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje.
12. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na iskaz svjedokinje.
13. Branitelj okrivljenka navodi da nakon zaista korektnog postupka ovog suda nedvojbeno je da po iskazima svjedoka i obrane okrivljenika ne proizlazi ni po čemu da je okrivljenik počinio terećeno djelo pa se predlaže zbog nedostatka dokaza donijeti oslobađajuću presudu. Isto tako naglasiti je da opisano djelo iz optužnog prijedloga nije prekršajno djelo jer u činjeničnom opisu izostaje subjektivni opis djela odnosno nije navedeno da li je postupno izravnom ili neizravnom namjerom a niti svjesnim ili nesvjesnim nehajem, a bez tog konzikutivnog elementa subjektivnom obilježja djela opisano djelo nije po zakonu prekršajno djelo pa se u tom dijelu predlaže suda da optužbu odbije. Što se tiče mjere zadržavanja, reći je da sukladno navedenom više nema nikakve osnove za tu mjeru pa se predlaže isti ukinuti. U odnosu na zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana reći je da za to nema osnova, a sve iz razloga naprijed navedenih u ovoj završnoj riječi, no kad bi takvo što bilo potrebno za to valja imat jasne određene i nedvojbene dokaze koje tužitelj nije ni dostavio ni predložio pa nema ni po čemu osnove za usvajanje prijedlog tužitelja za usvajanje te mjere. U odnosu na po tužitelju predložene mjere opreza ističe se da za to nema osnova iz razloga navedenih u ovoj završnoj riječi, no kad bi i bilo osnova, a nema ih, obrana se ne protivi toj mjeri.
14. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
15. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost
4. spolno uznemiravanje,
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja , uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje
16. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
17. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 2. cit. Zakona predviđeno je da tko ponovi nasilje iz st. 1. ovoga članka kaznite će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje od 900,00 Eura ili kaznom zatvara u trajanju od najmanje 30 dana.
18. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik utužene prigode u u [adresa] u [adresa], u stanu u obiteljskoj kući ponovio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kako je do sada bio osuđen presudom Općinskog suda u Zadru pod bro jem: Pp- 2472/2025 sa datumom pravomoćnosti od 25. rujna 2025., na štetu vanbračne partnerice FC, na način da je isti najprije počeo glasno vikati na FC riječima "Iziđi iz stana!" nakon čega da je kroz prozor stana izbacio više komada njezine odjeće u dvorište, a nakon navedenog oboje da su izašli iz stana na stepenište obiteljske kuće gdje da je okrivljeni nepoznatim dijelom tijela istu udario uslijed čega da je FC pala na tlo te izgubila svijest, a opisanom nasilju da je prisustvovala HC, rođena 1997. godine koja se u tom trenutku nalazila u dvorištu kuće, a nakon navedenog okrivljeni da se vratio u stan na katu obiteljske kuće gdje se zaključao, čime da je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a dolaskom policijskih službenika na navedenu adresu okrivljeni da je odbio otvoriti ulazna vrata, čime da je kod izvanbračne partnerice FC izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. To iz razloga što je okrivljenik dosljedno poricao prekršajno djelo i ne smatra se krivim koju obranu je sud provjerio ispitivanjem svjedokinje žrtve nasilje u obitelji FC koja je na prvom ispitivanju kod PU zadarske Policijske postaje Zadar s ispostavom Nim temeljem blagodati nesvjedočenja uskratila iskazvati, a kod ovog suda je iskazala u korist okrivljenika navodeći da je utužene prigode u dogovoru sa okrivljenikom doška u [adresa], na adresu [adresa], da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, nikakvog fizičkog kontakta između njih te da je suprotno iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga "da je isti kroz prozor stana izbacio više komada njezine odjeće u dvorište" iskazala da je upravo ona u afektu izbacila neku odjeću to jest 2 -3 majice kroz prozor stana, zbog čega je obranu okrivljenika na te okolnosti sud cijenio osnovanom. Isto tako iz iskaza ispitane svjedokinje HC proizlazi da nije bila očevidac događaja zato što je bila sa dečkom u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], da je pretpostavila da je okrivljeni udario RC, ali da joj je FC koja joj je prijateljica poslije toga rekla da je pala i da je LC nije udario . Obzirom na iskaz ove svjedokinje sud je tim više prihvatio obranu okrivljenika osnovanom, a iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji PU zadarske Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 28. studenog 2025. proizlazi da je ŠC, otac FC telefonskim putem dojavio ovaj slučaj, nakon čega je tek 30. prosinca 2025. u 11,25 sati okrivljenik od strane PU zadarske Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin bio uhićen i pri tom priveden u ovaj sud.
19. Slijedom svega navedenog trebalo je stoga uslijed nedostatka materijalnih ili personalnih dokaza postupiti u korist okrivljenika temeljem pravnog načela "in dubio pro reo" uz primjenu čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude, to jest osloboditi ga od optužbe.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru, 3. ožujka 2026. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- branitelju,
- u spis.
PO PRAVOMOĆNOSTI:
- oštećenici,
