REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyev trg 11
P-2684/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja VEGGIE d.o.o. u stečaju, OIB: 71138392708, Razljev (Općina Križ), Peščenićka ulica 23, kojeg zastupa punomoćnica Dijana Brezak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika moj gruntek d.o.o., OIB 13687660914, Čazma, Voćarska 9, radi osporavanja vjerovnikove tražbine iz stečaja, 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tražbine tuženika moj gruntek d.o.o. Čazma, Voćarska 9, OIB 13687660914, u iznosu od 64.523,31 EUR, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku nad tužiteljem VEGGIE d.o.o. u stečaju, Razljev (Općina Križ), Peščenićka ulica 23, OIB: 71138392708.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.581,81 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-3180/2024-42 od dana 30. listopada 2025. tužitelj je upućen da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, pokrene parnicu protiv tuženika radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda – moj gruntek d.o.o. – u iznosu od 64.523,31 EUR, ovdje tuženika. Navodi da je stečajni upravitelj u tom postupku osporio tražbinu tuženika u cijelosti, a koja je prijavljena kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 64.523,31 EUR. Navedenu tražbinu tuženik zasniva na ovršnoj ispravi – bjanko zadužnici. Tužitelj osporava postojanje tuženikove tražbine jer je prestala prijebojem. U tužbi iznosi da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u iznosu od 137.178,56 EUR te je stečajni upravitelj izjavio prijeboj prema tuženiku. Ističe da je time tuženikova tražbina prema tužitelju prestala, a prijava tražbine vjerovnika, ovdje tuženika, u stečajnom postupku koji se provodi nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom postala neosnovana.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio knjigovodstvenu karticu kupca (list 9.-10. spisa), kompenzaciju broj 2/2025 od 29. listopada 2025. (list 11. spisa), bjanko zadužnicu (list 12.-14. spisa) i dopis tuženiku s dostavom izjave o kompenzaciji s poštanskom preporukom (list 16.-18. spisa).
3. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-2684/2025-3 od 9. prosinca 2025. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), u slučaju da u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. Točkom III. tog rješenja od 9. prosinca 2025. tuženik je upozoren u skladu s člankom 133. stavkom 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima uredno zaprimio 15. siječnja 2026. i u zadanom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.
4. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući na umu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u točk i I. izreke ove presude.
5. Činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev proizlaze iz podnesenih dokaza, i to kartice partnera iz koje proizlazi da je tužitelj imao dospjelu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 137.178,56 EUR i izvršenog prijeboja iz kojih proizlazi da je tužitelj tuženiku putem izjave o prijeboju izvršio isplatu za u tužbi naznačeni iznos pa je tuženikova tražbina prema tužitelju prestala. Također, iz priloga dostavljenih uz tužbu proizlazi da je tuženikovo potraživanje u iznosu od 64.523,31 EUR prestalo izjavom o prijeboju koju je tužiteljev stečajni upravitelj dostavio tuženiku 10. studenog 2025.
6. Prema članku 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Prema članku 196. stavku 1. ZOO-a prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.
7. Budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužiteljev stečajni upravitelj dostavio tuženiku izjavu o prijeboju na ime tužiteljeve dospjele tražbine koja je istog roda i kakvoće kao i tuženikova osporena tražbina u predmetnom stečajnom postupku Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovnog broja St-3180/2024, to je ovaj sud ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
8. Tužitelju je, sukladno članku 154. stavak 1. i članak 155. ZPP -a, dosuđena naknada troškova zastupanja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora. Stoga, tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023). Stoga, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.581,81 EUR.
9. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO- a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu 3. ožujka 2026.
Sutkinja
Martina Barić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku, na oglasnu ploču u skladu s čl. 133. st. 6. ZPP-a
