1

Poslovni broj: 12 Gž-565/2023-2

 

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

                                                                     

              Poslovni broj: 12 Gž-565/2023-2

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. plinara Z. – O. d.o.o. OIB... zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva Š. i partneri j.t.d. iz Z., protiv tuženice S. T. OIB…, S. B., zastupane po punomoćniku A. O., odvjetnici iz S. B., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 10 Povrv-212/2019-27, od 13. lipnja 2023., dana 2. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Uvažava se žalba tužitelja G. plinara Z. – O. d.o.o., te se preinačava presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 10 Povrv-212/2019-27, od 13.lipnja 2023., i sudi:

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-209/2019 od 21. svibnja 2019. koji je izdao javni bilježnik R. M. iz S. B. koji glasi: "Nalaže se tuženoj S. T. OIB…, S. B. da tužitelju G. plinara Z. – O. d.o.o. OIB…, Z. isplati iznos od 1.215,24 eur / 9.156,28 kn sa zateznom kamatom na iznos od 6. listopada 2018 pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Ukida se platni sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-209/2019 od 21. svibnja 2019. koji je izdao javni bilježnik R. M. iz S. B. u odnosu na iznos od 8,19 eur / 61,72 kn, sa zateznom kamatom od 31.svibnja 2018 pa do isplate i u tom dijelu tužbeni zahtjev se odbija, te u dijelu u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

 

III. Nalaže se tuženici S. T. naknaditi tužitelju G. plinara Z. – O. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.092,63 eura / 8.232,42 kuna, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tuženici S. T. naknaditi tužitelju G. plinara Z. – O. d.o.o., troškove drugostupanjskog postupka iznos od 365,92 eura / 2.757,02 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 10 Povrv-212/2019-27, od 13.lipnja 2023., presuđeno je:

 

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-209/2019 od 21. svibnja 2019. koji je izdao javni bilježnik R. M. iz S. B. i odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženoj S. T. O., S. B. da tužitelju G. plinara Z. – O. d.o.o. OIB…, Z. isplati iznos od 9.218,00 kn sa zateznom kamatom na iznos od:

- 61,72 kn od 31.svibnja 2018 pa do isplate,

- 9.156,28 kn od 6. listopada 2018 pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

 

II. Nalaže se tužitelju G. plinara Z. – O. d.o.o. OIB…, da tuženoj S. T. O., S. B. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.182,07 eura / 8.906,25 kn, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i platni nalog održi na snazi, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom, budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

2.2. Glede pogrešne primjene materijalnog prava u žalbi se navodi:

 

- da je člankom 13. st. 2. Zakona o uvođenju eura propisano je kako se iznosi navedeni u kunama u pravnim instrumentima smatraju iznosima u euru uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona.

 

- da se obračun potrošnje plina 182 odnosi na razdoblje od 1. veljače 2018. do 30. travnja 2018. god. dok se obračun potrošnje plina 183 odnosi na razdoblje od 1. svibnja 2018. do 31. srpnja 2018, a da je zahtjev za promjenu korisnika podnesen je tužitelju tek 19. rujna 2018. pa je tuženica sukladno čl. 10. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom obveznik plaćanja računa.

 

- da potraživanje tužitelja nije u zastari.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja u iznosu od 9.218,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom s osnova utroška plina.

 

8. U razlozima presude prvostupanjski sud zaključio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan:

 

- jer je tužitelj tužbeni zahtjev postavio u kunama i nije ga konvertirao u eure, pa je tužbeni zahtjev tužitelja neprovediv, a sud ne može odlučivati o osnovanosti tužbenog zahtjeva u kunama niti postoji službena dužnost suda da vrši konverziju tužbenih zahtjeva u eure,

 

- jer tuženica nije pasivno legitimirana za račune i potrošnju plina nakon što više nije bila vlasnica stana, a nema dokaza da nije sve račune, dok je bila vlasnica, uredno i platila.

 

- jer je osnovan prigovor zastare potraživanja.

 

9. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije ispravan.

 

10. Drugostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev (prijedlog za ovrhu) podnesen prije donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22 – ispravak), kojim je u članku 43, st. 1. propisana obveza dvojnog iskazivanja novčanih iskaza vrijednosti u sudskim odlukama, pa s obzirom da je člankom 13. st. 2. istog Zakona propisano kako se iznosi navedeni u kunama u pravnim instrumentima smatraju iznosima u euru uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona, nije bilo osnove za odbijanje tužbenog zahtjeva samo iz razloga što tužitelj nije izvršio konverziju.

 

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka uvidom u  dokumentaciju u spisu utvrđeno je:

 

- da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine je utvrđeno da su isti zaključili tuženica S. T. kao prodavatelj i P. M. kao kupac, 19.lipnja 2018.

 

- da su  S. T. kao prodavatelj i P. M. kao kupac, 19.lipnja 2018. sastavili zapisnik o primopredaji nekretnine u kojem je između ostalog navedeno da je stanje plinskog brojila 5685,449 m3.

 

- da je uvidom u zk.ul. 5412 k.o. S. kč.br. 2171/764 Kuća br. 8A i dvorište u ulici J. H. sa 88 čhv 317 m2, utvrđeno da je raniji  vlasnik bila S. T. i da je na temelju ugovora o kupoprodaji kao vlasnik upisan  P. M..

 

- da je iz zahtjeva za promjenu matičnih podataka na računu utvrđeno da je P. M. 19. rujna 2018. podnio zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu na adresi, kao i zahtjev za primjenu naziva obveznika /potrošača.

 

- da je iz uvida u popis očitovanja za razdoblje od 26. rujna 2014. do 30.travnja 2021. proizlazi da su računi formirani uglavnom po procjeni, a ne po očitanju brojila

 

- da iz uvida u račun broj 0674513  od 10. svibnja 2018 za razdoblje od 1. veljače 2018 – 30. travnja 2018., proizlazi da je evidentirano stanje plinomjera 2527 m3, i zaduženje na iznos od 61.72 kunu.

 

- da iz uvida u račun broj 0674513  od 25. rujna 2018 za razdoblje od 1. svibnja 2018 – 31. srpnja 2018., proizlazi da je evidentirano stanje plinomjera 5685, i zaduženje na iznos od 9.156,28 kuna.

 

12. Pravni okvir spora odnosi se u konkretnom slučaju na primjenu odredbi Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23) i Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, - dalje ZOO).

 

12.1. Odredbom članka 10. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom propisano je da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

 

12.2. Stavcima 4. i 5. istog članka propisano je da je obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj je razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline, te da nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom.

 

13. Kako je iz dokumentacije u spisu jasno utvrđeno da su tuženica i novi vlasnik nekretnine, 19.lipnja 2018. sastavili zapisnik o primopredaji nekretnine u kojem je između ostalog navedeno da je stanje plinskog brojila 5685,449 m3., te da je novi vlasnik P. M. 19. rujna 2018. podnio zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu na adresi U., kao i zahtjev za primjenu naziva obveznika /potrošača, neosnovan je prigovor tuženice da nije pasivno legitimirana (u obvezi) u odnosu na račun broj 0674513 izdan 25. rujna 2018 za razdoblje od 1. svibnja 2018 – 31. srpnja 2018.

 

14. Što se tiče utroška plina, odnosno, stanja plinskog brojila od 5685,449 m3, te dovođenja tog stanja brojila sa potrošnjom plina i računima iz prethodnog razdoblja, iz iskaza tuženice, a to nije ni sporno, proizlazi da su računi formirani temeljem procjene potrošnje prema odgovarajućem prethodnom obračunskom razdoblju potrošnje plina, a ne prema očitanju plinomjera, što je u skladu s odredbom članka 16. st. 3. Općih uvjeta opskrbe plinom, tako da konačna, stvarna potrošnja koja je utvrđena koncem obračunskog razdoblja ne mora odgovarati potrošnji utvrđenoj prema procijeni izraženoj u akontacijskim računima.

 

14.1. kako nije dvojbeno da je prilikom primopredaje nekretnine stanje plinomjera iznosilo 5685 m3, a stanje po prethodnom obračunskom razdoblju od 1. veljače 2018 – 30. travnja 2018., 2527m2, pravilno je tuženici ispostavljen račun za platež iznosa od 9.156,28 kuna.

 

15. Glede prigovora zastare potraživanja primjenjuje se odredba članka 232.st.1. t.1. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj računi za struju i toplinsku energiju, plin, vodu, čistoću, HRT-ovu pristojbu, poštanske usluge i sl., zastarijevaju u roku od godine dana.

 

15.1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 13. svibnja 2019, što znači da je u odnosu na račun broj 0674513  od 10. svibnja 2018. za razdoblje od 1. veljače 2018 – 30. travnja 2018., s evidentiranim stanjem plinomjera od 2527 m3, i zaduženjem na iznos od 61.72 kunu u zastari, jer je prijedlog za ovrhu podnesen nakon proteka roka od godine dana od isteka obračunskog razdoblja.

 

15. 2. U odnosu na račun broj 0674513  od 25. rujna 2018 za razdoblje od 1. svibnja 2018 – 31. srpnja 2018., obračunsko razdoblje završilo je 31. srpnja 2018. što znači da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar roka zastare od godine dana.

 

16. temeljem iznesenog, drugostupanjski sud primjenom odredbi članka 9. ZOO-a prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, članka 21. ZOO-a, prema kojoj je kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi i članka 29. st. 1. ZOO-a, da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, preinačio prvostupanjsku presudu i platni nalog održao na snazi za iznos od 1.215,24 eur / 9.156,28 kn sa zateznom kamatom na iznos od 6. listopada 2018 pa do isplate.

 

17. Kako je žalba tužitelja prihvaćena, a prvostupanjska presuda preinačena u najvećem dijelu, o troškovima postupka odlučeno je sukladno članku 154. stavku 5. u vezi s člankom 155. i 166. stavkom  2. ZPP-a, s tim da je o troškovima ovršnog i parničnog postupka pravilno odlučeno kao jedinstvenom trošku prvostupanjskog postupka.

             

17.1. Priznati troškovi odnose se na troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kuna, te troškova zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22; dalje – OT), te sudske pristojbe na presudu u ukupnom iznosu od 1.092,63 eura / 8.232,42 kune.

 

17.2. U odnosu na podneseni troškovnik tužitelju nisu priznati troškovi podneska od 29. travnja 2020 i 16. studenog 2021., koje je drugostupanjski sud ocijenio nepotrebnim za vođenje postupka, a za ročište održano 28. rujna 2021., trošak je priznao po tbr 9/2, jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

 

17.3. Troškovi drugostupanjskog postupka odnose se na trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

 

18. Zbog svega iznesenog temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                           

 

U Požegi, 2. studenog 2023.

 

 

                                                                                                                                  Sudac

 

                                                                                                                              Branimir Miljević,v.r.