Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-94/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LU, zbog kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-358/2021 od 3. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-358/2021 od 3. studenog 2025., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom broj: K-358/2021 od 31. kolovoza 2021. u odnosu na optuženog LU. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a optuženi LU oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinja – djelo opisano i kažnjivo po članku 205. stavak 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je optuženika oslobodio od optužbe zaključujući da u konkretnom slučaju postoji zatvoreni krug indicija koji upućuje na zaključak da je upravo optuženik počinio radnju kaznenoga djela ubijanje ili mučenje životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11.
6.1. Naime, upravo kao što je to naveo u svom obrazloženju i prvostupanjski sud, nije sporno da je leš psa, vlasništvo oštećenog IU pasmine „njemački lovni terijer“ pronađen u poodmaklom stanju raspadanja uz imanje koje je u vlasništvu optuženika, kao i što nije sporno da je upravo zbog tog stanja leša pronađenog psa, isti bio nepodoban za analizu kojom bi se utvrdio razlog uginuća. Zbog navedenog kao što je to utvrdio prvostupanjski sud pod točkom 12. obrazloženja, nije moguće utvrditi razloge uginuća psa.
6.2. Nadalje, iako svjedok LUD iskazuje da mu je UU rekao da mu je optuženik kazao da je „ubio“ psa koji mu je izgrizao kokoši, treba naglasiti da tu činjenicu ne potvrđuje svjedočki iskaz UU. Naime, upravo kao što se to i navodi u obrazloženju prvostupanjske presude, LUD, osporava da bi navedeno rekao UU. Dakle, nesporno je da navedeni svjedočki iskaz sadrži posredna saznanja koja pak nisu ničim potvrđena.
6.3. Isto tako, iako nije bilo sporno da je "jedan pas zaklao kokoši" oštećenika, kao i da je sam oštećenik "potjerao štapom" tog istog psa kao što to sam navodi, pa ta činjenica "pretrpljene vlastite štete" u vidu gubitka kokoši predstavlja svojevrsni motiv, a time i indicij da je "tog psa" optuženik i usmrtio, navedena okolnost još uvijek ne ukazuje da bi bilo tko, pa tako i sam optuženik počinio radnju inkriminiranog kaznenog djela. Naime, ne samo da nije utvrđeno da bi optuženik "štapom potjerao" upravo oštećenikovog psa, jer tu radnju optuženika nije nitko vidio, već i nema dokaza da bi isti tog istog psa (kojeg je tjerao štapom) i usmrtio.
7. Kraj takvog utvrđenja, činjenica da je jedan pas, opisa koji "može odgovarati psu" čiji je leš pronađen, zaklao kokoši koje su bile u vlasništvu optuženika, a kojeg psa je optuženik potjerao štapom, sama za sebe nije dostatna za utvrđenje da je upravo optuženik usmrtio psa u vlasništvu oštećenika. Zbor navedenog, suprotno zaključku državnog odvjetnika, izvedena utvrđenja predstavljaju onaj zatvoreni krug indicija da bi radnju kaznenoga djela počinio upravo optuženik, a zbog čega je u konkretnom slučaju i ispravno prvostupanjski sud utvrdio da nije dokazano da bi optuženik počinio radnju inkriminiranog kaznenog djela.
8. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je žalbu državnog odvjetnika na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 3. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
